Action exécutive pour coordonner la politique réglementaire anticyclique fédérale

Cette fiche d’information a été adaptée de l’essai Vision 2020 de Yair Listokin et de son livre 2019, Droit et macroéconomie: recours juridiques aux récessions.

Aperçu

Les outils macroéconomiques traditionnels – la politique budgétaire du Congrès américain et la politique monétaire de la Réserve fédérale – sont des réponses essentielles mais pas suffisantes à la récession actuelle des coronavirus. Pour compléter les mesures prises par le gouvernement fédéral pour faire face à la récession économique actuelle, les agences exécutives devraient réfléchir à la manière dont leur pouvoir de réglementation peut être mis à profit de manière agressive pour fournir un coup de pouce anticyclique indispensable à l’économie américaine en difficulté. Les mesures réglementaires qui encouragent les banques à prêter, les entreprises à investir et les consommateurs à dépenser peuvent accroître la demande et réduire le chômage.

Un exemple typique est la réglementation actuelle des services publics, mise en œuvre conjointement par les autorités de réglementation fédérales et étatiques. Ces règles ont tendance à affecter les dépenses du secteur privé de manière procyclique en permettant des augmentations de taux pour compenser la baisse des bénéfices pendant les récessions. En conséquence, les prix de détail de l’électricité, de l’eau et de la collecte des ordures ont augmenté au cours des récentes récessions. (Voir la figure 1.)

Figure 1

Cette tarification procyclique équivaut en fait à une augmentation de la taxe sur les familles à revenu faible ou moyen, qui ont une forte propension à consommer, et est exactement le contraire de la façon dont une politique anticyclique et anti-récession intelligente serait conçue. Un meilleur cadre réglementaire d’un point de vue macroéconomique maintiendrait les prix des services publics à la baisse pendant les récessions, mais permettrait des prix des services publics plus élevés – et des bénéfices – pendant les expansions économiques. Ce type de réglementation pourrait être soutenu par des directives de la Commission fédérale de réglementation de l’énergie ou des autorités de réglementation des États. L’état du Connecticut poursuit une idée similaire.

D’autres exemples de mesures réglementaires que le gouvernement fédéral pourrait prendre pour lutter contre la récession du coronavirus et d’autres futurs ralentissements économiques comprennent:

  • La Federal Housing Administration, Fannie Mae et Freddie Mac pourraient réduire les frais de garantie sur les prêts hypothécaires garantis par le gouvernement ou augmenter les montants des prêts admissibles afin de relancer la création de prêts hypothécaires pendant les ralentissements économiques. L’administration Biden pourrait également réduire les taux d’intérêt ou suspendre les paiements pour les propriétaires existants avec des hypothèques garanties par le gouvernement.
  • Le ministère américain de l’Éducation pourrait utiliser son autorité en vertu de la loi sur l’enseignement supérieur pour prendre un certain nombre de mesures pour réduire le fardeau de la dette des prêts étudiants pendant une récession, augmentant ainsi la capacité de dépenser des emprunteurs en difficulté. Cela pourrait prendre la forme de suspendre les paiements ou d’annuler potentiellement un certain montant de la dette étudiante impayée par une action de l’exécutif.

Ces deux exemples axés sur la dette s’appuient sur les arguments avancés par les auteurs de Maison de la dette: comment ils (et vous) ont causé la grande récession et comment nous pouvons l’empêcher de se reproduire. Les économistes Atif Mian de l’Université de Princeton et Amir Sufi de l’Université de Chicago soutiennent que la réduction des dettes des consommateurs peut atténuer les crises économiques, car les débiteurs sont plus susceptibles de dépenser en raison d’une plus grande flexibilité dans leur budget personnel que les créanciers.

Action exécutive

Mais savoir laquelle de ces réglementations ou d’autres réglementations anticycliques à suivre et prédire comment les réglementations affecteront la macroéconomie exige une expertise. On ne peut pas s’attendre à ce que chaque régulateur et administrateur agissant dans de nombreux secteurs différents de l’économie américaine possède l’expertise nécessaire. En conséquence, une politique réglementaire anticyclique efficace nécessite un bureau de coordination composé d’un mélange d’experts en macroéconomie et en réglementation.

Le président Joe Biden devrait créer un tel bureau, qui sera logé au Conseil économique national de la Maison Blanche, en modifiant le décret qui a institué le NEC. Ce nouveau bureau de politique réglementaire anticyclique au sein du NEC, en collaboration avec des experts macroéconomiques de tout le gouvernement:

  • Évaluer les conditions macroéconomiques et la capacité des politiques budgétaires et monétaires discrétionnaires à répondre au cycle économique
  • Ordonner aux régulateurs d’identifier et de mettre en œuvre des programmes de réglementation anticycliques, y compris la réforme des réglementations procycliques involontairement

Il est important de noter que la compétence du bureau se limiterait à des réglementations anticycliques fondées sur des preuves afin de ne pas se transformer en un outil de déréglementation aveugle.

Conclusion

Chaque programme de réglementation fédéral affecte le cycle économique. La politique réglementaire contracyclique offre une infinité d’options de politique macroéconomique qui ne sont pas soumises aux contraintes de la politique monétaire et budgétaire. En prêtant attention à ces effets et en les gérant par le biais d’un nouveau bureau au sein du Conseil économique national, l’administration Biden pourrait stimuler l’économie américaine pendant la récession actuelle et préparer le terrain pour que les futures administrations le fassent également.

Vous pourriez également aimer...