Au milieu des crises alimentaires et énergétiques en cours dans le monde, les subventions générales font un grand retour en tant que moyen de fournir une protection sociale à la population. En fait, selon un outil de suivi de la Banque mondiale, le nombre de mesures de protection sociale introduites en réponse à la hausse de l’inflation a presque triplé dans le monde entre avril et septembre 2022. Plus d’un tiers d’entre elles étaient des subventions, notamment pour le carburant, la nourriture, les engrais et les frais. (comme pour les services d’électricité, d’eau et de chauffage).
La question se pose de savoir pourquoi les subventions sont une réponse si populaire et pourquoi sont-elles si difficiles à réformer. Ce casse-tête est au centre des discussions qui auront lieu lors des prochaines assemblées annuelles du FMI et du Groupe de la Banque mondiale (10-16 octobre). En amont de ces rencontres, nous proposons quelques points clés à considérer.
Il a été largement observé que les subventions ont tendance à être politiquement populaires pour plusieurs raisons. Premièrement, la plupart des gens bénéficient de subventions et, par conséquent, ils peuvent bénéficier d’un soutien politique plus large que les programmes qui ne bénéficient qu’à un sous-ensemble de la population. Deuxièmement, la transparence; par exemple, avec une subvention énergétique, les consommateurs voir le prix subventionné sur leurs factures d’énergie. Troisièmement, étant donné qu’elles sont répandues et établies de longue date, les subventions peuvent être un moyen attrayant de répondre aux crises qui affectent la plupart des personnes et différents secteurs. Enfin, les gouvernements peuvent prétendre qu’ils influencent ce que les gens consomment. Par exemple, subventionner du lait ou des œufs pour s’assurer que les enfants reçoivent suffisamment de protéines, plutôt que d’offrir une subvention en espèces que les gens pourraient gaspiller en soi-disant «produits de tentation» tels que l’alcool ou le tabac.
Cependant, les subventions ne sont pas souhaitables pour un certain nombre de raisons. D’abord et avant tout, ils sont régressifs, c’est-à-dire qu’ils profitent davantage aux familles riches qu’aux familles pauvres et qu’ils sont très coûteux. De plus, des subventions spécifiques peuvent avoir des conséquences négatives. Les subventions aux carburants, par exemple, ont de graves effets sur l’environnement. Subventionner certains aliments, comme le pain, peut se retourner contre l’atteinte d’une alimentation équilibrée. Il est de loin préférable de passer aux transferts, et ils devraient être en espèces et non en nature. Et l’idée que les bénéficiaires gaspillent de l’argent sur des biens dits de tentation n’est pas bien étayée par des preuves, ce qui sape une grande partie de la justification d’essayer d’influencer les dépenses.
Pour ces raisons, avant les crises mondiales actuelles, de nombreux pays avaient tenté de passer des subventions à des transferts monétaires ciblés de divers types. Cette tendance devrait être accélérée.
Pourquoi? Premièrement, les transferts monétaires peuvent être ciblés sur les ménages de diverses manières. Deuxièmement, les preuves montrent que les transferts monétaires ne découragent pas le travail, souvent une préoccupation majeure lorsqu’il s’agit de ces programmes. Enfin, les transferts monétaires génèrent des multiplicateurs économiques locaux.
Avec les récents changements technologiques et les améliorations apportées aux systèmes de prestation de protection sociale, les gouvernements disposent de plus d’options pratiques pour atteindre les personnes dans le besoin et peuvent moins compter sur les subventions. Bien que des défis existent, en appliquant diverses méthodes de ciblage, les pays peuvent concentrer les transferts monétaires sur leur population la plus vulnérable, ou sur ceux qui ont le plus souffert du choc, ou cibler plus largement.
La mise en place de systèmes de protection sociale qui atteignent les plus vulnérables est un excellent point de départ pour passer à l’universalité. Cela peut également être utile en cas de crise : tirer parti des systèmes existants est souvent de loin la réponse de protection sociale la plus simple et la plus rapide en cas d’urgence. Mais l’aide sociale n’est qu’une partie de l’histoire : les gouvernements peuvent également étendre les programmes d’assurance sociale pour aider les ménages pendant les chocs. Les programmes actifs du marché du travail, tels que les subventions salariales ciblées, peuvent également aider à faire le gros du travail.
Dans le même temps, les crises peuvent stimuler l’innovation. Souvent, des conceptions de prestations relativement larges et plates (ou légèrement personnalisées) peuvent être utilisées pour les programmes d’intervention en cas de crise. Cela simplifie les décisions d’éligibilité et équilibre la protection des pauvres, aidant un groupe plus large de ménages à faire face aux chocs et d’autres objectifs politiques. Il y a eu de nombreuses innovations de ce type pendant la COVID, alors que les pays cherchaient à soutenir les personnes jusque-là non atteintes par la protection sociale.
Bien qu’il n’existe pas de système parfait, il existe suffisamment de preuves que les programmes de protection sociale peuvent fonctionner et fonctionnent, et il est temps de les utiliser à leur plein potentiel. Nous vous invitons à poursuivre cette conversation avec nous lors du Conclave Ministériel Capital Humain qui aura lieu lors des assemblées annuelles.
