Ajout de détails au plan simpliste de Paul Romer pour la réouverture de l'Amérique – AIER

porte ouverte

Le plan de Paul Romer pour la réouverture de l'Amérique (son titre, pas le mien) est un appel à des tests considérablement accrus, afin que nous puissions trouver et isoler les personnes infectées par le nouveau coronavirus, afin de pouvoir étendre la réouverture économique et rendre l'économie aussi fonctionnelle que possible jusqu'à ce qu'un vaccin soit approuvé.

Je suis pour des tests accrus, je suis pour trouver comment gérer cette pandémie, et je suis aussi pour ouvrir l'économie autant que possible en tenant compte des avantages marginaux de la croissance économique et des coûts marginaux de la mort et débilité de COVID-19. Mais du point de vue d'un analyste des politiques, son plan est fatalement vicié. En fait, c'est une approche top-down tellement superficielle que je ne pense pas que cela puisse être correctement appelé un plan.

Pour résumer, le plan prévoit de tester tous les Américains toutes les deux semaines et d'isoler ceux qui sont positifs. Avec une population de 328 millions d'habitants, cela signifie 164 millions de tests par semaine, soit 23,4 millions par jour. En un an, cela représente 8,5 milliards de tests. C'est beaucoup de production, mais peut-être moins qu'il n'y paraît au premier abord. Elle est éclipsée par le nombre de bouteilles en plastique fabriquées chaque année, par exemple. Le seul véritable souci de production est donc la montée en puissance. (OK, il y a aussi le déplacement d'autres biens, mais pour l'argument ici, supposons que nous savons que faire des tests vaut le coût d'opportunité.)

Romer propose d'atteindre ce niveau de test en: a) dépensant plus d'argent pour inciter les laboratoires de test; b) supprimer les obstacles réglementaires à la mise à l'essai de la production; c) établir un réseau de laboratoires d'essai nationaux et universitaires; d) étendre les tests par étapes, en commençant par les travailleurs essentiels les plus susceptibles d'être infectés, puis au fur et à mesure que la production augmente, étendant successivement les tests à d'autres travailleurs essentiels, à tous ceux qui doivent retourner au travail et enfin au reste du public; et e) isoler les individus dont le test est positif jusqu'à ce qu'ils soient récupérés.

Examinons les bonnes parties du plan. Romer s'attend à ce que cela coûte 100 milliards de dollars par an, sur la base d'une estimation de 10 dollars par test et de 20 millions de tests par jour (7,2 milliards par an), soit un coût de 74 milliards de dollars par an, plus «d'autres coûts d'infrastructure, de formation et production de fournitures.  » Il note que les économistes ont estimé les coûts de la perte de productivité économique à 500 milliards de dollars par mois, ce qui signifie que les coûts seraient récupérés en quelques jours une fois l'économie rouverte en grande partie. Ses mathématiques sont légèrement sous-estimées, mais pas suffisantes pour contester cette affirmation. Si tester tout le monde signifie vraiment tester tout le monde, alors nous parlons de 8,5 milliards de tests par an, ce qui représente jusqu'à 85 milliards de dollars pour les tests, plus les autres coûts. Cela est encore rapidement récupéré par les gains économiques.

Nous pouvons aller plus loin en notant que la taille de cette proposition la place dans le domaine des mégaprojets, qui sont notoirement dépassés par le budget, triplant fréquemment les coûts par rapport aux premières estimations. Le politicien de San Francisco, Willie Brown, a dit à propos de la disparité entre les coûts proposés par un mégaprojet et le coût réel, qu'ils avaient bien sûr menti au public, car le vrai prix aurait effrayé les gens. Il a même laissé entendre que le public était en faute pour avoir cru ce qu'on leur avait dit.

Je ne souhaite pas accuser Romer de tromper intentionnellement les gens, mais à des fins de marketing, il s'est peut-être inconsciemment concentré sur l'estimation du coût le plus bas. Donc, suivant la règle générale du mégaprojet, disons que le coût réel serait de 300 milliards de dollars. Même dans ce cas, nous parlerions de recouvrement des coûts en quelques semaines, donc dans l'hypothèse où les tests universels permettraient une réouverture économique, l'estimation des coûts la plus défavorable favorise toujours ce plan.

Le plan déplace également l'objectif du dépistage des personnes symptomatiques vers le dépistage régulier des personnes asymptomatiques, en commençant par les travailleurs de la santé et les premiers intervenants, afin d'identifier et de mettre en quarantaine les personnes infectées plus rapidement. Les personnes symptomatiques doivent s'auto-mettre en quarantaine automatiquement, et les personnes nécessitant un traitement médical doivent être supposées infectées et traitées en conséquence sans test, réservant les tests à l'asymptomatique. Mis à part la perte de données de ne pas identifier certains cas de COVID-19, il s'agit d'une bonne stratégie pour une pandémie grave, car elle priorise de manière appropriée les besoins en matière de tests.

Romer propose également de réduire les barrières réglementaires pour tester la production. Ce n'est pas une idée nouvelle, mais c'est une inclusion évidente et nécessaire dans tout plan de dépistage d'une pandémie grave. Il est si important que ce soit une position par défaut pour toute proposition.

Cependant, malgré ces bons éléments, le plan manque cruellement de détails de fond et d'attention au comportement humain réel. En le critiquant, cependant, je veux être clair que je ne critique pas l'objectif général d'augmenter les tests. Que ce soit une bonne idée ou une erreur est hors de la portée de cet essai et de mon expertise. Il est également possible que, dans le temps nécessaire pour obtenir l'approbation du Congrès des dépenses pour un tel plan, puis faire accélérer les tests, un vaccin puisse être développé, ce qui rend le plan largement hors de propos. Mais c'est une inconnue, donc aux fins de mon argumentation ici, je partage l'hypothèse implicite de Romer qu'un vaccin efficace n'est pas à l'horizon proche.

Romer propose d'établir un réseau de laboratoires nationaux et universitaires pour effectuer les tests, notant qu'il y a 36 laboratoires de ce type équipés pour effectuer ces tests, et des recherches récentes indiquent que chacun pourrait potentiellement «évoluer jusqu'à des millions de tests par jour». Cela semble prometteur, mais si l'objectif est de se développer le plus rapidement possible, pourquoi commencer par une restriction aussi artificielle? Les laboratoires privés font déjà des tests, alors pourquoi attendre que les laboratoires nationaux et universitaires se développent au lieu d'inclure cette autre capacité existante et extensible?

Écrire à revue de Harvard business, Nikhil Bhojwani et Atul Gawande soutiennent que le réseau de dépistage devrait inclure des «chaînes nationales avec de nombreux points de vente», des prestataires de santé locaux et même des ambulanciers. Il ne faut pas oublier non plus une autre règle d'or des mégaprojets; ils ont tendance à prendre deux fois plus de temps que prévu. Malgré la confiance de Romer dans ces laboratoires, un analyste prudent des politiques suggérerait que nous prévoyions que la mise à l'échelle prenne plus de temps que prévu. Le côté secteur privé du réseau de tests atténuerait toute bosse dans l'extension des laboratoires nationaux et universitaires. Ce détail met le plan de Romer à contre-courant, sapant son objectif déclaré.

Dans une question connexe, Romer fait l'erreur de l'avocat de la politique commune d'ignorer le problème principal-agent. Même compte tenu de la capacité et du paiement des tests, qu'est-ce qui incite ces organisations à fonctionner de manière à répondre aux besoins des personnes testées? J'ai un ami qui quitte le pays et doit être testé dans les 72 heures suivant le départ de son vol des États-Unis.Il a dû reporter son vol parce que l'analyse urgente qu'il a payée n'a pas eu lieu en temps opportun. Des erreurs sont faites, bien sûr, mais ses tentatives pour obtenir une explication de divers participants au processus ont été infructueuses, chacune lui donnant une excuse différente. L'explication la plus simple est que son problème n'est pas le leur.

L'hypothèse implicite de Romer d'un processus rapidement étendu mais fonctionnant sans heurt évite ces problèmes, même s'ils sont familiers aux économistes. Les laboratoires du secteur privé ne sont pas non plus à l'abri de ce problème, mais plus il y a de laboratoires disponibles, plus il est facile pour les particuliers et les entreprises de passer des insatisfaisants à ceux qui répondent mieux à leurs besoins. Cela est d'autant plus vrai que Romer propose des tests bihebdomadaires pour un avenir indéfini, ce qui incite fortement les consommateurs de tests à faire le tour.

Mais ce qui rend vraiment ce plan problématique, c'est l'absence de tout mécanisme pour amener les gens à se faire tester autre que la mise en œuvre et l'application à la fois vagues et menaçantes. C'est-à-dire que ce «plan» n'est pas un plan; c'est simplement un objectif, et il est beaucoup plus facile de fixer des objectifs que de faire des plans significatifs pour les atteindre. Romer appelle cela une «feuille de route simple», mais c'est plus que simple; c'est simpliste. Il fait l'erreur typique, bien trop courante chez les décideurs, d'ignorer les individus dont la conformité est nécessaire: les 328 millions d'habitants des États-Unis.

L'une des règles de politique publique que je dis à mes étudiants est de faire des politiques pour le type d'humains gênants que vous avez vraiment, pas pour le type idéal que vous souhaiteriez avoir. Ce «plan» est typique des planificateurs experts, tous descendants et supposant que le niveau inférieur est tout simplement conforme, ou s'ils ne le sont pas, peut être simplement contraint. Si cela était vrai, nous obéirions tous aux limites de vitesse et l'interdiction aurait été un succès retentissant. Les personnes de bas niveau envisagées par de tels plans, malgré la prétention de se soucier de leur bien-être, ne sont pas de vrais homo sapiens mais des automates, de simples images d'horlogerie de personnes.

Nous pouvons distinguer les groupes raisonnablement bien définis de Romer en fonction de leur incitation à se conformer à un régime de test. Curieusement, le programme de Romer est construit sur des niveaux de risque, mais il ne tient pas compte des personnes à faible risque qui ont moins d'incitations à se conformer. Les travailleurs de la santé de première ligne sont susceptibles d'être désireux de se conformer parce que leur risque est le plus élevé. D'autres premiers intervenants, comme la police, les ambulanciers paramédicaux et les pompiers, sont un peu moins susceptibles de le faire, même s'ils le souhaitent peut-être encore. Ils sont également employés dans des organisations hiérarchiques qui peuvent exiger la conformité avec une relative facilité (en supposant que leurs syndicats ne s'y opposent pas). D'autres travailleurs essentiels, comme les épiciers, les chauffeurs-livreurs, etc., sont moins à risque et ont donc moins d'incitation.

Encore une fois, nous pouvons travailler avec des employeurs pour bon nombre d'entre eux, mais leurs employeurs sont également conscients de la diminution du risque. Ensuite, il y a ceux qui peuvent travailler à domicile, les travailleurs indépendants, ceux qui travaillent sous la table et les non-employés. Ici, nous perdons la capacité de travailler avec les employeurs, et l'incitation à faire l'effort de se faire tester diminue encore plus. La seule suggestion de Romer ici est «application», qui est implicitement traitée comme étant gratuite. Ce n'est pas le cas, bien sûr, et il ne fait aucun effort pour réduire le coût de l'application de cette marge aux gains marginaux.

Nous devons également garder à l’esprit que le coût de l’application, comme celui de l’application du masque et de l’éloignement social, pèsera probablement de manière disproportionnée sur les pauvres et les minorités. Il est grand temps que tous les défenseurs sérieux des politiques considèrent les conséquences de classe et de race de leurs propositions comme une question de pratique courante.

Un autre facteur lié à la conformité est l'idéologie, ce qui est également ignoré par Romer, qui traite le public comme une masse indifférenciée. Une proportion substantielle du public pense que le coronavirus n'est pas grave, ni même qu'il s'agit d'un canular. Comment les persuadez-vous de se conformer s'ils disposent de moyens d'évasion? Il est probable que jusqu'à un tiers des Américains résisteraient à ce stratagème parce qu'ils croient qu'il s'agit d'une réaction exagérée ou d'un complot gouvernemental pour dépouiller leurs libertés (et nous ne savons pas vraiment quelles formes l'application pourrait prendre, de sorte que la peur est pas entièrement sans fondement).

Enfin, si ce régime doit être appliqué pendant une longue période, nous obtiendrons un décrochage, qui augmentera au fil du temps jusqu'à ce qu'il atteigne la limite où seuls ceux qui se sentent subjectivement en grand danger ou ceux qui peuvent être facilement contraints sont testé. C’est certain. Les études de recherche longitudinale subissent systématiquement le décrochage des participants. La fatigue des bulletins de vote et des sondages, lorsqu'il y a un grand nombre d'options de scrutin ou trop de questions de sondage, est un phénomène connu et régulier.

Prenons, par exemple, un propriétaire de petite entreprise qui nécessite des tests pour ses employés et qui, après deux mois, n'a aucun résultat positif alors qu'elle voit le taux de cas local diminuer. Finalement, la peine d'exiger que ses employés passent un test l'emportera sur ses gains attendus. En tant qu'économiste, Romer connaît les coûts et avantages marginaux, c'est donc un mystère pourquoi son plan ne tient pas compte d'eux. Je soupçonne que son but est de faire bouger les choses et de compter sur des gens intelligents pour résoudre tous les problèmes à mesure qu'ils surviennent. Mais comme pour toute planification, plus nous réglons les problèmes à l'avance, mieux nous sommes préparés à faire face à ceux qui surviennent.

La faiblesse du plan est également révélée dans les réponses Twitter ineptes de Romer à la critique. Dans l'un, il a déclaré: «Lorsque vous supprimez tout le bruit et les bêtises, notez qu'une fois que nous couvrons les travailleurs essentiels, il est facile de tester tout le monde aux États-Unis une fois toutes les deux semaines. Simplement fais-le. » Mais «fais-le» est un slogan marketing, pas un plan.

Tant que Romer refuse de penser aux détails pour faire tester tout le monde, cela peut sembler simple. Mais s'il pouvait se livrer à la tâche d'une plongée plus profonde, il serait moins optimiste. Romer fait l'erreur très courante de supposer que si nous avons juste la volonté politique, nous pouvons y parvenir. Mais comme l'économiste Christopher Coyne le note, «volonté» est un terme vide, indéfini et non identifiable. En d'autres termes, ce n'est qu'une excuse post-hoc pour les échecs politiques. Les (dés) organisateurs du Fyre Festival avaient certes de la volonté, mais ce qu’ils n’avaient pas, c’était la compréhension des détails, ce qui a entraîné leur échec catastrophique. Les soldats français de la Première Guerre mondiale avaient peut-être un plus grand esprit de corps, mais cela ne les a pas empêchés de s'enliser dans la guerre des tranchées.

Dans un autre tweet, il a déclaré: « Quand quelqu'un vous dit que » nous ne pourrions jamais tester autant de gens, « demandez » ok, alors votre plan est de rester debout et de ne rien faire car les épandeurs asymptomatiques tuent leurs collègues? «  » Cette réponse évite de répondre à la question et s'engage dans la moralité morale. Remettre en question même les détails manquants du plan revient apparemment à ne pas se préoccuper de la souffrance humaine. Telle est la position de l'expert élite qui s'attend à ce que le hoi polloi ne remette pas en question leur éclat. Mais il est évident où se situe la limite de l'expertise de Romer, et c'est exactement là où commence une politique publique dépendante des citoyens.

Nous ne devons jamais condamner simplement quand nous pouvons aider, alors voici quelques suggestions pour construire, plutôt que de détruire, le plan de Romer.

1. Fixez-vous un objectif réaliste. Les tests universels, ou quelque chose de proche, ne sont pas un objectif raisonnable, à la fois parce qu'il est techniquement tout à fait impossible et parce qu'à un certain point les coûts marginaux l'emportent sur les avantages marginaux. De quel niveau de conformité avons-nous réellement besoin pour réussir? Je ne sais pas, mais les épidémiologistes devraient pouvoir identifier une cible plus raisonnable, où les tests sont suffisants pour maintenir la charge de travail à un niveau bas. En tant que première suggestion, évidemment réfutable, je suggérerais de penser à environ 70% parce que c'est le nombre que j'ai vu démarrer pour obtenir l'immunité collective. Ce serait en soi une tâche assez intimidante.

2. Inciter les employeurs à exiger des tests de leurs employés. Notamment, Romer parle spécifiquement d'inciter les testeurs, mais pas les testés. Il est vrai que les employeurs bénéficieront de la réouverture, mais que se passe-t-il si cela ne suffit pas pour atteindre notre objectif de test semaine après semaine? Le contrôle et l’application par l’employeur sont des coûts commerciaux qu’ils préféreraient idéalement ne pas supporter, d’autant plus que l’avantage n’est pas entièrement internalisé. Un employeur qui n'a aucun cas positif parmi ses employés pendant un mois ou deux peut raisonnablement décider que le coût n'en vaut pas la peine. La réponse standard des décideurs politiques est d'exiger des employeurs qu'ils testent, mais cela nécessite des coûts de surveillance et d'application. Mais a-t-il cherché à savoir si les coûts d'application seraient inférieurs au coût des incitations, ou a-t-il simplement ignoré cette question?

3. Inciter les indépendants, les contractuels et les non-employés à se faire dépister. C'est votre groupe le plus difficile car nous ne pouvons pas travailler avec les employeurs. Laissant de côté la question de l'idéologie – qui, malheureusement, peut être insoluble (bien qu'à un certain prix, beaucoup se conformeront malgré leur scepticisme) – c'est la population qui peut nous tenir loin des tests universels, ou même de tout objectif plus raisonnable. En particulier, les groupes à haut risque dans cette catégorie devraient être identifiés et les plus grands efforts devraient être faits pour les inciter.

4. Comme indiqué dans ma critique ci-dessus, étendre le plan pour inclure autant d'organisations de test privées que possible. Cela minimise les risques d'arriéré et permet aux entreprises et aux particuliers d'établir des relations de travail qui peuvent faciliter la résolution.

5. Inciter les producteurs de tests à trouver un moyen de réduire les coûts individuels du test. Le Saint Graal du test est le test de grossesse à domicile, qui est disponible en vente libre, simple à administrer, non invasif et donne des résultats en quelques minutes sans aucune expertise requise. Je ne sais pas si un tel test COVID-19 peut être réalisé. Mais cela devrait être notre objectif. Comme l'a dit la légende du hockey Wayne Gretzky, vous ratez cent pour cent des tirs que vous ne prenez pas. Et un tel test n'a pas à être parfaitement précis, car la conformité accrue compensera la diminution de la précision. Même se rapprocher de cet objectif en accomplissant seulement certains de ses éléments serait une énorme victoire. Imaginez, par exemple, si le test pouvait être effectué rapidement et de manière non invasive sur votre lieu de travail, avec un technicien modérément formé sur place qui pourrait analyser les tests d'ici la fin de la journée de travail. Ce serait une énorme amélioration par rapport à l'investissement dans les laboratoires sur lequel Romer mise.

En résumé, Romer n'a en fait pas réfléchi très profondément à ce plan, et sa réponse aux critiques semble être qu'ils ne devraient pas le faire non plus. Il s'agit d'un plan superficiel qui repose sur une pensée magique, croyant que si nous mobilisons simplement les ressources et avons la volonté, cette grande masse de personnes que nous devons réellement prendre individuellement se conformera simplement, et nous pouvons facilement et sans problème contraindre ceux qui ne «faites pas ça».

On a l'impression que depuis ses années à la tête de la Banque mondiale, Romer en est venu à considérer la politique comme entièrement descendante, mais uniquement comme une action gouvernementale, menée par des acteurs officiels avec une compétence parfaite et une connaissance complète, n'ayant pas besoin du local et du tacite connaissance de ceux qu'ils désirent contrôler. C'est typique des tendances myopes des experts d'élite, comme l'a noté le politologue Roger Pielke, Jr., qui est leur tendance à avoir une connaissance incomplète des limites de leurs propres connaissances. Mais son plan est un bon cadre général, dans lequel des personnes plus pragmatiques et soucieuses du détail peuvent remplir les détails. Plutôt que d'attaquer les gens pour avoir remis en question le manque de détails, Romer devrait les inviter à l'aider à le remplir.

James E. Hanley

James E. Hanley

James E. Hanley est professeur agrégé de science politique à Adrian College. Après avoir obtenu son doctorat. à l'Université de l'Oregon, il a passé un an en tant que chercheur invité à l'Atelier de l'Université d'Indiana sur la théorie politique et l'analyse des politiques, où il a étudié avec la lauréate du prix Nobel d'économie 2009 Elinor Ostrom. Il enseigne des cours de science politique, d'économie et d'études internationales.

Soyez informé des nouveaux articles de James E. Hanley et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...