Antitrust américain, Déja Vu – AIER

Je suis aussi préoccupé que quiconque par la «vérification des faits» de Facebook, la suppression des publications et l’ingérence politique. Mais les poursuites annoncées le 9 décembre par la Federal Trade Commission et 46 procureurs généraux des États ne concernent pas cela. C’est une attaque contre la taille de l’entreprise et son pouvoir de monopole. Un lancement antérieur du ministère de la Justice contre Google va dans le même sens.

La Federal Trade Commission affirme que Facebook «maintient illégalement son monopole de réseautage social personnel grâce à une conduite anticoncurrentielle de plusieurs années». Il souhaite que Facebook se désengage de deux applications extrêmement populaires, WhatsApp et Instagram.

Cela semble terriblement familier. En fait, ce schéma s’est répété à plusieurs reprises dans l’histoire américaine depuis le début du 20e siècle. Une entreprise innovante naît de rien et domine son domaine – généralement un nouveau domaine. Les politiciens deviennent agités et font tout ce qu’ils peuvent pour le poursuivre pour comportement de monopole et, si possible, le démanteler.

Sans aborder les problèmes spécifiques de cette restitution, je souhaite partager quelques exemples de ce qui s’est passé avec les actions antitrust dans le passé. Pour préfigurer mon propos, permettez-moi de dire que les aboiements du gouvernement étaient forts, mais souvent la morsure était faible.

L’huile standard a préparé le terrain. Du pétrole a été découvert en Pennsylvanie en 1859 et de nombreux petits raffineurs ont vu le jour. Mais en 1900, John D. Rockefeller avait racheté ses concurrents au point de contrôler 90% du marché des raffineries. Le gouvernement l’a accusé de concurrence acharnée (principalement par le biais d’accords secrets avec les chemins de fer) qui a conduit les entreprises à la faillite ou les a forcées à vendre à Standard Oil.

Le fait que les clients ont généralement bénéficié des prix compétitifs de Standard Oil n’a pas été pris en compte dans le calcul. Standard Oil était trop grande et elle a été divisée en vertu du Sherman Antitrust Act en 1911. Grâce à la dissolution, Rockefeller est devenu l’homme le plus riche de l’histoire américaine et de nombreux composants (qui sont devenus des sociétés telles que Exxon, Mobil et Chevron ) se sont très bien comportés.

À partir de 1937, le gouvernement fédéral a attaqué les pouvoirs de monopole de l’Aluminium Company of America (Alcoa). En 1886, le fondateur d’Alcoa, Charles Hall, avait développé un moyen d’extraire l’aluminium de la bauxite. Cela en a fait un produit viable (à une époque, l’aluminium était plus cher que l’or). Même après l’expiration des brevets d’Alcoa, la société détenait environ 90% du marché des lingots.

Il n’a jamais été établi qu’Alcoa avait fait quelque chose d’illégal; c’était juste grand. L’affaire a conduit à la tristement célèbre explication du juge Learned Hand de ce qu’Alcoa a fait de mal:

Rien ne l’obligeait (Alcoa) à continuer de doubler et de redoubler sa capacité avant que d’autres n’entrent sur le terrain. Il insiste sur le fait qu’il n’a jamais exclu les concurrents; mais nous ne pouvons penser à aucune exclusion plus efficace que de saisir progressivement chaque nouvelle opportunité au fur et à mesure qu’elle s’ouvrait et de faire face à chaque nouveau venu avec une nouvelle capacité déjà orientée vers une grande organisation, ayant l’avantage de l’expérience, des relations commerciales et de l’élite du personnel.

«Saisir chaque nouvelle opportunité à mesure qu’elle s’ouvrait» était le péché d’Alcoa. L’entreprise a perdu la cause, mais n’a pas beaucoup souffert. Pour stimuler la concurrence, le gouvernement fédéral a vendu les installations de production d’aluminium excédentaires après la Seconde Guerre mondiale, créant Kaiser Aluminium et agrandissant Reynolds.

En 1998, le ministère de la Justice a poursuivi Microsoft. La charge spécifique consistait à faire en sorte que son navigateur Web, Windows, soit intégré aux ordinateurs personnels pendant leur fabrication, ce qui rendait difficile pour les concurrents (comme Netscape) d’obtenir des parts de marché. Ou, en tant que Revue technique du MIT écrivain dit, Microsoft «a intimidé d’autres entreprises dans une tentative illégale de réprimer la concurrence. «Microsoft a réglé et la question des navigateurs est tombée dans l’oubli.

L’affaire a conduit Microsoft à devenir un acteur plus actif dans le processus politique (c’est-à-dire le lobbying) et à se concentrer également sur d’autres produits. C’est toujours l’une des plus grandes entreprises au monde, avec une valeur en capital d’environ 1 billion de dollars.

Permettez-moi de parler d’une autre rupture. C’était aussi une question de «grandeur», mais AT&T n’était pas parvenu. Dès 1907, son fondateur, Theodore Vail, avait demandé une réglementation fédérale non seulement pour assurer une protection contre la concurrence mais aussi pour assurer la stabilité afin qu’AT & T puisse atteindre son objectif de «service universel. Comme l’écrivait Richard Gabel en 1969, « Vail a très tôt vu les possibilités d’effectuer. . . normalisation et stabilité dans l’industrie du téléphone. » Pour ce faire, en 1910, le Congrès a glissé une phrase dans un projet de loi sur l’Interstate Commerce Commission, ajoutant des communications à sa surveillance des transports.

Cette réglementation est devenue un protectionnisme enraciné au moment de l’article de Gabel. «Les avantages ainsi obtenus par le système Bell par rapport à sa concurrence restante ont été transformés en une position de marché pratiquement inattaquable, renforcée par des remparts politiques et juridiques», écrit-il.

Cependant, comme nous l’avons vu, une nouvelle attitude vis-à-vis de la concurrence est apparue et AT&T est devenu attaquant et a été contraint de se séparer. En 1984, elle a cédé ses activités locales. Cela a ouvert une plus grande innovation, conduisant, bien sûr, à nos smartphones et à de nombreux autres produits novateurs. AT&T lui-même a eu une histoire difficile et a été racheté en 2005 par l’une de ses unités cédées.

Il sera intéressant de regarder l’assaut actuel sur la taille. Nous devrions nous attendre à ce que le processus soit plein de «Sturm und Drang», qu’il prenne beaucoup de temps et se termine probablement par un gémissement.