Augmentation du salaire minimum, R&D pharmaceutique, etc.

Etudes en cette semaine Rassemblement des Hutchins trouver l’augmentation du salaire minimum ne réduit pas l’emploi, les incitations ont augmenté et accéléré R&D liée au COVID, et plus.

Vous voulez recevoir le Roundup Hutchins par e-mail? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les jeudis.

En examinant plus de 170 augmentations du salaire minimum au niveau des États entre 1979 et 2019, Doruk Cengiz d’OM Partners, Arindrajit Dube de l’Université du Massachusetts, Amherst et ses co-auteurs trouvent peu de preuves que l’augmentation du salaire minimum réduit l’emploi. Les auteurs utilisent des techniques d’apprentissage automatique pour identifier les travailleurs les plus susceptibles d’être touchés par le salaire minimum – une technique qui leur permet d’évaluer l’effet du salaire minimum sur une grande partie des travailleurs à bas salaire, disent-ils, plutôt que seulement certains sous-groupes à forte exposition tels que les adolescents ou les jeunes. Ils trouvent que les augmentations du salaire minimum augmentent le salaire moyen des personnes concernées, mais n’ont aucun effet négatif sur l’emploi, le taux de chômage ou la participation à la population active.

Ruchir Agarwal du FMI et Patrick Gaule de l’Université de Bath constatent que la recherche pharmaceutique et la conception suivent généralement ce qu’ils appellent une «loi de diminution des efforts»: une augmentation de 1% de la taille du marché de la maladie (définie comme son risque de mortalité national , pondérée par le revenu) est associée à une augmentation du nombre d’essais cliniques de seulement 0,5%. COVID est une exception, induisant sept à vingt fois plus d’essais cliniques que ce que cette relation historique impliquerait. L’innovation pharmaceutique mondiale s’est intensifiée de manière flexible pour s’adapter à la réponse COVID, avec peu d’éviction de la recherche sur d’autres maladies et des nouveaux essais globaux augmentant de 38% en 2020. Une grande partie de cette réponse s’est produite via des institutions de recherche publiques, cependant, qui représentaient 70% des tous les essais COVID dans le monde et étaient 10 points de pourcentage plus susceptibles que les entreprises privées de mener un essai COVID. Les essais aux États-Unis et en Chine, où la réponse politique comprenait des incitations précoces pour le développement de vaccins, ont été en moyenne deux mois plus rapides que dans d’autres pays. Ces résultats suggèrent que l’innovation pharmaceutique mondiale peut se développer, disent les auteurs, mais que les incitations gouvernementales et le soutien des institutions de recherche publiques joueront un rôle crucial pour compléter la réponse privée.

Après que la Banque centrale européenne (BCE) a annoncé son programme d’achat d’obligations d’entreprises en 2016, les entreprises éligibles n’ont pas augmenté leur emprunt total en réponse, trouvent Stefano Pegoraro de l’Université de Notre-Dame et Mattia Montagna de la BCE. Au lieu, ils ont remplacé environ 4,5 milliards de dollars par mois d’obligations admissibles par des obligations non admissibles, émettant moins d’obligations à court terme et de papier commercial et plus d’obligations à coupon fixe. En répondant à la demande accrue d’obligations éligibles de la BCE avec une offre accrue, disent les auteurs, les entreprises ont empêché une prime de prix pour les obligations éligibles par rapport aux obligations non éligibles. En outre, le programme d’achat d’obligations a accru l’appétit pour le risque des investisseurs, ce qui a réduit le coût d’emprunt pour les entreprises éligibles et non éligibles. En d’autres termes, les avantages de l’achat d’obligations d’entreprises par la BCE ont eu des retombées substantielles sur le marché plus large qui ne peuvent être vues en regardant uniquement les prix des obligations achetées par la banque centrale.

Graphique linéaire du revenu personnel et des dépenses de consommation de 2015 à aujourd'hui.

« [W]La santé représente un impact cumulatif des ressources héritées…. C’est le reflet de la situation familiale. Cela peut être de la chance, mais cela reflète également des obstacles sur les marchés du travail et financiers. Et pour que l’écart de richesse entre les Noirs et les Blancs en particulier puisse être attribué à une histoire de politiques discriminatoires telles que la redlining. Et surtout, cet héritage continue de se reproduire de génération en génération, car ceux qui n’ont pas de richesse accumulée ne peuvent pas le transmettre à leurs enfants… », déclare Cecilia Rouse, candidate à la présidence du Conseil des conseillers économiques.

«Ces différences sont conséquentes. La richesse est protectrice et est importante pour le bien-être. L’augmentation de la richesse a été associée à de meilleurs résultats en matière de santé et à une meilleure résilience financière. Et pendant cette pandémie, ce que nous avons vu, c’est que les plus riches avaient plus de ressources sur lesquelles se reposer lorsque l’économie ralentissait. Ainsi, il fournit une sorte d’auto-assurance contre l’adversité économique. Il permet également d’accéder au logement dans des quartiers sûrs avec de bonnes écoles, ce qui confère avantages supplémentaires sur ceux qui peuvent se permettre de telles opportunités. Combler l’écart de richesse ne consiste pas à essayer de supprimer littéralement [wealth], mais il essaie de faire en sorte que tout le monde puisse participer à cette économie.

Vous pourriez également aimer...