Les économistes et les décideurs s’accordent généralement sur l’efficacité de l’envoi direct de chèques de relance aux particuliers pour aider à inverser un ralentissement économique en encourageant davantage les dépenses de consommation. Mais ils débattent vigoureusement du montant approprié d’argent qui devrait être déboursé. Les décideurs américains au cours des trois dernières récessions ont envoyé des paiements de relance allant de 600 à 1 200 dollars. Était-ce trop, trop peu ou juste ce qu’il fallait ?
Les paiements de relance sont destinés à atténuer la douleur du ralentissement économique pour les familles, et les paiements aident à stabiliser l’économie. La part du paiement de relance qui est immédiatement dépensée pour aider l’économie à rebondir est connue en économie sous le nom de propension marginale à consommer, ou MPC. Le montant des dépenses des familles varie, bien sûr, en fonction de la taille des chèques de relance, du fait qu’elles soient au chômage lorsqu’elles reçoivent les chèques et du montant d’épargne qu’elles ont accumulé et qui est facilement converti en espèces, parmi de nombreuses autres variables.
Dans un nouveau document de travail, « Marginal Propensity to Consume in Recessions: A Meta-analysis », l’économiste Anna Sokolova de l’Université du Nevada, Reno fournit des preuves basées sur des données pour que les décideurs américains réfléchissent et pour que les économistes approfondissent leurs recherches pour encore plus preuve de l’efficacité des paiements de relance. Elle a examiné les données de 40 études différentes dans le monde sur les habitudes de dépenses des consommateurs au cours des 3 premiers mois suivant la réception de leurs chèques de relance au cours des trois dernières récessions – la récession dot-com de 2001, la Grande Récession de 2007-2009 , et la récession COVID-19 de 2020, y compris d’autres petits paiements transitoires ou prévisibles sur la période couvrant les trois récessions.
Sokolova constate qu’en moyenne, les consommateurs ont dépensé 29 % de ces paiements de relance pour acheter des biens et des services dans les 3 mois suivant leur réception – ou, dans le langage économique, leur propension marginale à consommer était de 0,29 lorsque la relance était de 1 200 $, bien que cette propension à consommer dépend de la taille des paiements de relance. (Voir Figure 1.)
Figure 1
À première vue, il semblerait donc que les décideurs américains soient trop optimistes quant aux effets directs des contrôles de relance pour aider à inverser les récessions. Après tout, envoyer 300 milliards de dollars aux gens, comme cela s’est produit avec le premier paiement COVID-19, mais n’en avoir dépensé qu’environ 87 milliards de dollars au cours des 3 premiers mois ne semblerait pas donner le coup de pouce robuste à l’économie américaine nécessaire pour déclencher le début d’un revirement rapide.
Mais les dépenses globales en moyenne par les consommateurs ne reflètent pas les circonstances très différentes dans lesquelles les consommateurs individuels prennent ces décisions de dépenses. Il est important de noter que le nouveau document de travail constate que lorsque les taux de chômage sont élevés – un indicateur avancé qu’une récession est grave – la propension marginale à consommer augmente également dans les 3 premiers mois suivant la réception des chèques de relance. (Voir Figure 2.)
Figure 2
Cela indique que les paiements de relance sont beaucoup plus efficaces pour inciter les ménages à dépenser plus rapidement lorsque les récessions sont plus graves. C’est logique. Un pourcentage plus élevé des paiements de relance sera dépensé car davantage de personnes sont sans emploi et ont besoin d’argent pour acheter des dépenses quotidiennes telles que la nourriture et payer le loyer.
Ainsi, les décideurs américains ont probablement raison lorsqu’ils envoient des paiements de relance aux ménages américains pour augmenter leur propension marginale à consommer lorsque l’économie est dans une situation plus difficile. Ou, comme diraient les économistes, les caractéristiques anticycliques des mesures de relance axées sur les CPM sont efficaces. En effet, Sokolova trouve des preuves suggérant que les ménages américains dépensent plus de leur argent de relance, par rapport aux ménages d’autres pays.
Le nouveau document de travail montre également que les décideurs américains peuvent utiliser ces résultats pour estimer la part des paiements de relance qui sera dépensée immédiatement. De cette manière, les décideurs politiques peuvent calculer combien d’argent ils doivent dépenser sous forme de paiements de relance en utilisant la propension marginale à consommer pour calibrer la taille de la relance nécessaire. Les recherches de Sokolova révèlent, par exemple, qu’un pourcentage plus élevé de cet argent sera dépensé directement et plus rapidement en cas de ralentissement économique lorsqu’il y en aura moins qui atterriront dans les boîtes aux lettres ou les comptes bancaires des consommateurs.
Les décideurs politiques devraient également tenir compte des niveaux d’épargne des ménages lorsqu’ils envoient des paiements de relance tout en tenant compte des avantages économiques de la distribution plus rapide de ces paiements à tout le monde pour déclencher davantage d’effets sur la consommation, ainsi que des avantages politiques de rendre ces paiements universels pour recueillir une large- soutien public basé. Ce nouveau document de travail constate que les ménages disposant de niveaux élevés d’actifs liquides ont tendance à avoir des propensions marginales à consommer plus faibles, mais d’environ 9 à 10 points de pourcentage seulement, par rapport à la population générale.
Cette nouvelle recherche indique également aux économistes d’autres façons d’étudier plus avant la propension marginale à consommer à l’aide de preuves fondées sur des données, parallèlement à d’autres mesures qualitatives. Par exemple, les économistes pourraient explorer davantage la relation entre la propension marginale à consommer des chèques de relance ponctuels des ménages, par rapport à l’argent qu’ils reçoivent sous forme de paiements récurrents, tels que les remboursements d’impôts annuels. Davantage de recherches fondées sur des données sur les nombreuses façons dont la propension marginale à consommer affecte l’économie américaine seraient certainement utiles lorsque les décideurs américains envisagent de futures séries de paiements de relance pour lutter contre une récession.
La recherche devrait également aller au-delà de l’estimation de la propension marginale à consommer de ces paiements de relance. Comme Karen Dynan, membre du comité directeur de la croissance équitable et professeure à l’Université de Harvard, l’a récemment écrit, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre comment ce type de politique budgétaire anticyclique protège les ménages les plus vulnérables des dommages. Les recherches menées par Christina Patterson, bénéficiaire d’une bourse d’Equitable Growth et économiste de l’Université de Chicago, révèlent que l’impact disproportionné des récessions sur les travailleurs à faible revenu et les jeunes amplifie les récessions en raison de leur propension marginale plus élevée à consommer. Il est donc également essentiel de comprendre les retombées des mesures de relance sur les ménages. besoin pendant les récessions pour prévenir la détérioration des résultats économiques.
Enfin, ces types de paiements de relance sont nécessaires car les États-Unis ne disposent pas d’un système robuste de stabilisateurs automatiques et d’infrastructures sociales. Ces paiements de relance ponctuels sont inefficaces en raison du temps nécessaire pour adopter une nouvelle législation et parce qu’ils sont souvent mal ciblés. Les décideurs politiques devraient explorer comment automatiser les programmes qui atténuent les conséquences négatives pour les familles et les travailleurs en période de ralentissement économique, ainsi que favoriser la sécurité économique globale en renforçant notre infrastructure sociale.
En effet, l’état inadéquat de l’infrastructure sociale américaine et l’absence de stabilisateurs automatiques pourraient bien expliquer pourquoi les ménages américains ont dépensé plus d’argent de relance que les ménages d’autres pays. Ils en avaient besoin parce qu’ils étaient économiquement plus précaires lorsque la récession du COVID-19 a frappé. Des recherches supplémentaires sur la résilience intégrée potentielle des travailleurs américains et de leurs familles en période de crise économique en adoptant des stabilisateurs automatiques robustes et une infrastructure sociale aideront les décideurs politiques à concevoir ces programmes pour une éventuelle mise en œuvre.
