Beaucoup d’argent neuf, mais une inflation toujours faible. Ce qui donne? – AIER

Les inquiétudes se sont intensifiées et se sont propagées ces derniers temps au sujet des perspectives de hausse de l’inflation aux États-Unis dans les années à venir. C’est un problème important car une inflation plus élevée, même si elle reste à «un chiffre», érode la valeur des actifs financiers (bons, obligations et actions) par rapport aux actifs corporels (métaux précieux, autres matières premières, immobilier). Une inflation à deux chiffres inflige des dommages encore pires, car elle sabote également la croissance économique et augmente le taux de chômage (la combinaison «stagflation» des années 1970).

Existe-t-il aujourd’hui des preuves d’une inflation prochaine plus élevée aux États-Unis? Selon certains témoignages, oui. Les anticipations d’inflation aux États-Unis sont aujourd’hui pires qu’à n’importe quel moment depuis 2011 selon le «TIPS spread» (la différence entre les rendements nominaux des bons du Trésor et le rendement réel des titres du Trésor protégés contre l’inflation). L’écart s’est élargi au cours de l’année écoulée et s’établit désormais à 2,5 points de%. Cependant, deux autres signaux fiables fondés sur le marché suggèrent que l’inflation restera faible. Le dollar américain s’est apprécié de 3% en devises cette année, après s’être déprécié de 7% en 2020; le prix $ / or est également en baisse, de 11% jusqu’à présent cette année, après avoir augmenté de 28% en 2020. En bref, les prix de marché prédictifs ne signalent pas un taux d’inflation sensiblement plus élevé aux États-Unis; tel quel, le taux de l’IPC lui-même a décéléré régulièrement au cours de la dernière année, à seulement 1,4% (contre 2,5% par rapport à la période de l’année précédente).

Bien sûr, la Réserve fédérale a récemment augmenté massivement les réserves bancaires et la masse monétaire dans le processus de monétisation imprudente d’une dette nationale américaine qui s’élève maintenant à 27 billions de dollars (double son niveau d’il y a dix ans). Les réserves bancaires s’élèvent maintenant à 3,4 billions de dollars, double le niveau d’il y a un an (une ampleur jamais vue depuis la crise de 2008-09). De manière significative, la plupart d’entre eux sont excès réserves (au-delà de celles exigées par la Fed), ce qui signifie que les banques sont accumuler de l’argent. En effet, ils le font depuis 2008-09. De même, la masse monétaire (M-1) a considérablement augmenté au cours de l’année écoulée (+ 350%), pour atteindre 18,4 billions de dollars, bien que la majeure partie se soit produite au 2T2020. Mais le demande d’argent (soldes de trésorerie) également a beaucoup augmenté, ce qui signifie que l’argent rapidité (taux de vitesse des dépenses) a chuté. Alors que la vitesse est le multiple du PIB nominal par rapport à la masse monétaire, la demande de monnaie est le inverse (le multiple de la masse monétaire au PIB nominal, ou le réciproque de vitesse). La demande de monnaie à croissance rapide (vitesse à la baisse rapide) signifie palissade.

Les banques, les entreprises et les ménages ont tendance à ne pas accumuler d’argent dans les bons moments ou lorsqu’ils ont confiance dans la crédibilité et la prévisibilité des décideurs; ils amassent mal fois, quand ils manquer de confiance suffisante. C’est précisément le cas aujourd’hui, même si les responsables ne l’admettent pas.

Nous devons toujours nous rappeler que la valeur de l’argent (son pouvoir d’achat) est déterminée – comme la valeur des autres biens – par l’offre et la demande, jamais par l’offre uniquement. Considérez trois occasions distinctes depuis le début du siècle (2001-02, 2008-09 et 2020-2021) où des prévisionnistes de l’inflation défectueux n’ont pas pris en compte tous les deux facteurs. Oui, dans chaque épisode, par pure panique, la Fed a massivement augmenté ses réserves et sa monnaie (offre), mais les banques, les entreprises et les ménages ont également massivement augmenté leurs avoirs en espèces inutilisées (demande de monnaie). Cela explique pourquoi la valeur du dollar n’a pas (encore) plongé malgré ces augmentations massives de la création monétaire de la Fed.

La figure 1 illustre les deux derniers épisodes de création massive de réserves bancaires par la Fed. Remarquez comment les banques ont principalement conservé ces réserves, qui dépassent de loin les sommes qu’elles sont tenues (par la Fed) de détenir contre les dépôts. Cela doit faire partie de tout compte rendu de l’inflation restant faible. Bien sûr, la Fed pourrait prétendre à la prescience et insister sur le fait qu’elle a créé ces réserves précisément parce qu’elle prévoyait que les banques en auraient grandement besoin et les détiendraient cher. C’est tout simplement faux. La Fed espérait endiguer la panique, stimuler les prêts et «stimuler» l’économie. La simple création d’argent ne peut pas faire cela.

La figure deux illustre les énormes augmentations de la masse monétaire américaine et la demande de monnaie au cours de l’année écoulée, par rapport aux autres années depuis 2004. Cela montre également que le taux d’inflation de l’IPC n’a certainement pas monté en flèche – parce que demande de monnaie a augmenté à peu près autant que rentrée d’argent.

Les lois de l’économie n’ont pas été abrogées, bien que les acolytes du «MMT» (Théorie Monétaire Moderne) aiment l’espérer; ils veulent de l’argent et de la dette seuls à bon marché financer des augmentations spectaculaires des dépenses publiques – y compris une «garantie universelle du revenu de base» et le «Green New Deal» – sans que leurs politiciens favoris ne souffrent des retombées électorales des stratagèmes de hausse des impôts tant détestés. Les fans de MMT négligent le demande pour l’argent (et la dette); les plans les mieux conçus d’hommes ressemblant à des souris sont vains. Une nation qui accumule des réserves est rarement une nation prospère, et le gouvernement peut rarement obtenir des ressources réelles d’une économie stagnante; il ne risque que d’hyperinflation et / ou d’insolvabilité nationale.

La confusion et l’ambiguïté concernant la relation entre la masse monétaire et la dépréciation de la monnaie (inflation) peuvent être attribuées à l’influence du lauréat du prix Nobel Milton Friedman et des monétaristes américains. Ils avaient tout à fait raison (par rapport aux keynésiens) d’affirmer que «l’inflation est partout et toujours monétaire phénomène »(c’est-à-dire non dû à réel facteurs tels que le taux de croissance économique ou le taux de chômage). Mais pendant des décennies, les monétaristes ont également affirmé à tort que la demande de monnaie était presque constante (ou n’avait changé que de manière négligeable) et donc que masse monétaire seule inflation (ou substantiellement) déterminée. Au cours des dernières décennies, cette vision borgne des déterminants de la valeur de la monnaie a égaré de nombreux économistes et prévisionnistes (en particulier les monétaristes).

Encore une fois, les lois de l’économie n’ont pas été suspendues; ces lois comprendre la loi de l’offre et de la demande, qui comprend l’offre et la demande de l’argent. L ‘«équation d’échange» monétaire n’est pas non plus devenue obsolète, comme le supposent également les disciples du MMT (pour l’élaboration, voir la figure 3).

Je conclurai par une vision à plus long terme de la question. J’ai déjà mentionné les trois occasions depuis le début de ce siècle où la Fed a jugé nécessaire d’augmenter massivement les réserves bancaires et la masse monétaire (2001-02, 2008-09 et 2020-2021). En quoi sa politique des deux dernières décennies contraste-t-elle avec sa politique des deux décennies précédentes (années 80 et 90)?

Dans le tableau un, je calcule les taux de croissance annuels composés de la masse monétaire, de la demande de monnaie, de l’IPC, de la production réelle et de l’emploi au cours des quatre dernières décennies. La masse monétaire n’a augmenté que de 5,0% par an au cours des deux dernières décennies du 20e siècle, contre 15,0% par an au cours des deux premières décennies du 21st siècle. Pourtant, l’inflation a été plus bas au cours des deux dernières décennies (2,0% par an) qu’au cours des deux décennies précédentes (3,6% par an). Pourquoi? La demande de monnaie a beaucoup augmenté depuis 2000 (+ 10,8% par an), alors qu’elle a diminué (c’est-à-dire que la vitesse s’est accélérée) au cours des deux décennies précédant 2000 (de -1,3% par an).

Remarquez aussi: les taux de croissance économique les plus robustes ont eu lieu au cours des deux dernières décennies du 20e siècle (3,0% par an pour la production industrielle, + 3,4% par an pour le PIB réel), contre une croissance de seulement 0,5% par an et 1,8% par an au cours des deux premières décennies du 21st siècle. La croissance de l’emploi a également été bien meilleure dans les années 80 et 90 (+ 1,9% par an) qu’au cours des deux dernières décennies (0,4% par an). Vous n’avez certainement pas besoin de plus d’argent pour obtenir plus de richesse; en effet, trop d’argent gêne création de richesse.

Comme je l’ai expliqué il y a deux ans, la simple production d’argent n’est pas la production d’une vraie richesse. Le tableau un confirme encore ce point. La Fed et ses alliés MMT pensent le contraire, bien sûr, même si plus il y a d’argent et de dette, plus les économies stagnent. Demandez au Japon comment cela a fonctionné – pour beaucoup décennies. Ou demandez à Paul Krugman et aux keynésiens, qui conseillent cette politique depuis autant de décennies; ne vous attendez pas à une réponse honnête de leur part, car plus la stagnation qu’ils provoquent se prolonge, plus ils exigent des versions encore plus fortes de leur politique.

Le fait qu’une banque centrale imprudente impose des tonnes de fausse monnaie aux banques, aux entreprises et aux ménages ne signifie pas qu’aucun d’entre eux ne doit le dépenser. L’insouciance budgétaire et monétaire elle-même peut indiquer aux acteurs du secteur privé de ne pas se séparer d’actifs sûrs et liquides. Finalement, bien sûr, ils peuvent choisir de fuir l’argent et la dette, entraînant des taux d’inflation plus élevés et des taux d’intérêt plus élevés. En attendant, l’observateur avisé ne doit jamais négliger de consulter le demande côté de l’argent.

Richard M. Salsman

Richard Salsman

Richard M. Salsman, associé principal de l’AIER, est président d’InterMarket Forecasting, Inc. et professeur adjoint invité d’économie politique à l’Université Duke. Auparavant, il était économiste chez Wainwright Economics, Inc. et banquier à la Bank of New York et à la Citibank. Le Dr Salsman est l’auteur des livres Or et liberté (1995), L’effondrement de l’assurance-dépôts et les arguments en faveur de l’abolition (1993) et Briser les banques: problèmes de banque centrale et solutions bancaires gratuites (1990), tous publiés par l’AIER, et, plus récemment, L’économie politique de la dette publique: trois siècles de théorie et de preuves (2017). En 2021, son cinquième livre – Où sont passés tous les capitalistes? – sera publié par l’AIER.

Le Dr Salsman est titulaire d’un BA en économie du Bowdoin College (1981), d’une maîtrise en économie de l’Université de New York (1988) et d’un doctorat. en économie politique de l’Université Duke (2012). Son site Web personnel est https://richardsalsman.com/

Soyez informé des nouveaux articles de Richard M. Salsman et AIER.

Vous pourriez également aimer...