Ben Shapiro contre Lawrence Glickman sur le New Deal – AIERle 4 mai 20204 mai 2020 faire appel à le pandit conservateur Ben Shapiro sur une affirmation qu'il a faite concernant le New Deal. Shapiro a souligné un vieil article dans le le journal Wall Street par les économistes Lee Ohanian et Harold Cole. Leur éditorial résume un article évalué par des pairs qu'ils ont publié dans le Journal of Political Economy qui a constaté que les politiques du New Deal ont prolongé la Grande Dépression. Glickman a répondu que Shapiro ne faisait que réitérer le point de vue des «critiques de la libre entreprise» du New Deal. Ce point de vue, a-t-il ajouté, était mort depuis longtemps, mais a été ressuscité par des experts conservateurs. Cependant, il souligne ensuite que cela ne pourrait pas être vrai car la croissance du PIB réel a été plus rapide que sous Hoover. Dans un virage étrange mais inexplicable, Glickman parvient alors à enchaîner le vice-président actuel des États-Unis en mettant en avant une citation selon laquelle les impôts lors du New Deal ont exacerbé la situation. Dans un cas pour illustrer l'idiome selon lequel une horloge cassée a raison deux fois par jour, il semble que Ben Shapiro est en fait plus proche de la vérité que Glickman. Pourquoi est-ce? Pour répondre, disons clairement ce qui est en jeu: le New Deal a-t-il mis fin à la crise ou prolongé la Grande Dépression? Ces questions interdépendantes sont claires. Les réponses sont moins claires et un nombre incroyable de nuances sont nécessaires – des nuances que Glickman n'a pas affichées (qu'il avait le devoir d'afficher parce que contrairement à Shapiro, il est un universitaire). Nombre insuffisant Premièrement, le fait de citer le taux de croissance économique est une mauvaise mesure de l'amélioration ou non de la situation par le New Deal. En 1933, la percée avait été atteinte et un rebond rapide était inévitable. En fait, c'est une caractéristique récurrente des cycles économiques. La question que les macroéconomistes ont tendance à considérer est de savoir si le rebond a été suffisamment rapide pour revenir à la ligne de tendance. Sur ce front, la réponse est négative. Le premier graphique ci-dessous montre le PIB par habitant observé entre 1929 et 1939 exprimé comme le ratio de ce que le PIB par habitant aurait été s'il avait continué sur la tendance de la croissance entre 1865 et 1929. Sur ce graphique, un ratio de 1 implique que le PIB réel est égal à ce que la ligne de tendance prédit. Lorsque le ratio est inférieur à 1, le PIB réel est inférieur à la tendance. Comme on peut le voir, en 1939, les États-Unis étaient loin de la ligne de tendance. En fait, il est pertinent de comparer avec la précédente récession que les États-Unis avaient connue pour voir à quelle vitesse le rebond était relatif à la tendance. Cette précédente récession est celle de 1921. Comme le montre le deuxième chiffre de cet article, après cette récession, la croissance avait rebondi assez rapidement pour permettre aux États-Unis de reprendre la tendance après 3 ans. En tant que tel, les preuves citées par Glickman ne suggèrent aucunement le point qu'il tente de marquer contre Shapiro. En fait, il devrait mieux savoir. La plupart des historiens de l'économie qui ont écrit sur le sujet conviennent que la reprise a été faible à tous points de vue et pâlit par rapport à ce qui a été observé ailleurs. Quiconque a lu sur le sujet est obligé de s'entendre sur ce fait fondamental, indépendamment de l'interprétation faite du New Deal. Le New Deal est difficile à définir Deuxièmement, et Glickman sait cela, le New Deal n'était pas un ensemble de politiques «unifiées». C'était un mélange étrange d'améliorations politiques, de bévues politiques et de mouvements carrément régressifs. Certains changements de politique sont largement salués. Un exemple en est ceux qui concernent la politique monétaire et qui recueillent le plus haut niveau de consensus. Un des problèmes qui tourmentait les États-Unis était que l'adhésion à l'étalon d'échange d'or de l'entre-deux-guerres, à une époque où la France stérilisait de grandes quantités d'or, impliquait une politique monétaire trop restrictive. Combiné aux défaillances bancaires entraînant des réductions du crédit et d'autres véhicules monétaires, il s'agissait d'une combinaison efficace pour créer une déflation à la suite d'une contraction de la masse monétaire. En présence de rigidités de prix, la déflation a forcé les ajustements à opérer sur les quantités plutôt que sur les prix, ce qui a entraîné le licenciement des travailleurs et la réduction de la production. Quitter le régime de l'étalon-or de l'entre-deux-guerres a été une force extrêmement bénéfique sur laquelle les économistes de gauche et de droite semblent être d'accord. Peu sont en désaccord. En fait, je n'ai pas pu trouver quelqu'un qui a dit que c'était contre-productif. Ce qui semble être débattu est Comment cela a été bénéfique: certains disent que cela n'a pas fait grand-chose tandis que d'autres considèrent que, sans d'autres politiques, cela aurait suffi à ramener l'économie sur la tendance. Si quoi que ce soit, on peut affirmer que le FDR n'a pas fait suffisant en termes de politique monétaire (voir par exemple ce travail dans le Journal of Economic History par William Lastrapes et George Selgin). Un autre ensemble de politiques qui a probablement aidé a été les tentatives du président Roosevelt pour inverser les augmentations tarifaires qui avaient été adoptées en 1929. Les tarifs ont été uniformément décriés par les économistes (hier et aujourd'hui) et certains économistes soutiennent que leur augmentation a servi à aggraver la crise. . Roosevelt, par l'intermédiaire de son secrétaire d'État Cordell Hull, a tenté de passer des accords commerciaux pour réduire certains tarifs clés. Bien que les changements aient été modestes, aucun travail de l'histoire économique ne semble porter un jugement négatif sur ces réductions tarifaires ultérieures. Certaines autres politiques tendent à faire l'objet d'un large accord mais pas au niveau des changements de politique monétaire. Cela comprend la création de polices fédérales d'assurance-dépôts et d'accession à la propriété. Certaines recherches indiquent également que d'autres formes d'allégement financier (comme la WPA) n'ont pas eu de conséquences négatives importantes. Cependant, il existe également un large consensus sur le fait que d'autres politiques ont prolongé la dépression. Celui qui a reçu le plus de critiques de la part des historiens de l'économie est le National Industrial Recovery Act (NIRA). La NIRA est une législation étrange: elle incitait légalement les entreprises à la collusion en établissant des codes de pratique. En substance, il constituait un texte législatif qui encourageait la cartellisation. Par définition, cela réduirait la production et augmenterait les prix. À ce titre, il est souvent accusé d'avoir retardé le rétablissement. C'est la principale politique qui a permis à des universitaires comme Ohanian et Cole de soutenir que le New Deal avait allongé la dépression. D'autres chercheurs comme Richard Vedder et Lowell Gallaway abondent également dans la même direction. Le meilleur travail sur ce front a été celui de Jason Taylor dans un livre de 2019 à l'University of Chicago Press. Taylor souligne que NIRA n'était pas une «taille unique». Il existe une multiplicité de codes dont la portée et l'échelle varient. Certains codes de pratiques n'étaient pas suffisamment restrictifs pour expliquer les réductions de production des industries qu'ils réglementaient. Cependant, d'autres codes étaient beaucoup plus restrictifs et expliquaient très bien la contraction de la production. Selon Taylor, ces codes ont interrompu la reprise amorcée au début de 1933 (probablement en raison des changements monétaires mis en évidence ci-dessus). D'autres législations telles que la loi nationale sur les relations de travail (et d'autres politiques du travail) et la loi sur l'ajustement agricole font également l'objet de critiques importantes. Le premier a permis d'augmenter les salaires réels d'une manière déconnectée de la productivité. Ceci, à son tour, a forcé les industries à réduire leur production et à licencier les travailleurs. Cette dernière loi a payé les agriculteurs pour ne pas planter sur leurs terres afin de faire monter les prix agricoles. Il n'est donc pas surprenant que Price Fishback, Shawn Kantor, William Horace et Valentina Kachanovskaya aient constaté que la loi d'ajustement agricole a fini par faire plus de mal que de bien. Ailleurs, Price Fishback a également trouvé des preuves économétriques solides que la législation agricole a déplacé les fermiers et les métayers. Dans l'ensemble Dire si, sur le net, le New Deal a fait plus de mal que de bien est probablement au-delà de nos capacités. Cependant, cela ne nous empêche pas de créer une série de cas plausibles. Dans le meilleur des cas, les programmes qui ont bien fonctionné (comme ceux relatifs au logement et à l'assurance-dépôts) ont complété les effets positifs des changements de politique monétaire. La question est de savoir «combien» de bien ils ont produit relatif à d'autres ensembles de politiques (comme la loi sur l'ajustement agricole, la loi nationale sur les relations de travail et la loi nationale sur la relance industrielle) qui étaient très probablement contre-productives. À certains égards, il est donc clair que le New Deal a aggravé la situation. En d'autres termes, c'est Shapiro qui est techniquement correct. Cependant, je dis «d'une certaine manière» car cela me permet d'introduire une nuance clé. Eu le New Deal ne pas inclus les composants clairement mauvais, la dépression aurait été plus courte. En disant cela, j'autorise implicitement la possibilité que, dans l'ensemble, les politiques positives aient dépassé les mauvaises. Je doute personnellement de cette possibilité. Cependant, il n'y a aucune preuve me permettant d'aller au-delà de la simple déclaration de ce préalable et j'avoue que je suis tout à fait disposé à être convaincu par des preuves supplémentaires. Glickman devrait adopter la même position. Vincent Geloso Vincent Geloso, senior fellow à AIER, est professeur adjoint d’économie au King’s University College. Il a obtenu un doctorat en histoire économique de la London School of Economics. Soyez informé des nouveaux articles de Vincent Geloso et AIER. SOUSCRIRE Navigation d'article Article précédentDéréguler pour la récupération du coronavirusArticle suivantLes prix du pétrole baissent en raison des préoccupations liées à la demande et de la tension commerciale entre les États-Unis et la Chine Vous pourriez également aimer... Donner la priorité aux chaînes de valeur régionales et mondiales pour accélérer le développement économique en Afrique de l'Est L’heure d’une nouvelle autorité de régulation numérique La montée en puissance de la politique industrielle signifie que la synchronisation des données est plus critique que jamais