Bitcoin et une leçon sur les marchés de l’électricité – AIER

Dans leur désespoir de trouver une raison pour laquelle le bitcoin est terrible-mauvais-destructeur-horrible et moralement répréhensible, les auteurs obsédés par la crypto de la Financial Times blog Alphaville – Jemima Kelly, Jamie Powell, Izabella Kaminska – sont rapidement à court de bons choix.

Leur dernier est le «FUD environnemental» – un classique dans notre monde d’élites obsédées par l’environnement, où tout ce qui est associé à distance au climat assure la suprématie morale. Si tout le reste échoue, la culpabilité par association ne le sera pas. Alors, plaignez-vous de l’impact environnemental de l’énergie utilisée par les nœuds et les mineurs du réseau Bitcoin.

Ce qui est si étrange à propos de cette objection, c’est que premièrement, cet impact est globalement faible, et deuxièmement – qui s’en soucie? Quelqu’un, quelque part, utilise l’énergie d’une manière que vous désapprouvez (choquant, je sais), à laquelle la seule réponse raisonnable doit être «Oui, et?»

Rares sont les sociétés libres (ish) qui contrôlent l’utilisation de l’énergie, laissant les journalistes de l’establishment se réveiller décider de ce qui est autorisé, de ce qui est nocif et de ce qui doit disparaître. Les gens conduisent des voitures, parfois simplement parce qu’ils le veulent, et parfois simplement pour concourir pour voir qui est le plus rapide; les gens partent en vacances, principalement parce qu’ils le veulent; les gens achètent des trucs, conduisent des trucs, construisent des trucs, apprécient des trucs, presque tous utilisent de l’énergie et n’ont presque jamais besoin de feuillets de permission de leurs seigneurs moralement supérieurs. Pas encore du moins.

Jeter du bitcoin dans le mix change en quelque sorte tout. Quelqu’un, quelque part, exécute son matériel spécialisé pour valider le réseau, alors qu’il aurait pu utiliser ces composants (microprocesseurs, mémoires flash, ventilateurs, installations de stockage) pour, je ne sais pas, gérer une salle de serveurs pour héberger tout votre incroyable Instagram. des photos. En quoi les besoins énergétiques de Bitcoin déclenchent-ils vraiment ces personnes? Si vous pensez que Bitcoin est un mécanisme de paiement terrible, une monnaie inférieure à la moyenne, une monnaie de base déstabilisatrice ou une grande mode financière, ce sont des arguments en soi – quel est le rapport avec l’énergie?

Sur une observation de premier passage, c’est un parfait argument «gotcha»: si vous pensez que la valeur ajoutée de Bitcoin est nulle ou négative – Kelly l’appelle joyeusement «une classe d’actifs destructrice» – quelconque quantité d’énergie serait un gaspillage, un cauchemar climatique, une catastrophe environnementale. Après tout, nous entendons souvent dire que cette escroquerie monétaire consomme de l’électricité au même titre que les petits ou moyens pays. Quand le New York Times utilise des mots comme «d’énormes fermes» et «des racks sans fin d’ordinateurs», nous savons que cela doit être mauvais.

Comme d’habitude, lorsque les journalistes parlent de Big Terrible Things, nous devons creuser un peu plus et approfondir un peu plus: poser ces questions ennuyeuses – combien? Est-ce beaucoup? Comparé à quoi?

Les estimations de la consommation d’électricité par l’ensemble du réseau Bitcoin sont omniprésentes, en partie parce que personne ne sait vraiment combien de mineurs il y a et quel équipement exact ils utilisent (et pour des raisons environnementales, quelle source d’électricité alimente leurs installations). Les estimations basses tournent autour de 40 TWh par an – un peu moins que le Massachusetts utilisé en 2019 – tandis que les estimations élevées rapportent jusqu’à 100 TWh par an – à peu près la production d’électricité de la Caroline du Sud ou de la Louisiane. Prenons le pire des cas et le nombre arrondi de 100 TWh.

Cela représente 2,5% des 4000 TWh d’électricité qui ont été utilisés au cours de l’année record des États-Unis en 2018, soit moins de 0,4% de la production mondiale d’électricité en 2019. En outre, si la consommation mondiale d’électricité a chuté de 1% l’année dernière en raison des mesures de pandémie, le Les «économies» pourraient alimenter l’utilisation actuelle de l’ensemble du réseau Bitcoin jusqu’en 2024 (ou 2028 selon l’estimation la plus basse). Si Bitcoin n’avait pas existé, il est prudent de dire que notre police d’électricité d’Alphaville aurait trouvé un autre minuscule utilisateur d’électricité à se plaindre – peut-être l’éclairage de Noël (7 TWh), les stations de ski (2-5 TWh) ou les jeux en ligne (75 TWh). ). Peut-être les réseaux ATM du système bancaire mondial (à environ 25 TWh)?

Souviens-toi que nous ne sommes toujours qu’à l’électricité utiliser; le tour de passe-passe impliqué dans l’astuce magique des Alphavillers est d’assimiler l’utilisation à «vraiment mauvais pour l’environnement». Selon cette même métrique, la production d’électricité utilisée pour alimenter les ordinateurs desdits écrivains est admissible – tout comme le chauffage de leurs appartements (combustibles fossiles?) Et l’électricité qui illumine leurs maisons sombres et fait fonctionner leurs appareils électroménagers. Bien que minuscule par rapport aux milliers et milliers de mineurs soutenant un réseau monétaire décentralisé, la valeur ajoutée d’Alphaville est clairement inférieure à zéro et donc définitivement un horrible gaspillage d’électricité.

Si vous vivez dans un monde de moyennes et d’agrégats – comme Kelly, quand elle écrit que puisque la plupart des mines sont en Chine où «les deux tiers de toute l’électricité sont générés par l’énergie du charbon» – l’extraction de Bitcoin doit en effet être sale.

L’exploitation minière de Bitcoin est une entreprise acharnée, presque entièrement déterminée par les prix locaux de l’électricité (bien que les coûts de financement et les risques juridiques importent). Ainsi, les mineurs de bitcoins sont superbement positionnés pour rechercher et trouver de l’énergie bloquée, une énergie qui ne peut pas trouver son chemin vers le marché, une énergie qui n’a pas de coût d’opportunité: du gaz naturel qui autrement aurait été brûlé; la capacité hydroélectrique qui aurait été vidangée; des éoliennes qui, autrement, se seraient éteintes ou se seraient détachées du réseau.

Lorsque ARK Invest et Square ont récemment publié un rapport sur les perspectives des énergies renouvelables pour les mineurs de bitcoins, ils ont proposé des installations minières à côté de l’énergie bloquée en complément pour surmonter le problème d’intermittence. «Intermittence», a sifflé Kelly, ridiculisant les auteurs pour ne pas comprendre ce bitcoin consomme l’électricité sans la ramener plus tard: ce n’est pas le mécanisme de stockage qui résout le problème insoluble des énergies renouvelables.

Un bref rappel des trois problèmes fondamentaux des énergies renouvelables:

1. ils ne produisent pas beaucoup d’électricité lorsque nous en avons besoin: les nuits, les soirs et dans l’hémisphère nord, l’hiver;
2. ils produisent beaucoup d’électricité quand nous ne en a vraiment besoin: jours et été;
3. ils produisent cette électricité géographiquement loin de là où nous en avons besoin: plaines rurales, au large, îles.

Pour chacun de ces problèmes, ce que nous finissons par faire dans les réseaux électriques avec beaucoup d’énergie solaire et éolienne est de:

1. Ayez une alimentation de secours coûteuse – principalement des centrales au gaz naturel ou au charbon – prêts à commencer à produire de l’électricité lorsque le vent ou le soleil ne suffiront pas. C’est la raison pour laquelle les coûts de l’électricité augmentent – et non à la baisse – lorsque davantage d’énergies renouvelables sont ajoutées au réseau.
2. Lorsque le soleil et l’énergie éolienne sont sur le point de détruire leurs réseaux à cause de la surproduction, l’une des deux choses se produit généralement: de petits pays comme le Danemark peuvent exporter leur électricité vers de plus grands voisins comme l’Allemagne et la Suède (en déchargeant le problème à quelqu’un d’autre) ou les énergies renouvelables viennent de s’arrêter. désactivé. L’année dernière, les prix de gros de l’électricité ont même chuté en dessous de zéro pour inciter désespérément les consommateurs industriels à prendre le surplus d’électricité des producteurs.
3. Nos lignes de transport sont remplies à pleine capacité: à court terme, nous retournons à la désactivation des sources intermittentes, et à long terme, nous sillonnons nos campagnes avec plus de lignes en aluminium pour accueillir le partage transcontinental de l’électricité excédentaire.

Les partisans institutionnels du Bitcoin comme Cathy Wood d’ARK Invest ou Jack Dorsey, contre qui les Alphavillers dirigent leur FUD environnemental actuel, n’imaginaient pas ces problèmes. Les producteurs d’énergie bloquée, comme les centrales hydroélectriques surdimensionnées dans les quatre provinces chinoises où la plupart des activités minières ont apparemment lieu, ne peuvent pas mettre leurs produits sur le marché – mais ils peuvent compenser certains de leurs coûts fixes en les vendant à des mineurs de bitcoins fiables. Wood, Dorsey et Brett Winton (directeur de recherche à ARK) ont-ils argumenté le cas de manière maladroite, ce qui implique que le bitcoin pourrait aider l’énergie solaire à alimenter l’ensemble du réseau électrique? Oui. Ont-ils donc tort de dire que le fait de se débarrasser de l’excédent d’électricité au profit des mineurs consentants aide à financer la production d’électricité renouvelable (ou non renouvelable)? Pas du tout.

Au contraire: Nic Carter, le maître de la lutte contre le FUD environnemental, écrit

« [c]Le gaz naturel entièrement hors réseau n’est absolument pas en concurrence avec la consommation d’énergie domestique ou commerciale. Il n’allait jamais être monétisé, capturé, consommé ou livré aux ménages. Son destin était simplement d’être brûlé ou évacué.

Si une partie de cet excès d’électricité – du mauvais type, au mauvais endroit, au mauvais moment – peut être utilisée pour extraire du bitcoin et financer les opérations du fournisseur d’électricité, n’est-ce pas une amélioration de l’efficacité? L’équipage mondial de mineurs de bitcoins passe l’aspirateur sur l’énergie inutilisée, bloquée et gaspillée du monde, fournissant de la pâte supplémentaire au générateur d’électricité marginal, qu’il soit renouvelable ou non. Cela me semble bon.

Nous devrions en effet être sceptiques quant aux modes financières, à tout ce qui se trouve dans la bulle de tout. Et nous devrions discuter des nombreux attributs monétaires du bitcoin – principalement parce que nous mettons donc en évidence le fonctionnement des autres régimes monétaires. Mais les accusations environnementales des opérations minières de Bitcoin, c’est comme se frapper la tête contre des murs de briques – ce n’est pas une chose très utile à faire.

Comme l’a conclu le grand JP Koning cette semaine, «ce ne sont pas les besoins énergétiques de ces produits qui sont le problème.»