Digne de lire Equitable Growth:
1. Comme je l’ai écrit précédemment, brûler du caoutchouc et laisser des traces de dérapage lorsque vous rejoignez la circulation à grande vitesse n’est pas la même chose que de faire bouillir et de faire fondre votre moteur. Je pense que nous ne devrions pas nous inquiéter d’une spirale inflationniste due à la «surchauffe» tant que nous n’aurons pas rétabli les 9 points de pourcentage par lesquels le niveau des prix actuel a dépassé les attentes quant au retour des prix actuels au début de la Grande Récession. Lire Equitable Growth «La surchauffe n’est pas une préoccupation pour l’économie américaine», qui dit: «Les projets d’investissements publics supplémentaires devraient être jugés principalement sur le bien-fondé de ces investissements. Les arguments selon lesquels l’économie américaine surchauffera ignorent la nécessité d’investissements supplémentaires dans l’économie et s’appuient sur la possibilité d’erreurs de politique futures pour argumenter contre les investissements nécessaires aujourd’hui … Les estimations du Congressional Budget Office du PIB potentiel sont très influentes, mais les critiques soutiennent, avec justification, que les analystes du CBO ont été indûment pessimistes sur la capacité de l’économie ces dernières années, et surestiment ainsi le risque de surchauffe… L’économie américaine a 10 millions d’emplois de moins aujourd’hui qu’elle ne le ferait probablement sans la pandémie de coronavirus et la récession qui en résulte. C’est pourquoi le moment n’est pas venu de s’inquiéter de la surchauffe… Wendy Edelberg et Louise Sheiner de la Brookings Institution estiment qu’une législation à peu près à l’échelle de l’American Rescue Plan ramènerait le PIB réel au PIB potentiel après le troisième trimestre 2021, engendrant le PIB dépasser temporairement le PIB potentiel d’un modeste 1% au quatrième trimestre de 2021, puis permettre au PIB de correspondre à peu près à sa trajectoire potentielle au milieu de 2022 … Les préoccupations concernant une économie surchauffée se concentrent généralement sur un ensemble de conséquences potentielles qui pourraient survenir si il reste longtemps surchauffé. Si une économie reste surchauffée pendant de nombreuses années, cela pourrait entraîner une inflation plus élevée. Si la Réserve fédérale, en réponse à cette inflation, pousse l’économie américaine vers la récession en poussant les taux d’intérêt à la hausse, alors cela pourrait causer un préjudice généralisé… Cette préoccupation concerne moins la surchauffe en particulier, mais davantage une surchauffe prolongée suivie d’une mauvaise réponse politique. »
2. Cet événement mérite vraiment d’être assisté cette semaine. Inscrivez-vous maintenant au webinaire d’Equitable Growth: Comment renforcer l’application des normes du travail aux États-Unis pour protéger les droits des travailleurs le 20 mai 2021 de 14 h 00 à 15 h 30 HAE. L’événement examinera «La pandémie COVID-19 qui a conduit à un chômage record [and] ont également dévasté les revenus des États et des collectivités locales à travers le pays. Les gouvernements étant toujours confrontés à des déficits budgétaires extraordinaires, cette crise budgétaire rend encore plus difficile pour les agences nationales et locales chargées de l’application du travail de réagir aux violations du droit du travail, telles que le vol de salaire, juste au moment où ce travail est le plus nécessaire. Dans ce webinaire, Janice Fine, Daniel Galvin et Jenn Round, bénéficiaires de subventions de croissance équitable, du Centre pour l’innovation dans l’organisation des travailleurs de l’Université Rutgers expliquent comment les agences d’application des normes du travail peuvent cibler de manière stratégique les industries à forte violation. Ils décriront également comment les agences peuvent établir des partenariats avec les centres de travailleurs, les syndicats, les organisations de défense juridique et d’autres organisations communautaires pour lutter de manière plus proactive contre les violations des droits du travail.
3. Un problème clé dans le traitement d’un secteur financier important et dissipatif – un secteur qui consomme 9% des revenus de la société plutôt que les 3% qu’il consommait dans les années 50, et qui ne montre pourtant aucun signe d’ajout de valeur en échange pour ces six points de pourcentage supplémentaires du revenu de la société – c’est que la majorité écrasante des paiements aux intermédiaires financiers sont «volontaires» mais pas même semi-volontaires en termes de rentes de monopole ou de monopsone. Les gens pensent qu’ils font une bonne affaire lorsqu’ils paient le secteur financier, même si les preuves accablantes montrent que ce n’est pas le cas en fait. Lisez Amanda Fischer, «La financiarisation croissante de l’économie américaine nuit aux travailleurs et à leurs familles», dans lequel elle écrit: «La financiarisation fait référence au processus par lequel le secteur financier – banques, sociétés de capital-investissement, fonds spéculatifs, bourses d’actions et de produits dérivés, et d’autres conduits par lesquels l’argent circule entre ceux qui en ont et ceux qui en ont besoin – occupe une part de plus en plus grande de l’économie américaine, ne parvient pas à allouer le capital à ses utilisations les plus productives et entraîne de plus en plus la thésaurisation de l’économie, et donc politique, pouvoir au sommet de l’échelle des revenus et de la richesse … Les chefs d’entreprise eux-mêmes utilisent leur pouvoir économique démesuré pour influencer le processus d’élaboration des politiques en leur faveur … des boucles de rétroaction où une puissance économique accrue engendre plus de pouvoir politique, avec des travailleurs de plus en plus à court de mutations.
Digne de lire pas de Croissance équitable:
1. Noah Smith et moi avons réfléchi à ce que nous pensons maintenant des impôts sur les plus-values sur notre podcast, «Hexapodia XIV: The Capital Gains Taxes», offrant ces informations clés: Arguments contre des impôts plus élevés qui auraient pu être quelque peu plausibles à l’époque de 70 pour cent environ maximum individuel et 40 pour cent environ les taux d’imposition maximum sur les plus-values ne s’appliquent tout simplement pas maintenant… Les partis de droite qui ne pensent pas pouvoir faire valoir de manière crédible que le chouchoutage de leurs principaux groupes est nécessaire pour une croissance économique rapide. un clivage non économique dans lequel les riches et les pauvres pensants, ou les pauvres de bonne couleur, peuvent être d’un côté et les personnes qui recherchent une répartition plus juste et plus équitable des revenus et des impôts plus élevés sur les riches peuvent être placées de l’autre… Le capital pour financer l’investissement n’est vraiment pas une grande contrainte pour le moment – inciter à l’épargne sur les actifs financiers, c’est simplement pousser sur une corde… Les entreprises dont les investissements ont une valeur sociétale élevée dans l’expansion nee d être correctement incité, et cela est mieux fait soit par l’odeur de plus de profits l’année prochaine de servir un marché plus grand avec des coûts de production inférieurs à plus grande échelle, soit par le gouvernement payant et obtenant ainsi des prix plus justes que le marché libre peut obtenir eux. »
2. L’augmentation de l’impôt sur les plus-values ne produit de fortes augmentations du bien-être de la société que si elle s’accompagne d’une suppression efficace des échappatoires. Le très pointu Len Burman estime que le plan Biden le fait effectivement. Lisez son «Biden fermerait des échappatoires géantes sur les gains en capital – au moins pour les riches», dans lequel il écrit: «Les critiques de la proposition de Biden ont plusieurs plaintes. Aucun ne tient la route. Les critiques craignent que l’augmentation des impôts sur les plus-values ne réduise le rendement après impôt des investisseurs individuels et fasse baisser les cours des actions. Cependant, les particuliers assujettis détiennent moins d’un tiers des actions de la société. Le reste appartient à des organismes sans but lucratif, à des régimes de retraite, à des compagnies d’assurance-vie et à des étrangers, dont aucun ne paie d’impôt sur le revenu des particuliers sur les gains en capital et les dividendes américains. »
3. Le meilleur cas – le scénario le plus optimiste pour l’emploi – est l’emploi correspondant à un taux de chômage «réel» de 2,5% en 2023 avec une inflation sous-jacente de 2,75% par an. Cela suffit pour que les anticipations d’inflation atteignent l’objectif de la Fed de 2,5% par an sur la base de l’IPC. Cela ne suffit pas à quiconque raisonnable de prétendre qu’une spirale inflationniste toujours croissante est en route. La définition de la «stagflation» est un monde dans lequel les anticipations sont ancrées sur la croyance que l’inflation va augmenter avec le temps, d’où la nécessité d’un taux de chômage supérieur au taux naturel pour maintenir l’inflation stable. Tel ne semble pas être le monde vers lequel nous nous dirigeons dans le scénario optimiste. Et cet équilibre de stagflation est beaucoup plus éloigné dans les scénarios non optimistes. Lisez Laurence Ball et ses co-auteurs, «Inflation américaine: prêt pour le décollage?», Dans lequel ils écrivent: «À quelle hauteur l’expansion budgétaire américaine en cours est-elle susceptible de pousser l’inflation? Cette colonne présente de nouvelles preuves que l’inflation sous-jacente (médiane pondérée) de l’IPC a jusqu’à présent diminué régulièrement depuis le début de la crise du COVID-19, comme le prédit sa relation historique avec la courbe de Phillips. Si l’expansion budgétaire en cours ramène le chômage à 1,5–3,5 pour cent, comme certains le prédisent, l’inflation sous-jacente pourrait augmenter à environ 2,5–3 pour cent d’ici 2023. Si l’expansion budgétaire est temporaire et que la politique monétaire reste clairement communiquée et décisive, il y a peu de risque une spirale inflationniste de type 1960.
