«Nous soutenons que le point culminant du gouvernement occidental, du moins comparativement, a été les années 1960, lorsque l'Amérique se précipitait pour mettre un homme sur la lune et que des millions de Chinois mouraient de faim.» C'est ce qu'a déclaré John Micklethwait à propos de son nouveau livre (co-écrit avec Adrian Wooldridge) à Thomas Friedman, tout simplement enthousiaste. C'est juste une supposition, mais l'affirmation de Micklethwait ne vieillira pas bien.
Vraiment, y croit-il? Ce que Friedman fait n'est pas une surprise. Dans le monde de Friedman, le gain d’un «pays» se fait aux dépens d’autres pays. Ce dernier explique les plaintes de routine de Friedman au fil des ans sur le fait que la Chine est censée dépasser les États-Unis sur le front de l'énergie verte / de l'environnement. Manqué par le New York Times Le chroniqueur est que dans un monde largement défini par des voies de navigation ouvertes, ce même monde se rétrécit joyeusement chaque jour au sens figuré. Bien que la plupart d’entre nous ne vivent pas à Cupertino ou à Seattle, c’est comme si Apple et Amazon étaient à côté de nous. A noter ici qu'Apple vend 1/5e de ses iPhones en Chine, ce qui rappelle que pour les Chinois, Cupertino semble également local en ce qui concerne les entreprises.
En disant ce qui devrait être évident, si vous produisez quelque chose de valeur, vous produisez pour le monde entier. Les innovations dans la Silicon Valley soulèvent les citoyens du monde, y compris les Chinois. Si les entrepreneurs chinois font d'énormes progrès dans le domaine de l'environnement, les Américains en profiteront comme si les progrès étaient éclos ici.
Tout cela montre à quel point il est passionnant que la Chine soit de plus en plus libre sur le plan économique. Dans la mesure où c'est le cas, il n'est pas déraisonnable de deviner qu'il y a quelques visionnaires de type Steve Jobs en Chine, ce qui signifie que les Américains bénéficieront bientôt du génie à l'autre bout du monde de la même manière que les Chinois bénéficient désormais de l'ingéniosité américaine.
Quant à l’affirmation de Micklethwait sur le gouvernement, qui s’en soucierait? Le gouvernement est une conséquence sans ressources de la production en dehors du gouvernement. Moins il y en a, plus le génie s'exprime. Plus ce travail est réparti globalement, plus le génie s'exprime. Les Américains sont bien mieux maintenant matériellement et beaucoup plus en sécurité, grâce à l'heureux fait que des millions de Chinois ne meurent plus de faim. On aurait fait plus confiance à ce «gouvernement» et à un moment plus élevé dans les années 60, il est et était sans importance. Le gouvernement est encore une fois une conséquence.
Pas à Friedman. Selon lui, le gouvernement est notre protecteur, et pas seulement des étrangers armés. Le gouvernement existe également pour nous protéger contre les virus et autres menaces présumées pour notre bien-être. Alors que Friedman prétend dénoncer l'autoritarisme, il proteste trop. Cela le rend étourdi.
Friedman admire les «plans nationaux», en particulier le plan national prétendument de la Chine pour lutter contre le coronavirus. Comme Friedman l'a joyeusement expliqué, Pékin «a déployé tous les outils de son système de surveillance autoritaire – des outils conçus pour suivre et retracer les dissidents politiques afin de contrôler la population – pour suivre et retracer les personnes infectées par le coronavirus et contrôler sa propagation.
Sauf que ce n’est pas vraiment comme Friedman l’a décrit. Il n’y avait pas de plan national. Pendant probablement deux mois au moins. Selon un rapport du journal qui emploie Friedman, le premier cas de coronavirus documenté s'est produit en novembre? Les smartphones équipés d'Internet diffusent des informations qui, autrement, ne seraient pas diffusées. Si les autorités chinoises avaient utilisé un «plan national» draconien pour lutter immédiatement contre le virus, nous l'aurions su bien avant 2019 sur la base de la densité des smartphones en Chine.
Sauf que nous ne l'avons pas fait. Nous ne l'avons pas fait parce qu'il n'y avait pas de plan. Comme l'a dit le grand George Gilder, «les Chinois ont hésité et hésité et ont laissé six semaines de propagation effrénée pour créer une immunité collective avant de commencer à enfermer tout le monde. Le meilleur «plan» de la Chine était sans doute l’absence de celui qui permettait au virus de se propager parmi les personnes se déplaçant largement dans le pays librement. Certains, y compris la professeure d’Oxford Sunetra Gupta, ont même émis l’hypothèse que l’absence de plan de la Chine avait facilité une forme d’immunité mondiale avant que les politiciens mordants ne paniquent.
Le culte de Friedman pour la force nationale est drôle, c'est que la prospérité moderne de la Chine est une création évidente de moins exponentiellement moins de commandement et de contrôle qui ont affamé des millions de personnes, et un peu plus de la manque de planification c'est la liberté économique. Traduits, les Chinois ont copié les États-Unis sur la voie d'une prospérité chatoyante. Friedman veut que les États-Unis copient ce qui a échoué si lamentablement il y a des décennies.
Mieux que l’autoritarisme de Friedman choix. Vraiment, à qui il faut dire de faire attention si un virus se propage qui pourrait nous rendre malades, ou si nous sommes très vieux (selon le New York Times) pourrait dans de très rares circonstances nous tuer? Si quelque chose menace, la réponse logique est encore une fois la liberté. Malheureusement, les États-Unis ont échoué là-bas, mais même dans ce cas, l'échec avait une qualité locale.
La Floride a fermé ses portes tardivement, et ne l’a pas fait avec rigueur sur la voie de la baisse des taux de mortalité. D'un autre côté, New York a verrouillé assez férocement et très tôt la voie vers des taux de mortalité très élevés. Corrélation? Qui sait? La seule chose que les gens raisonnables savent, c'est que les solutions universelles étouffent le choix et, par extension, les informations sur ce qui fonctionne. Qu'il y ait cinquante États américains autonomes était un fonctionnalité des réponses aux États-Unis, pas un bogue.
Ce qui nous amène au président Trump. Le partisan de Friedman blâme Trump pour la réponse américaine, qui révèle une ignorance stupéfiante de la Constitution de la part du chroniqueur. Trump a au moins appris à travers les décisions prises par les gouverneurs De Santis et Cuomo, ainsi que par le Georgia's Kemp, que les droits des États remplacent ceux des présidents. Bref, Trump s'est vite rendu compte qu'il n'y aurait pas de plan national même s'il en voulait un. Il semble que Thomas Friedman n’a toujours pas compris cela.
Réimprimé à partir de RealClearMarkets