Dignes lectures d’Equitable Growth :
1. C’est le meilleur témoignage que j’ai vu ce mois-ci. Aux États-Unis aujourd’hui, nous n’avons pas assez de travail au sein du ménage à faire ni une division du travail assez pointue entre les sexes pour que cela ait un sens, quelle que soit votre théorie de la société pour confiner de grands groupes de personnes à la production domestique et les travaux de soins. Pourtant, aujourd’hui, il y a suffisamment de travail de soins et de production ménagère à faire pour que cela n’ait aucun sens de confiner qui que ce soit à travailler à temps plein à l’extérieur de la maison sans aucune flexibilité. L’économiste néoclassique en moi veut croire que les agents privés à la recherche de bonnes affaires gagnant-gagnant auraient résolu ces questions de main-d’œuvre et de structuration du travail de manière optimale bien avant aujourd’hui. Mais ce n’est manifestement pas vrai. Lisez le récent témoignage de Michelle Holder devant le House Select Committee on Economic Disparity and Fairness in Growth », dans lequel elle déclare : « Investir pleinement dans les congés payés stimulera la croissance économique grâce à une participation accrue au marché du travail et à une productivité améliorée aujourd’hui, et grâce à les travailleurs de demain. De nombreuses personnes aux États-Unis jouent le double rôle de travailleurs dans la population active rémunérée et de soignants non rémunérés de leurs proches. Parfois, les travailleurs doivent s’absenter du travail pendant des semaines ou des mois pour se consacrer pleinement à la prestation de soins, comme lorsqu’un nouvel enfant entre dans une famille par voie de naissance, d’adoption ou de placement en famille d’accueil, ou lorsqu’un être cher est aux prises avec une maladie grave comme le cancer, ou même lorsque les travailleurs eux-mêmes éprouvent un besoin médical grave.
2. C’est le meilleur panel de conférence que j’ai regardé ce mois-ci. La discrimination continue d’être un fait incroyablement tenace dans l’économie et la société américaines, même si presque personne n’avouera jamais vouloir discriminer. Pour autant que je sache, la plupart des discriminations qui ont lieu ont lieu soit en raison des structures de réseau social des loisirs et des emplois antérieurs, soit en raison d’une croyance largement répandue, bien que largement fausse, selon laquelle la discrimination statistique maximise en quelque sorte la richesse. Lisez les articles inclus dans le panel de conférence de Kate Bahn à la Southern Economic Association.
Dignes lectures non tirées d’Equitable Growth :
1. Nous avons une épicerie petite mais chère à deux pâtés de maisons. Nous avons un grand Safeway à 10 pâtés de maisons de nous. Les petits déplacements ne nécessitent donc pas de voiture. Ni les voyages au café, ni les nettoyeurs. Dans une autre Amérique, il serait possible que cela soit vrai pour la plupart des banlieues au moins proches. Mais, malheureusement, ce n’est pas le cas. Lisez Addison Del Mastro, « Going Nowhere Fast : An intersection, and a Rorschach test », dans lequel il écrit : « Que se passe-t-il ici ? … Un modèle d’utilisation des terres qui nécessite pratiquement des déplacements en voiture pour presque tout. … Ce que nous voyons ici est vraiment le contraire de la surpopulation. C’est un peu comme un de ces jouets bruiteurs avec quelques billes à l’intérieur d’une sphère. Si vous le secouez, les billes sont partout et on a l’impression qu’il en est plein. Mais il n’y en a encore que deux. Ils ne vont nulle part rapidement. … Le nombre total de personnes et le nombre total de déplacements en voiture ne sont pas directement liés, et c’est en grande partie la mauvaise utilisation des terres qui les fait apparaître.
2. En essayant de donner un sens dans une perspective historique aux progrès extraordinairement inégaux du féminisme à travers le monde au 20e siècle, mon grand regret est qu’il semble que le grand livre d’Alice Evans sur ce sujet soit susceptible d’être dans plus de cinq ans. Mais qui suis-je pour parler ? Lisez Alice Evans, « Dix mille ans de patriarcat », dans lequel elle écrit : « Qu’est-ce qui explique la grande divergence entre les sexes ? … Trois sortes de sociétés agricoles [do] … patrilinéaire, bilatéral et matrilinéaire. En Eurasie, les communautés patrilinéaires ont transmis la terre et les troupeaux aux fils… [amid] restrictions strictes sur la sexualité et la mobilité des femmes. … Les sociétés horticoles d’Afrique australe et d’Asie du Sud-Est avaient tendance à être matrilinéaires … [with] moins de souci de paternité, [so] les femmes se déplaçaient librement. … Le Moyen-Orient et l’Asie du Sud sont devenus encore plus endogames (par le mariage des cousins et des castes). Comme les rumeurs de promiscuité féminine déshonoraient toute la lignée, les femmes étaient de plus en plus cloîtrées, en particulier dans les villes socialement diverses. Pendant ce temps, dans l’Europe médiévale ont émergé plusieurs avantages latents : les familles nucléaires et les assemblées participatives. … La domination patriarcale n’était pas géographiquement déterminée, mais était aussi le produit de l’évolution culturelle. … Le patriarcat a été cimenté en Eurasie par l’émergence il y a plus de 2000 ans de religions avec de grands dieux infligeant des punitions surnaturelles. … Les progrès vers l’égalité des genres dépendaient d’une croissance forte, de systèmes de parenté faibles et d’une démocratisation. Si les salaires en vigueur sont trop bas pour compenser la perte d’honneur, l’isolement des femmes persiste (comme dans une grande partie de l’Inde, de l’Iran et de l’Égypte). Ces effets sont aggravés par les trajectoires politiques.
