Ce à quoi les électeurs suisses s’attendent après l’échec des négociations avec l’UE

Les relations bilatérales de la Suisse avec l’Union européenne font l’objet de débats intenses depuis des années. En 2014, les deux parties ont entamé des négociations sur les termes d’un accord-cadre institutionnel qui institutionnaliserait leur relation bilatérale. Le 26 mai, le gouvernement suisse a annoncé qu’il se retirait de ces négociations et ne signerait pas l’accord.

L’UE a répété qu’en cas d’échec, elle ne conclurait plus de nouveaux accords d’accès au marché avec la Suisse et n’actualiserait aucun accord existant. Cela entraînerait des problèmes allant de nouveaux obstacles à la certification pour le secteur médical et l’industrie de la construction mécanique à une réduction de la sécurité électrique et à une forte limitation des possibilités pour les chercheurs suisses de participer à Horizon Europe.

* L’accord-cadre institutionnel UE-Suisse
L ‘«InstA» vise à institutionnaliser plus fortement les relations entre la Suisse et l’UE, en particulier en mettant à jour de manière dynamique les accords bilatéraux actuels d’accès au marché et en fournissant un mécanisme de règlement des différends pour tout conflit concernant l’application et l’interprétation des accords bilatéraux. L’objectif de l’accord-cadre institutionnel est de consolider et de développer davantage les relations bilatérales entre la Suisse et l’UE. Outre l’opposition fondamentale suisse pour des raisons de souveraineté, l’accord a finalement échoué car trois questions en suspens (relatives à la protection des salaires, à la directive sur la citoyenneté de l’UE et aux règles sur les aides d’État) n’ont pas pu être résolues.

Erosion de la relation bilatérale ou adhésion rampante à l’UE?

La Suisse est une démocratie directe, donc tout traité international doit être ratifié par un référendum populaire. Mais le public suisse est partagé sur la question InstA. Cela n’est pas surprenant car les opinions des électeurs suisses divergent largement sur les opportunités et les risques de la conclusion de l’accord-cadre institutionnel et de son échec. La seule chose sur laquelle les deux parties sont d’accord, c’est que la question « Accord-cadre, oui ou non » est d’une grande importance pour la future relation bilatérale.

Les partisans d’InstA craignent une érosion de la voie bilatérale et une exclusion progressive de la Suisse du marché unique européen et d’autres avantages du projet d’intégration européenne. La partie adverse craint que la conclusion de l’accord-cadre institutionnel n’affaiblisse la souveraineté nationale de la Suisse et que l’accord ne soit le premier pas vers une «adhésion rampante à l’UE».

Les attentes quant à l’évolution de la relation bilatérale après la signature ou l’échec de l’accord-cadre institutionnel varient considérablement, comme le montre une enquête auprès de 1492 répondants menée en septembre 2020 par une équipe de chercheurs dirigée par Stefanie Walter à l’Université de Zurich. Les répondants ont été invités à évaluer l’évolution à moyen terme des relations bilatérales sur une échelle de 0 (pas de coopération) à 10 (entrée de la Suisse dans l’UE). Les figures 1 et 2 montrent les attentes des deux parties quant au développement de la relation UE-Suisse dans ces deux scénarios: acceptation (graphique 1) et échec (graphique 2) de l’accord-cadre institutionnel.

Les chiffres montrent que les répondants qui voteraient définitivement ou plutôt en faveur de l’accord-cadre institutionnel ont estimé que l’impact sur une relation de coopération avec l’UE était plus fort que les répondants qui voteraient contre: en moyenne une valeur de 6,7, contre une valeur de 5.8 du côté des adversaires.

Fait intéressant, les deux parties s’attendaient à des «effets d’intégration» similaires de l’accord-cadre institutionnel. Les deux groupes ont vu dans l’accord-cadre institutionnel une étape vers une coopération renforcée avec l’UE de l’ordre d’un point sur une échelle de 0 à 10. Cependant, étant donné que les deux groupes ont également évalué différemment les relations bilatérales actuelles (ligne rouge dans les graphiques), les promoteurs s’attendaient à ce que l’accord-cadre institutionnel conduise à une coopération plus forte avec l’UE dans son ensemble que les opposants.

Ce mouvement vers plus de coopération correspond aux préférences des répondants favorables à l’accord-cadre institutionnel (ligne pointillée bleu foncé), car ils considèrent généralement une relation un peu plus étroite entre la Suisse et l’UE – mais pas l’adhésion à l’UE – comme le scénario idéal . Pour la partie adverse, cependant, ce n’était pas le cas: pour ces électeurs, le Status Quo des relations bilatérales Suisse-UE avec son dense réseau de traités bilatéraux correspondait fortement à leur idéal. Un changement vers plus de coopération à la suite de l’accord-cadre institutionnel déplacerait donc le Status Quo dans une direction qu’ils ne favoriseraient pas.

Figure 1: Relations bilatérales: scénario idéal, Status Quo et évolution attendue lors de l’adoption de l’accord-cadre institutionnel, septembre 2020.

Les opinions sur l’échec divergent fortement

Les avis sur les conséquences d’un échec de l’accord-cadre institutionnel, en revanche, ont divergé plus fortement. Bien que les deux parties s’attendaient à une évolution vers une relation moins coopérative, les partisans de l’accord craignaient une détérioration beaucoup plus significative des relations bilatérales dans l’ensemble.

En prenant l’évaluation de l’état actuel comme point de référence, les partisans s’attendaient à une réduction de la coopération de l’ordre de 2,2 points, tandis que les opposants s’attendaient à une réduction de seulement 0,9 point. Dans le même temps, la valeur moyenne des relations bilatérales attendues en cas d’échec était significativement plus proche du scénario idéal des opposants qu’en cas d’acceptation de l’accord (distance de 0,3 point en cas d’échec et 1,7 point en cas d’acceptation) .

Pour les partisans de l’accord, en revanche, un échec signifierait une dégradation significative des relations Suisse-UE par rapport à leur scénario idéal (distance de 3,4 points). En revanche, une acceptation de l’accord se rapproche de leur scénario idéal avec une distance de 0,3 point.

Figure 2: Relations bilatérales: scénario idéal, Status Quo et évolution attendue en cas d’échec de l’accord-cadre institutionnel, septembre 2020

Quels sont les opportunités et les risques d’un plan B?

Compte tenu des différences de souhaits et d’attentes des deux côtés, il n’est pas surprenant que les deux parties aient également évalué différemment les risques d’un échec de l’accord-cadre institutionnel.

Sur la base des données de février 2021, la figure 3 montre que les répondants qui voteraient certainement contre l’accord pensaient qu’une érosion des traités bilatéraux n’aurait aucun impact sur la Suisse. Ils ne voyaient pas non plus de risques dans le cas de nouvelles négociations sur un accord-cadre institutionnel, mais s’attendaient à ce que l’UE soit à peu près aussi disposée à faire des compromis que dans le projet actuel. Cela dit, ils ne voyaient pas non plus beaucoup de chances que l’UE soit plus disposée à faire des compromis.

Tous les autres groupes, en revanche, craignaient que la Suisse ne subisse un impact négatif si l’UE refusait effectivement de mettre à jour les accords existants et ne conclut pas de nouveaux accords avec la Suisse jusqu’à la signature d’un accord-cadre institutionnel. En outre, les répondants qui voteraient pour l’accord-cadre institutionnel s’attendaient à ce que l’UE soit moins disposée à faire des compromis en cas d’échec et d’une deuxième tentative de négociation ultérieure qu’avec le projet actuel.

Les souvenirs de l’échec du traité germano-suisse sur le règlement du différend sur le bruit des avions suggèrent qu’il s’agit certainement d’un scénario possible. Ce traité a été rejeté par le parlement suisse en 2003 comme n’étant pas suffisamment favorable à la Suisse. L’Allemagne a par la suite imposé des restrictions unilatérales aux mouvements de vol, de sorte que la Suisse s’est retrouvée dans une situation bien pire que celle envisagée dans le traité d’État rejeté.

Figure 3: Attentes individuelles sur les conséquences de l’échec et de la renégociation de l’accord-cadre institutionnel, février 2021

Des différences aussi fortes dans les attentes individuelles quant aux conséquences des décisions non coopératives dans les relations internationales ne sont pas inhabituelles.

Diverses études documentent des différences similaires, par exemple, parmi les répondants britanniques avant le référendum sur le Brexit de 2016, lorsque la partie pro-Brexit considérait que les risques du Brexit étaient significativement plus faibles que la partie adverse et était convaincue, par exemple, que le Royaume-Uni ne perdrait pas accès sans obstacle au marché unique européen même après un Brexit. De même, lors du référendum sur le renflouement grec de 2015, une majorité d’électeurs «non» étaient convaincus qu’un non-vote forcerait les autres États de la zone euro à faire de plus grandes concessions dans les négociations sur les conditions d’un plan de sauvetage. Cependant, ces attentes quant à la volonté du partenaire de négociation de faire des concessions de grande portée se sont avérées trop optimistes dans les deux cas.

La stratégie de négociation: le Brexit comme modèle?

Les parallèles avec le Brexit ne sont pas simplement théoriques; le processus du Brexit a fortement façonné le processus politique en Suisse autour de l’accord-cadre institutionnel. Les négociations se sont déroulées à l’ombre du Brexit, le débat sur l’accord-cadre institutionnel a évoqué à plusieurs reprises le Brexit, et le processus du Brexit lui-même a contribué à influencer les intentions de vote de l’électorat suisse sur la politique européenne. Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que la question de savoir dans quelle mesure la stratégie de négociation britannique devrait être un modèle pour la Suisse ait fait l’objet d’un débat houleux.

La figure 4 montre que les opinions des répondants sur cette question divergent également largement. Alors que les opposants à l’accord-cadre institutionnel estimaient que la menace britannique de laisser les négociations échouer plutôt que d’accepter un mauvais accord conduisait à une plus grande volonté de compromis de la part de l’UE, les partisans de l’accord ne voyaient aucun effet sur la volonté de l’UE. à faire des compromis.

Outre les faibles risques perçus d’échec des négociations et le succès perçu de la stratégie britannique contre les menaces, il n’est pas surprenant que les répondants qui rejettent l’accord-cadre institutionnel aient également eu tendance à considérer la stratégie de négociation britannique sur le Brexit comme un modèle pour la Suisse. En revanche, les partisans de l’accord-cadre institutionnel avaient tendance à voir dans cette stratégie de confrontation un exemple dissuasif pour la Suisse.

Figure 4: Évaluations individuelles de la stratégie de négociation britannique sur le Brexit, février 2021

Perceptions inégales des partisans et des opposants

Dans l’ensemble, il est clair que le fossé politique entre partisans et opposants de l’accord-cadre institutionnel existe non seulement au niveau des élites politiques, mais peut également être observé au sein de l’électorat. Il est à noter que les deux parties évaluent non seulement différemment les effets d’une conclusion et d’un échec de l’accord-cadre, mais qu’elles perçoivent même Status Quo des relations bilatérales actuelles différemment.

Même si une érosion des traités bilatéraux serait une longue affaire, les prochaines décisions de l’UE sur la participation de la Suisse au programme de recherche européen Horizon Europe, ou au système de certificat COVID-19 de l’UE, fourniront les premières indications sur l’optimisme des opposants. ou les craintes des supporters sont justifiées.