L'ignorance n'est pas un bonheur. L'ignorance est horrible. Lorsque le mouvement de réforme sociale à la fin du 19e et au début du 20e siècle a émergé, il visait cinq géants: le besoin (pauvreté), l'ignorance (éducation), la maladie (santé publique), la misère (logement) et l'oisiveté (chômage). D'un point de vue des sciences sociales, diaboliquement d'un point de vue humanitaire, elles mènent à la misère et leur éradication représente un objectif valable pour toute «bonne société». Comme l'a soutenu Adam Smith dans La richesse des nations il y a longtemps, « Aucune société ne peut sûrement être florissante et heureuse, dont la plus grande partie des membres sont pauvres et misérables. » (Smith 1776, Bk I, chap 8, 88)
L'économie n'a jamais été sans cœur, et les économistes n'ont pas résisté face à la souffrance humaine et, comme Dickens a Scrooge, déclarent: « S'ils préfèrent mourir », « ils feraient mieux de le faire et de diminuer la population excédentaire ». Comme l'a écrit Carl Menger dans son Principes d'économie, l'homme avec ses desseins et ses projets, et les moyens à sa disposition pour les poursuivre, est le début et la fin de l'analyse économique.
Ludwig von Mises, s'appuyant sur ce programme mengerien en sciences économiques intitulé simplement son traité Action humaine et un chapitre central au début du livre montre comment la «société humaine» est fondée sur une coopération sociale pacifique obtenue grâce à une spécialisation productive et à des échanges mutuellement bénéfiques. L'économie, pratiquée dans la tradition de l'économiste politique libéral classique et des économistes politiques libéraux modernes, est humaniste dans sa méthode et humanitaire dans sa préoccupation.
Mais cela ne signifie pas que les délibérations politiques sur le besoin, l'ignorance, la maladie, la misère et l'oisiveté sont faciles et directes. La question a toujours été de savoir quel est le moyen le plus efficace de résoudre ces problèmes sociaux de manière à réduire les souffrances humaines tout en encourageant les chances d'épanouissement humain. Il y a toujours des compromis durs et difficiles, et l'économie en tant que discipline forme ses praticiens à penser en termes de compromis et à s'adapter aux conséquences imprévues.
La tragédie dans les affaires humaines survient lorsque les politiques choisies pour réduire les souffrances humaines, en particulier parmi les plus vulnérables, échouent à le faire et, ce faisant, réduisent également les possibilités d'épanouissement humain. Les expériences communistes du 20e siècle sont les exemples les plus flagrants de conséquences tragiques, mais on pourrait raisonnablement signaler les expériences historiques des politiques / politiques de protection sociale-démocrate qui ont détruit des vies, des familles et des communautés dans le noble effort de tuer les cinq géants.
L'échec et la frustration de l'État providence moderne pour résoudre efficacement les problèmes sociaux tout en menaçant de mettre en faillite leurs économies respectives est ce qui a conduit au moins à un minimum de réexamen par les élites politiques au cours des 30 à 40 dernières années en Europe et aux États-Unis. Un examen attentif des finances publiques dans les démocraties sociales occidentales devrait mettre un terme à toute affirmation simple, si les dépenses sont un indicateur, qu'un effort conscient a été fait pour abandonner nos efforts collectifs pour tuer les géants.
Vito Tanzi’s Gouvernement contre marchés (2011) donne un aperçu équilibré de la charge fiscale et des dépenses publiques. Pendant des décennies, Tanzi était le directeur des affaires fiscales du FMI, il était donc au premier rang pour le rôle changeant et croissant de l'État dans les affaires économiques des démocraties occidentales. Lawrence Kotlikoff et Scott Burns dans leur Le choc des générations (2012), soutiennent en utilisant l'analyse de base de la comptabilité intergénérationnelle que l'économie publique américaine est en faillite, non pas dans 50 ans, mais maintenant.
Ils documentent comment le système politique a produit un plan de financement hors bilan et non viable de plus de six décennies pour payer non seulement les affaires ordinaires de la politique, mais nos aventures à l'étranger et nos désirs nationaux pour résoudre les problèmes sociaux. Et toute analyse de cette croissance du gouvernement à la fois à l'échelle et à la portée serait terriblement inadéquate si elle ne tenait pas compte des groupes d'intérêts qui se forment autour de chacune des initiatives.
Encore une fois, le souligner n'est pas sans cœur, c'est la science sociale. Nous choisissons des orientations politiques et les dépenses publiques sont engagées à suivre ces orientations et non d'autres, et ces décisions ont des conséquences que nous pouvons étudier. Délibérer sur les compromis n'engage personne de ce côté-ci ou de ce côté-là de tout problème; cela signifie simplement conceptuellement que si les coûts sont supérieurs aux avantages d'une politique particulière, il vaut mieux qu'il y ait un consensus moral écrasant parmi la population pour qu'elle soit jugée «la bonne chose» à faire. Dans la plupart des cas, l'affirmation a toujours été que la «bonne chose» était également la «bonne chose» à faire – traduite en éconospeak, les avantages du choix de politique l'emporteront sur les coûts de ce choix.
L'économie politique de la «bonne société» s'efforce de maximiser les possibilités d'amélioration humaine et de minimiser l'expérience de la souffrance humaine. Le débat parmi les penseurs est un moyen et non une fin. Nous devons engager une conversation civile mais contestée sur la politique économique et le bien-être humain.
Dans Deirdre McCloskey’s Pourquoi le libéralisme fonctionne (2019) elle demande à ses lecteurs de Ecoutez, vraiment Ecoutez, de l'autre côté, et de peser les preuves historiques et la force morale de l'argument en faveur du libéralisme. Elle admet que le libéralisme a été imparfaitement poursuivi, mais même un libéralisme imparfait a produit des avantages inimaginables non seulement en termes de notre bien-être matériel.
Imaginez, nous demande-t-elle, à réfléchir à ce qu'un libéralisme pleinement cohérent pourrait nous apporter. Mais pour y parvenir, nous devons renoncer à notre arrogance et à notre volonté de régner sur les autres. Nous sommes plutôt égaux l'un pour l'autre. Et, nous sommes appelés à interagir les uns avec les autres en conséquence, dans le respect mutuel les uns des autres. Une société d'auto-gouverneurs n'a pas besoin d'une nounou, encore moins d'un patron, pour nous guider et nous diriger.
Dans La richesse des nations (1776, livre IV, chap. 9, 183) parle du «jeu libéral de l'égalité, de la liberté et de la justice». Et, comme il l'écrit plus loin dans ce chapitre:
Tous les systèmes de préférence ou de retenue étant donc ainsi complètement supprimés, le système évident et simple de liberté naturelle s'établit de lui-même. Chaque homme, tant qu'il ne viole pas les lois de la justice, est laissé parfaitement libre de poursuivre ses propres intérêts à sa manière et de mettre son industrie et son capital en concurrence avec ceux de tout autre homme ou ordre d'hommes. Le souverain est complètement déchargé d'un devoir, dans la tentative d'accomplir qu'il doit toujours être exposé à d'innombrables illusions, et pour la bonne exécution de laquelle aucune sagesse ou connaissance humaine ne pourrait jamais être suffisante; le devoir de superviser l'industrie des particuliers et de la diriger vers l'emploi le plus approprié aux intérêts de la société. (ibid., 208, je souligne)
Le bon ami de Smith, David Hume, a fait valoir qu'en créant les institutions du gouvernement, nous serions sages de supposer que tous les hommes sont des fripons. Par cela, il entendait des chercheurs de pouvoir opportunistes désireux d'acquérir gloire et fortune. Smith a certainement compris cette forme de motif opportuniste chez l'homme, mais il s'adresse à quelque chose de légèrement différent dans le passage ci-dessus, à savoir l'illusion idéologique et l'arrogance.
Dans le paragraphe suivant immédiatement son célèbre passage de la main invisible, Smith écrit en fait que: «L'homme d'État, qui devrait essayer de diriger les particuliers de la manière dont ils devraient utiliser leurs capitaux, se chargerait non seulement d'une attention des plus inutiles, mais supposerait une autorité à laquelle on peut faire confiance, non seulement à personne, mais à aucun conseil ou sénat, et qui ne serait nulle part aussi dangereux que dans les mains d'un homme qui avait assez de folie et de présomption pour s'imaginer apte à l'exercer. » (Smith 1776, livre IV, chap. 2, 478, je souligne)
Dans les derniers passages d'Elinor Ostrom, Gouverner les Communes (1990, 215), elle déclare que le «piège intellectuel» d'une grande partie de la théorie économique et des politiques publiques modernes est que les chercheurs «présument qu'ils sont des observateurs omniscients capables de comprendre l'essentiel du fonctionnement de systèmes complexes et dynamiques en créant des descriptions stylisées de certains aspects de ces systèmes. C'est ce que leurs modèles leur permettent de faire s'ils s'appuient exclusivement sur eux. L'implication pour le discours public est préjudiciable car cela permet au sociologue d'assumer le rôle de conseiller d'un gouvernement présidant une société. «Avec la fausse confiance de l'omniscience présumée», poursuit Ostrom, «les universitaires se sentent parfaitement à l'aise pour adresser des propositions aux gouvernements qui sont conçues dans leurs modèles comme des pouvoirs omnicompétents capables de rectifier les imperfections qui existent dans tous les contextes de terrain.»
Ce n'est pas notre ignorance qui nous tue, c'est notre arrogance. C’est la «vanité fatale» de Hayek et elle ne se limite pas au planificateur socialiste potentiel, mais elle imprègne les sciences sociales et la politique modernes. Plutôt que des compromis, nous obtenons des solutions universelles. Plutôt que des règles contraignantes, nous obtenons un pouvoir discrétionnaire. Plutôt que d'écouter et d'apprendre les uns des autres, nous obtenons l'insistance rigide qu'un côté a raison et que tous les autres points de vue sont soit terriblement ignorants de la science, soit moralement en faillite, ou une combinaison des deux.
Alors rejoignez-moi pour répéter collectivement ce qui suit – je fais ne pas savoir ce qu'il y a de mieux à faire pour tout le monde. Si nous intériorisons cela, nous commençons à réaliser que c'est vrai pour tout le monde. Cela nous empêche de devenir la proie de ce qu'Adam Smith a appelé d'innombrables illusions. Il n'y a pas de panacée à nos maux sociaux. Il y a des maux sociaux, mais il n'y a pas de solution universelle.
Laisse moi être clair. Il existe des experts en science, en art et en culture (y compris le sport). Je préfère peindre mon Mondrian aux aquarelles de l'un de mes anciens professeurs qui peignaient pour le plaisir, et je préfère regarder mes Yankees jouer, plutôt qu'une bataille d'équipes de softball entre deux équipes de bar le long du rivage de Jersey de ma jeunesse. Et, je veux écouter les scientifiques et apprendre d'eux. Mais écouter et apprendre ne signifie pas suivre aveuglément. Permettez-moi d'être clair à nouveau – je ne sais pas – ce qui signifie que je dois essayer d'apprendre, et cela nécessite écoute.
Ce que je sais, et je peux dire avec plus de confiance, c'est que les gens sont des gens, et que nous sommes tous incités à prendre nos décisions, et nous comptons sur les flux d'informations pour éclairer ces décisions. Quand j'entends un politicien parler, je comprends que quoi qu'ils disent, c'est contre la contrainte qu'ils doivent recueillir des votes et des contributions à la campagne pour continuer à être un politicien. Quand j'entends un journaliste parler, je comprends qu'ils le font contre la contrainte qu'ils doivent attirer mon attention dans un monde plein d'activités qui pourraient détourner mon attention d'eux.
Et, quand j'entends un expert parler, je comprends qu'ils ont une position et une réputation à maintenir dans l'espace public, et c'est la contrainte constante contre laquelle ils pèsent comment et ce qu'ils diront. Donc, quand j'entends une question sur des faits contradictoires sur le terrain soulevés à un expert, et l'expert répond en se repliant sur les prévisions de leur modèle sans être gêné par cette vérification empirique difficile impliquée dans la question, mes antennes critiques vont en haut alerte.
Et, quand j'entends un leader politique poser des questions sur les politiques mises en place selon un ensemble d'hypothèses qui se sont révélées fausses – parfois d'un ordre de grandeur – et ils insistent sur le fait qu'ils ont non seulement fait la bonne chose, mais qu'ils le referaient avec toutes les informations qui ont depuis été révélées dans l'expérience historique réelle, ces antennes critiques remontent.
Voici ce que je peux dire: remettre en question l'autorité présumée, valoriser l'autorité acquise, traiter les autres avec dignité et respect, comme vous voudriez qu'ils vous traitent, écouter et apprendre. C'est cette voie, plutôt que de marcher au même rythme que la foule, qui vous conduira à équilibrer vos compromis et à choisir votre préférence de risque appropriée, et à vivre votre vie en tant qu'individu autonome mais faillible et capable.
Peter Boettke
Peter J. Boettke est un Chercheur principal à l'American Institute for Economic Research. Il est professeur universitaire d'économie et de philosophie à l'Université George Mason, ainsi que directeur du programme FA Hayek d'études avancées en philosophie, politique et économie, et professeur BB&T pour l'étude du capitalisme au Mercatus Center de l'Université George Mason. .
Boettke est un ancien boursier Fulbright à l'Université d'économie de Prague, un boursier national à l'Université de Stanford et un chercheur invité Hayek à la London School of Economics.
