En 2020, les croyances sur la façon de gérer un nouveau virus ont considérablement changé. Avant la pandémie de Covid-19, les principales entités d’épidémiologie et de santé publique doutaient – voire rejetaient – l’efficacité des verrouillages et des quarantaines de masse parce qu’elles étaient considérées comme inefficaces. Tout cela a changé en mars 2020, lorsque le sentiment a basculé en faveur des mesures de verrouillage. Pourtant, il existe un vaste corpus de preuves expliquant leur position initiale et pourquoi ces mandats ne fonctionnent pas.
- Fauci a dit que fermer le pays ne fonctionne pas. (24 janvier 2020)
Au début de 2020, Fauci s’est entretenu avec des journalistes en disant: «C’est quelque chose que je ne pense pas que nous puissions faire aux États-Unis, je ne peux pas imaginer fermer New York ou Los Angeles, mais le jugement de la part des Chinois les autorités sanitaires, c’est que, étant donné que cela se répand dans toutes les provinces… c’est à leur avis que c’est quelque chose qui va en fait aider à le contenir. Que ce soit le cas ou non est vraiment discutable, car historiquement, lorsque vous fermez les choses, cela n’a pas d’effet majeur. »
- Rapport de l’Organisation mondiale de la santé discute des NPI et des raisons pour lesquelles la quarantaine est inefficace. (2019)
Dans un tableau, l’OMS énumère ses recommandations d’IPN en fonction du niveau de gravité. La mise en quarantaine des personnes exposées est classée comme «non recommandée en aucune circonstance». Le rapport explique que «la quarantaine à domicile des
les individus à réduire la transmission n’est pas recommandé car il n’y a pas de justification évidente à cette mesure et il y aurait des difficultés considérables à la mettre en œuvre.
- L’OMS reconnaît que la distanciation sociale n’a pas arrêté ou réduit considérablement la transmission lors de la pandémie de grippe de 1918. (2006)
Les auteurs de l’OMS concluent finalement que les INP, y compris la mise en quarantaine, nécessitent des méthodes meilleures et plus ciblées pour les rendre plus efficaces et moins «contraignants». «Les personnes malades», affirment les auteurs, «devraient rester chez elles lorsqu’elles deviennent symptomatiques pour la première fois, mais l’isolement forcé et la quarantaine sont inefficaces et peu pratiques.» Résumant les rapports de la pandémie de grippe de 1918, l’OMS cite Lomé (Togo occupé par les Britanniques) et Edmonton (Canada) comme des lieux où «l’isolement et la quarantaine ont été institués; les réunions publiques ont été interdites; les écoles, les églises, les collèges, les théâtres et autres lieux de rassemblement publics ont été fermés. » Pourtant, malgré des mesures supplémentaires (Lomé a interrompu la circulation et Edmonton a restreint les heures de travail) dans les deux cas, «les mesures de distanciation sociale n’ont pas interrompu ou semblé réduire considérablement la transmission». Un rapport complet des États-Unis sur la pandémie de 1918 a également conclu que les fermetures «[were] pas manifestement efficace dans les zones urbaines, mais pourrait être efficace dans les petites villes et les districts ruraux, où les contacts de groupe sont moins nombreux.
- UNE étudier dans le Bulletin de biologie mathématique concernant la pandémie de grippe de 1918 au Canada a également conclu que les quarantaines ne fonctionnent pas. (2003)
L’étude a simulé différents niveaux de voyage et a révélé que les limites de voyage pouvaient être efficaces, mais «qu’une politique d’introduction de la quarantaine le plus tôt possible ne conduisait pas toujours à la plus grande réduction des cas de maladie». Les auteurs concluent que «les mesures de quarantaine limitant les déplacements intercommunautaires ne sont probablement jamais efficaces à 100%, et les résultats de la simulation suggèrent qu’une telle situation pourrait en fait aggraver les choses, en particulier en l’absence d’efforts importants pour isoler les individus infectieux du reste de la population. . »
- John Barry, un fort opposant à la déclaration de Great Barrington, a fait valoir que les quarantaines ne fonctionnent pas dans le cas de la grippe espagnole. (2009)
Il y a plus de dix ans, Barry a constaté que les mises en quarantaine n’avaient toujours pas abouti: «Cet auteur soutient la plupart des IPN proposés, à l’exception de la mise en quarantaine, qui, selon les preuves historiques, est inefficace, et peut-être la fermeture de l’école, en attendant l’analyse des événements récents. Et à la place, encourage les mesures couramment vantées, telles que rester à la maison en cas de malaise (et s’isoler des membres de la famille en le faisant), se laver fréquemment les mains et porter un masque si vous êtes malade. Sur ce dernier point, il met en garde contre les personnes en bonne santé portant des masques, notant: «Les preuves de l’épidémie de SRAS suggèrent que la plupart des travailleurs de la santé se sont infectés tout en retirant l’équipement de protection.»
- Le directeur du Center for Global Health Studies de Seton Hall déclare les restrictions de voyage n’ont pas retardé la transmission du SRAS. (2009)
Yanzhong Huang reconnaît que «les restrictions de voyage et les mesures de quarantaine ont des avantages limités pour arrêter la propagation de la maladie […] affectant les voyages et le commerce, dissuadant le type même de transparence et d’ouverture indispensables à une réponse mondiale aux flambées de maladies. » Ces mesures sapent en fin de compte la capacité de surveillance d’un pays car «les personnes qui présentent des symptômes peuvent choisir de fuir les autorités de santé publique par crainte de mise en quarantaine ou de stigmatisation. [and squander] ressources de santé limitées […] Laurie Garrett du Council on Foreign Relations [noted] en juillet, des signes de fatigue et d’épuisement des ressources s’étaient déjà manifestés dans la plupart des régions du monde.
- Une étude de l’Université Wake Forest rencontre une « fatigue d’autoprotection » dans une épidémie simulée. (2013)
Study utilise un jeu multijoueur en ligne pour simuler la propagation d’une maladie infectieuse à travers une population composée de joueurs. Les auteurs constatent que «la volonté des gens d’adopter un comportement sûr augmente ou diminue avec le temps, selon la gravité d’une épidémie […] au fil du temps; lorsque la prévalence est faible, un effet de «fatigue d’autoprotection» s’installe dans lequel les individus sont moins disposés à adopter un comportement sûr au fil du temps. » Ils disent que cela « rappelle la fatigue du préservatif – le déclin de l’utilisation du préservatif comme mesure préventive – dans le contexte de la prévention du VIH / SIDA. »
- Dans Biosécurité et bioterrorisme journal, Les épidémiologistes de Johns Hopkins rejettent catégoriquement les quarantaines. (2006)
Dans un article intitulé «Mesures d’atténuation des maladies dans le contrôle de la grippe pandémique», les épidémiologistes du JHU notent les problèmes de verrouillage: «Comme le montre l’expérience, il n’y a aucune raison de recommander la mise en quarantaine de groupes ou d’individus. Les problèmes liés à la mise en œuvre de telles mesures sont énormes, et les effets secondaires de l’absentéisme et de la perturbation de la communauté ainsi que les conséquences négatives possibles, telles que la perte de confiance du public dans le gouvernement et la stigmatisation des personnes et des groupes mis en quarantaine, sont susceptibles d’être considérables. Leur remarque de conclusion souligne que «l’expérience a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d’autres événements indésirables réagissent le mieux et avec le moins d’anxiété lorsque le fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé».
- Dans un top journal, Journal américain d’épidémiologie, auteurs expliquer les conditions dans lesquelles la quarantaine serait efficace, qui ne correspondent pas aux caractéristiques du Covid-19. (2006)
Plus précisément, ils notent que les quarantaines ne seront efficaces que lorsque: (1) l’isolement n’est pas possible; et (2) la propagation asymptomatique est significative et chronométrée de manière étroite (ce qui n’est pas le cas pour Covid). Ils concluent que «le nombre d’infections évitées grâce à l’utilisation de la quarantaine devrait être très faible à condition que l’isolement soit efficace». Et si l’isolement est inefficace? Ensuite, cela ne sera bénéfique que «lorsqu’il y a une transmission asymptomatique significative et si la période asymptomatique n’est ni très longue ni très courte». Mais si la quarantaine de masse était utilisée, elle «entraînerait des coûts sociaux, psychologiques et économiques importants sans aboutir à la détection de nombreuses personnes infectées».
- dans le Épidémiologie Journal, les professeurs de Harvard et Yale Marc Lipsitch et Ted Cohen disent retarder l’infection peut laisser les personnes âgées pire de. (2008)
Ils expliquent comment retarder le risque d’infection peut fonctionner de manière contre-intuitive lorsque l’agent pathogène est plus mortel pour les populations plus âgées. Ils disent: «Réduire le risque que chaque membre d’une communauté soit exposé à un agent pathogène a pour effet de faire augmenter l’âge moyen auquel les infections se produisent. Pour les agents pathogènes qui causent une plus grande morbidité à des âges plus avancés, les interventions qui réduisent mais n’éliminent pas l’exposition peuvent paradoxalement augmenter le nombre de cas de maladie grave en déplaçant le fardeau de l’infection vers les personnes âgées. Sur la base de cette analyse, le Covid-19, qui nuit de manière disproportionnée aux personnes âgées plus qu’aux jeunes, est mieux géré en permettant à la communauté d’être exposée, que ce soit par une infection naturelle ou par la vaccination.
- Une équipe de Les chercheurs de Johns Hopkins disent que les quarantaines ne fonctionnent pas mais sont poursuivies pour des raisons politiques. (Septembre 2019)
Dans le rapport, ils expliquent en quoi la quarantaine est plus politique que liée à la santé publique: «En cas d’urgence, il faut s’attendre à ce que la mise en œuvre de certains NPI, tels que les restrictions de voyage et la quarantaine, soit poursuivie à des fins sociales ou politiques par les dirigeants politiques. , plutôt que poursuivi en raison de preuves de santé publique. » Plus tard, ils expliquent l’inefficacité de la quarantaine: «Dans le contexte d’un pathogène respiratoire à fort impact, la quarantaine peut être le NPI le moins susceptible d’être efficace pour contrôler la propagation en raison d’une transmissibilité élevée.»
En mars 2020, Michael Osterholm – maintenant conseiller Covid-19 de Biden – a également fait valoir que les verrouillages ne sont pas un «remède» à la pandémie, énumérant plusieurs coûts d’un verrouillage. Pourtant, Osterholm New York Times L’article d’août révèle un point de vue contrasté, déclarant que «nous avons abandonné nos efforts de verrouillage pour contrôler la transmission du virus bien avant que le virus ne soit sous contrôle» en ouvrant «trop rapidement». Osterholm et (Neel) Kashkari font la promotion d’un refuge sur place obligatoire «pour tout le monde sauf les travailleurs vraiment essentiels».
Également en mars 2020, ces conclusions des travaux répertoriés et de nombreux autres ont abouti à une lettre ouverte adressée au vice-président Mike Pence, signée par 800 médecins spécialistes de nombreuses universités à travers le pays, qui soulignaient: «La quarantaine obligatoire, les verrouillages régionaux et les interdictions de voyager[…] sont difficiles à mettre en œuvre, peuvent saper la confiance du public, avoir des coûts sociétaux importants et, surtout, affecter de manière disproportionnée les segments les plus vulnérables de nos communautés.
Alors que le consensus des experts concernant l’inefficacité de la quarantaine de masse des années précédentes a été récemment remis en question, des preuves significatives actuelles démontrent en permanence que la quarantaine de masse est à la fois inefficace pour prévenir la propagation de la maladie et nocive pour les individus. Apprendre la mauvaise leçon – en supposant que les quarantaines de masse sont à la fois bonnes et efficaces – crée un dangereux précédent pour les futures pandémies.
Amelia Janaskie
Amelia Janaskie est stagiaire à l’American Institute for Economic Research.
Elle est diplômée du College of Charleston Honors College en mai 2020 avec un BS en économie et une mineure en anglais.
Pendant ses études à l’université, elle était membre des Market Process Scholars avec le Center for Public Choice and Market Process.
Micha Gartz
Micha est associée de recherche à plein temps à l’American Institute for Economic Research et poursuit actuellement sa maîtrise en relations internationales et sécurité nationale à l’Université Curtin.
Elle a précédemment obtenu un double diplôme en baccalauréat ès arts (relations internationales) et un baccalauréat en commerce (économie) également à Curtin. Elle a été un membre actif de la communauté étudiante tout au long de ses études de premier cycle en tant que secrétaire du Curtin Wall Street Club et participante au programme Curtin Business School Wesfarmer High Achievers.
Au cours de ses études, elle a participé à de nombreux extrascolaires, y compris des stages dans la division du commerce international et des investissements à la Chambre de commerce et d’industrie de l’Australie occidentale. Elle est une ancienne boursière de la Fondation Mannkal, qui a déjà reçu des bourses entièrement financées pour participer au programme de développement du leadership de Mannkal (Washington DC) ainsi qu’un stage avancé dans l’industrie à l’American Institute for Economic Research. Auparavant, Mannkal l’avait également parrainée pour qu’elle participe à l’école d’été 2018 de l’Institut asiatique d’économie politique de l’Université de Hong Kong, organisée par l’Université George Mason et le Fund for American Studies, ainsi qu’à plusieurs conférences en Australie.
