Le nouveau coronavirus a causé de graves dommages économiques partout dans le monde. Le Congressional Budget Office (CBO) a déclaré le 1er juin 2020 qu'il pourrait falloir près d'une décennie pour que l'économie revienne aux niveaux prévus en janvier. En tant qu'économistes, nous voulons comprendre à quel point les dommages ont été causés à quelles personnes et quels secteurs et comment ces dommages ont été causés. Il y a généralement plus d'un perp dans une dépression.
Premièrement, le coronavirus a évidemment des effets directs sur la santé qui peuvent avoir des répercussions sur les économies. Notez que les économistes comme moi ne suggèrent pas que la maladie ou la mort est mauvaise principalement en raison de leurs effets économiques; les coûts sociaux et personnels des pandémies sont en eux-mêmes dévastateurs. Deuxièmement, les gens modifient volontairement leur consommation, leur travail et leur comportement personnel en réaction à des pandémies, sans aucune intervention. Troisièmement, les interventions politiques telles que les ordonnances de maintien à domicile et les fermetures d'entreprises modifient de manière coercitive la consommation, le travail et les comportements personnels de manière à influer sur les économies.
Dans cette étude, je m'intéresse principalement aux effets des interventions politiques. Personne ne peut faire grand-chose pour influer sur les changements de comportement massifs et décentralisés. Mais les responsables politiques qui prennent conseil auprès d'experts épidémiologiques et économiques peuvent affecter directement et gravement les économies étatiques et régionales.
Les chiffres que j'utilise pour suivre ces effets basés sur l'intervention sont les demandes de chômage assurées spécifiques à l'État du 1er mars 2020 au 9 mai 2020, la dernière semaine reflétée au moment de la rédaction du présent document. Je groupe les États en fonction de leur statut de verrouillage vers la dernière semaine de réflexion. Généralement, j'indexe les taux de chômage assurés à 0% le 1er mars 2020, donc ce que vous voyez dans ces graphiques est la différence entre les taux de chômage dans chaque État reflétant les deux semaines se terminant le 1er mars 2020 et les taux de chômage en chaque état reflétant les deux semaines se terminant le 9 mai 2020.
Tout d'abord, regardons les séries pour tous les États du 15 mars 2020 (les taux sont extrêmement stables avant cela) et du 9 mai 2020. Chaque ligne mince est la propre série d'un État, colorée par groupe. Les États verrouillés mais dont la date de fin de verrouillage est indiquée sont rouges, les États verrouillés sans date de fin indiquée sont orange, les États partiellement ou entièrement rouverts sont bleus et les États sans verrouillage officiel sont verts. Les lignes épaisses de la série représentent des moyennes de groupe.
Voyons maintenant chaque groupe. Je commence par des États qui étaient toujours bloqués le 9 mai, car leur moyenne de groupe (15,5% de chômeurs assurés) est la plus élevée de tous les groupes.
Washington (29,5% indexé au 1er mars et 31,2% de chômage non indexé), le Nevada (25,3% indexé au 1er mars et 26,75% de chômage non indexé) et Hawaï (22,45% indexé au 1er mars et 23,42% de chômage non indexé) ont les niveaux les plus élevés de chômage dans le groupe fermé.
Dans le graphique suivant, je regarde les États verrouillés le 9 mai dont les verrouillages n'avaient pas de date de fin définitive.
Il n'y avait pas beaucoup d'États dans ce groupe au 9 mai. Il est important de noter que certains États ont commencé leurs fermetures en mars et avril avec des fermetures illimitées et au 9 mai avaient formulé des plans avec des dates de fin sur papier ou des réouvertures échelonnées.
Le graphique suivant examine les États dont la réouverture est partielle ou totale au 9 mai. Notez que ce groupe se compose à la fois d'États dont la réouverture était vieille de plusieurs semaines et d'États dont la réouverture était neuve au 9 mai. Par souci de rigueur, j'ai exclu les États. qui a rouvert sur 9 mai, et a gardé ces États dans le groupe «fermé».
La Floride est la valeur aberrante évidente de ce graphique, avec 29,5% indexé au 1er mars et 31,2% de chômage non indexé.
Le graphique final examine les États sans ordre de fermeture formel, ou ce que j'appelle des états «sans verrouillage».
Alors que la valeur aberrante de ce petit groupe, l'Arkansas, n'avait pas d'ordonnance de verrouillage officielle, elle a fermé des restaurants, des chirurgies électives, des casinos, des lieux et des salons dans tout l'État.
Voici les moyennes des groupes sur leur propre graphique:
Quelle histoire racontent ces graphiques? Une histoire incomplète, bien sûr, comme regarder une toute petite partie d’une scène de crime dans laquelle plusieurs auteurs se déroulent sous les yeux. Voici un tableau récapitulatif de la moyenne des groupes le 9 mai:
En général, les États qui étaient toujours fermés le 9 mai avaient les taux de chômage assurés moyens les plus élevés par rapport à la moyenne de ce même groupe le 1er mars. Le taux de chômage des États totalement fermés était au moins le double de celui des États qui n'avaient pas de verrouillage formel. Les États qui étaient totalement ou partiellement ouverts au 9 mai s'en sortent mieux que les États totalement verrouillés, mais en tant que groupe, le taux de chômage moyen assuré des États est presque le double du taux de blocage formel.
Il est important d'émettre quelques mises en garde lors d'une étude plus approfondie de cette scène qui se déroule.
Premièrement: de nombreux États sont encore aujourd'hui (début juin 2020) en pleine réouverture. Certains États comme Washington et le Wisconsin ont vu des difficultés (dans le cas du Wisconsin, réussir) à leur verrouillage en cours.
Deuxièmement: il n'y a pas direct compromis entre la santé économique et la santé de la population. On ne sait pas dans quelle mesure les blocages réduiront les décès et les infections à COVID-19 à long terme, car l'imposition de quarantaines générales ralentit naturellement le taux auquel une population atteint l'immunité collective, étant donné qu'elles sont conçues pour ralentir la propagation de la virus.
Si les quarantaines générales nuisent suffisamment à l'économie pour la plonger dans sa pire dépression depuis la Grande que nos grands-parents ont vécue, mais ne réduisent pas de manière significative les décès et les infections à long terme, nous rapprochons de manière prévisible d'un vaccin viable ou protègent les plus vulnérables en particulier, les blocages pourraient maximiser la douleur économique pour des gains de santé minimes.
C'est ce que les données sur le chômage semblent indiquer pour le moment. Les économistes devraient continuer à examiner ce chiffre et d'autres pour trouver des indices qui pourraient nous aider à comprendre la meilleure façon de reconstituer l'histoire de cette scène qui se déroule, de sorte que si certains types d'interventions s'avèrent être des auteurs au lieu de panacées, nous savons conseiller contre les employer à l'avenir.
Abigail Devereaux
Abigail est un chercheur entrant à l'Institut pour l'étude de la croissance économique et professeur adjoint d'économie à l'Université d'État de Wichita
