Un agent de vote gère les bulletins de vote pour les élections de mi-mandat au centre de tabulation et d’élections du comté de Maricopa (MCTEC) à Phoenix le 25 octobre.
Photo:
Olivier Touron/Agence France-Presse/Getty Images
Les démocrates n’ont pas réussi à faire passer des restrictions sur le discours politique au Congrès, ils se battent donc pour les scrutins des États. La dernière salve est une mesure peu remarquée en Arizona qui exigerait la divulgation de la «source originale des fonds utilisés pour les dépenses médiatiques de la campagne».
La loi sur le droit de savoir des électeurs, ou proposition 211, obligerait les organisations qui traitent de questions politiques pendant une saison électorale à divulguer l’identité de tous les donateurs qui donnent plus de 5 000 $, « que l’argent soit passé par un ou plusieurs intermédiaires ». Le libellé du scrutin affirme que les habitants de l’Arizona « affirment leur désir » d’arrêter « l’argent noir ».
La plupart des électeurs de l’Arizona ont peu entendu parler de la mesure, car les opposants locaux n’ont pas beaucoup combattu. Les mesures de vote sur la transparence des élections ont tendance à bien fonctionner avec les électeurs qui ne se sont pas concentrés sur la question avant d’arriver à l’isoloir.
La transparence et le soleil sont des mots heureux, mais en réalité, les lois sur la divulgation sont devenues une arme utilisée par la gauche pour intimider les conservateurs de s’engager dans la politique. Des groupes recherchent des noms dans les registres, puis organisent des campagnes sur les réseaux sociaux pour harceler et décourager les donateurs. Les Américains qui cherchent à participer à des campagnes peuvent, et c’est souvent le cas, voir leurs noms traînés dans la boue. De nombreux donateurs refusent de s’engager et le discours politique est refroidi avant même qu’il ne se produise.
La proposition 211 stipule que les donateurs de tout groupe qui « favorise, soutient, attaque ou s’oppose » à un candidat dans les six mois ou une élection ou toute communication publique faisant référence à un candidat dans les 90 jours suivant une primaire verraient leur identité divulguée publiquement. Cela inclurait facilement tous les groupes de base qui plaident sur des questions uniques s’ils mentionnent le nom d’un candidat à l’élection.
La mesure couvrirait également l’argent dépensé pour «la recherche, la conception, la production, les sondages, l’analyse de données, l’acquisition de listes de diffusion ou de médias sociaux ou toute autre activité menées en préparation ou en conjonction avec [other political communications].” C’est notre priorité, et wow. « Toute autre activité » pourrait signifier, eh bien, n’importe quoi. « Les gens qui donnent 5 000 $ peuvent prendre soin d’eux-mêmes », a déclaré l’ancien procureur général de l’Arizona, Terry Goddard, à Tucson.com. « Je suis désolé, c’est comme ça. »
Nous n’avons pas trouvé la partie du premier amendement qui dit qu’il ne s’applique pas aux personnes ayant plus de 5 000 $ à dépenser en politique. Si la mesure est adoptée, elle se heurtera à une multitude de poursuites judiciaires contestant sa constitutionnalité ainsi que la façon dont elle est en conflit avec la constitution de l’État de l’Arizona. Les poursuites fédérales de l’Arizona vont jusqu’à la cour d’appel libérale du neuvième circuit, mais la Cour suprême a statué l’année dernière en AFP contre Bonta que « l’effet dissuasif » des règles de divulgation est « réel et omniprésent ».
Tout à fait. Les électeurs de l’Arizona peuvent rendre un service public en refusant cela dans les urnes.
Rapport éditorial du Journal : Des sièges démocrates autrefois sûrs sont soudainement à gagner. Image : Justin Sullivan/Getty Images
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
