Cinq fois cette année, le New York Times a accidentellement dit la vérité – AIER

– 29 décembre 2020 Temps de lecture: 6 minutes

Le document de référence en 2020 est passé de manière spectaculaire à la position la plus illibérale possible sur le virus, poussant à un verrouillage complet et ignorant ou enterrant toute information qui pourrait contredire le cas de cette expérience sans précédent de contrôle social et économique. Cet article met en évidence les exceptions.

Le premier signe choquant de la mise en place d’un biais persistant a été un podcast avec le journaliste Donald McNeil le 27 février. C’était le début. C’était vraiment irresponsable. Il a affirmé que la moitié de la population américaine contracterait cette maladie et qu’elle aurait un taux de mortalité de 2,5%, soit 25 fois plus mortel que la grippe, soit 4,8 millions de morts. Aucune prise en compte des gradients démographiques du risque et aucune connaissance des bases virales telles que le compromis entre la gravité et la prévalence. Même si vous laissez de côté le brouillard de la classification erronée des décès, il a exagéré le risque de 12 fois, mais a quand même parlé avec un sentiment de certitude conçu pour semer la panique.

L’animateur Michael Barbaro lui-même a semblé choqué: «Je pensais que vous étiez ici pour ramener le calme, Donald.

«J’essaie de donner le sentiment que si les choses ne changent pas, beaucoup d’entre nous pourraient mourir», a-t-il déclaré. «Si vous avez 300 amis et connaissances relativement proches, six d’entre eux mourront.»

La peur primitive de la maladie est ainsi mise en surmultipliée, après 100 ans au cours desquels la santé publique a tenté de rationaliser le sujet.

Ce podcast a été suivi d’un éditorial du même journaliste / expert: «Pour s’attaquer au coronavirus, devenez médiéval dessus.» Il semblait incroyable qu’un média aussi responsable préconise le renversement d’un siècle de sagesse en matière de santé publique et même de bases immunologiques, mais c’est ce qu’ils ont fait. À ce stade, le New York Times était pleinement attaché au discours selon lequel nous devons démanteler la société pour la sauver. Et voilà, depuis près d’un an, une couverture d’un biais insoutenable.

Même dans le biais du biais pro-lockdown flagrant et agressif, et conforme à la façon dont le New York Times fait son travail, le journal n’a pas été entièrement dénué de vérité sur Covid et les verrouillages. Ci-dessous, j’énumère cinq fois que la section des nouvelles du journal, même par inadvertance et aussi profondément enfouie dans le journal, a en fait dit la vérité.

1. Votre test de coronavirus est positif. Peut-être que ça ne devrait pas être. Ligne d’horizon: Apoorva Mandavilli

Je suis toujours stupéfait que le journal ait réalisé une étude qui a confirmé ce que les gens soupçonnaient, à savoir qu’un seuil de cycle élevé utilisé pour les tests PCR créait l’apparence d’une pandémie qui aurait pu reculer depuis longtemps. La manie des tests générait des illusions sauvages de millions de porteurs et d’épandeurs «asymptomatiques». Quelle était la gravité du problème? Lisez ceci et pleurez:

Dans trois ensembles de données de test qui incluent des seuils de cycle, compilés par des responsables du Massachusetts, de New York et du Nevada, jusqu’à 90% des personnes testées positives ne portaient pratiquement aucun virus, un examen de Les temps a trouvé.

Jeudi, les États-Unis ont enregistré 45604 nouveaux cas de coronavirus, selon une base de données maintenue par Les temps. Si les taux de contagiosité dans le Massachusetts et à New York devaient s’appliquer à l’ensemble du pays, alors peut-être que seulement 4 500 de ces personnes pourraient avoir besoin de s’isoler et de se soumettre à la recherche des contacts.

Les implications de cette révélation sont incroyables. Une des principales raisons des verrouillages en cours est due à l’afflux de cas positifs provenant de tests massifs. Si 90% de ces tests positifs sont faux, nous avons un problème majeur. Toute la base de la panique disparaît. Tout le crédit au Fois pour avoir publié l’article mais pourquoi pas de suivi et pourquoi pas de changement dans sa position éditoriale?

2. Les scientifiques voient des signes d’immunité durable au Covid-19, même après de légères infections. Byline par Katherine J. Wu

Ce qui a disparu cette année dans les commentaires publics, a porté sur les immunités naturellement acquises contre le virus, même si le système immunitaire mérite d’être reconnu pour les raisons pour lesquelles l’espèce humaine a duré si longtemps, même en présence d’agents pathogènes. Que le Fois couru cette pièce était une autre exception dans une couverture par ailleurs exceptionnellement mauvaise. Il a dit en partie:

Les scientifiques qui surveillent les réponses immunitaires au virus commencent maintenant à voir des signes encourageants d’immunité forte et durable, même chez les personnes qui n’ont développé que des symptômes bénins de Covid-19, suggère une vague de nouvelles études. Les anticorps anti-maladies, ainsi que les cellules immunitaires appelées cellules B et cellules T capables de reconnaître le virus, semblent persister des mois après la résolution des infections – un écho encourageant de la réponse durable du corps à d’autres virus….

Les chercheurs n’ont pas encore trouvé de preuves sans ambiguïté que des réinfections par coronavirus se produisent, en particulier au cours des quelques mois où le virus s’est propagé dans la population humaine. La perspective d’une mémoire immunitaire «aide à expliquer cela», a déclaré le Dr Pepper.

3. Pourquoi vous ne devriez pas vous inquiéter des études montrant des anticorps anti-coronavirus en déclin. Byline Apoorva Mandavilli

Renforcer le point solide ci-dessus:

Les données sur les singes suggèrent que même de faibles niveaux d’anticorps peuvent prévenir une maladie grave due au virus, sinon une réinfection. Même si les niveaux d’anticorps circulants sont indétectables, le corps conserve la mémoire de l’agent pathogène. Si elle croise à nouveau le virus, les cellules en forme de ballon qui vivent dans la moelle osseuse peuvent produire en masse des anticorps en quelques heures.

4. Les écoliers ne semblent pas susceptibles d’alimenter les flambées de coronavirus, disent les scientifiques. Ligne d’horizon: Apoorva Mandavilli

C’est toujours un choc que tant d’écoles aient fermé leurs portes cette année, en partie à cause de la panique de la maladie, mais aussi du respect des ordres des responsables de la santé publique. Rien de tel ne s’est produit et les enfants ont été brutalisés en conséquence, sans parler des familles qui se sont retrouvées incapables de faire face à la maison. Pour des millions d’élèves, une année entière de scolarité est terminée. Et on leur a appris à traiter leurs semblables comme rien de plus que des vecteurs de maladies. C’était donc incroyable de lire cette histoire dans le Fois:

Jusqu’à présent, les écoles ne semblent pas alimenter la transmission communautaire du coronavirus, selon des données issues de tests aléatoires aux États-Unis et en Grande-Bretagne. Les écoles élémentaires semblent en particulier semer remarquablement peu d’infections.

5. Un tiers de tous les décès dus à un coronavirus aux États-Unis sont des résidents ou des travailleurs des foyers de soins. Byline Karen Yourish, KK Rebecca Lai, Danielle Ivory et Mitch Smith

L’honnêteté à propos du gradient de risque dans la population est un autre élément étrangement absent de la couverture générale. Il est admis même par l’Organisation mondiale de la santé que le taux de létalité pour Covid-19 chez les personnes de moins de 70 ans est de 0,05%. Le grave danger est pour les personnes ayant une faible espérance de vie et un système immunitaire brisé. Sachant que, comme nous le faisons depuis février, nous aurions dû nous attendre à la nécessité d’une protection spéciale pour les maisons de retraite. C’était incroyablement évident. Au lieu de faire cela, certains gouverneurs ont poussé des patients Covid dans des maisons de retraite. Étonnant. Dans tous les cas, l’article ci-dessus (et celui-ci aussi) a été l’une des rares fois cette année où le Fois en fait énoncé le risque plusieurs milliers de fois pour les personnes âgées et malades par rapport aux jeunes et en bonne santé.

Colonnes d’opinion notables

La page d’opinion du journal reflétait la couverture médiatique, à quelques exceptions près. Ceux-ci sont indiqués ci-dessous.

Notre lutte contre le coronavirus est-elle pire que la maladie? Éditorial de David Katz

Je suis profondément préoccupé par le fait que les conséquences sociales, économiques et de santé publique de cet effondrement presque total de la vie normale – écoles et entreprises fermées, rassemblements interdits – seront durables et calamiteuses, peut-être plus graves que le bilan direct du virus lui-même. Le marché boursier rebondira dans le temps, mais de nombreuses entreprises ne le feront jamais. Le chômage, l’appauvrissement et le désespoir qui en résulteront seront des fléaux de santé publique de premier ordre.

Pire encore, je crains que nos efforts ne feront pas grand-chose pour contenir le virus, car nous avons un système de santé publique aux ressources limitées, fragmenté et toujours sous-financé. Distribuer des ressources aussi limitées si largement, si peu et si au hasard est une formule pour l’échec. Dans quelle mesure êtes-vous certain des meilleurs moyens de protéger vos proches les plus vulnérables? Avec quelle facilité pouvez-vous vous faire tester?

La quarantaine peut affecter négativement les systèmes immunitaires des enfants. Édité par Donna L. Farber et Thomas Connors

Pendant la pandémie de Covid-19, le monde mène involontairement ce qui équivaut à la plus grande expérience immunologique de l’histoire sur nos propres enfants. Nous gardons les enfants à l’intérieur, assainissons sans relâche leurs espaces de vie et leurs mains et les isolons largement. Ce faisant, nous avons empêché un grand nombre d’entre eux d’être infectés ou de transmettre le virus. Mais au cours de la distanciation sociale pour atténuer la propagation, nous pouvons également inhiber involontairement le bon développement du système immunitaire des enfants.

Qu’est-ce que le verrouillage nous a fait?. Édité par By Drew Holden

Notre santé mentale en souffre également. Les effets psychologiques de la solitude sont un risque pour la santé comparable au risque d’obésité ou de tabagisme. L’anxiété et la dépression ont augmenté depuis que les ordonnances de verrouillage sont entrées en vigueur. Les semaines qui ont immédiatement suivi ont vu une augmentation de près de 18% des décès par surdose et, le mois dernier, plus de 40 États avaient signalé des augmentations. Un jeune adulte sur quatre âgé de 18 à 25 ans a déclaré qu’il envisageait sérieusement de se suicider dans la fenêtre de 30 jours d’une étude récente. Les experts craignent que les suicides augmentent; pour les jeunes Américains, ces préoccupations sont encore plus aiguës. Les appels aux hotlines contre la violence domestique ont explosé. Les personnes âgées américaines meurent de l’isolement qui était censé les protéger.

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l’American Institute for Economic Research.

Il est l’auteur de plusieurs milliers d’articles dans la presse savante et populaire et de neuf livres en 5 langues, le plus récemment Liberty ou Lockdown. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d’économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

Jeffrey est disponible pour parler et interviewer via son email. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER.

Vous pourriez également aimer...