Rowan Lubbock's Cultiver le socialisme: Venezuela, Alba et la politique de la souveraineté alimentaire est un livre important pour comprendre les dimensions agraires de l'expérience socialiste du Venezuela et du projet d'intégration régionale d'Alba aux niveaux théorique et empirique. La montée en puissance de la souveraineté alimentaire en tant que demande d'organisation centrale de mouvements agraires en Amérique latine ces dernières années soulève plusieurs questions: Qui est souverain? souveraineté sur quoi? de quoi? Pour répondre à ces questions, Lubbock développe un cadre conceptuel relationnel de classe pour comprendre la souveraineté moderne comme une « combinaison historiquement spécifique de droits et territoire – ou le droit d'exploiter le travail et l'organisation territoriale de la production sociale »(p. 9). De cela, les difficultés au sein de la souveraineté alimentaire sont conçues comme des projets qui recherchent ''Travail autonome et organisation territoriale coopérative » (p. 9). Cela permet à Lubbock d'analyser les difficultés rencontrées par divers mouvements agraires dans des circonstances locales et nationales très différentes comme «la nécessité stratégique de confronter la dualité de la souveraineté moderne – condensée dans des espaces de production capitaliste et de l'État capitaliste lui-même». La capacité de Lubbock à synthétiser un large éventail de matériaux théoriques et historiques (quoique assez anglo et euro-centriques) et de l'appliquer au contexte des luttes de souveraineté alimentaire latino-américaine est admirable, et je suis largement d'accord avec les propositions théoriques et les conclusions analytiques du livre du livre.
Bien que j'aie beaucoup appris de ce livre, j'ai néanmoins pensé que les conclusions pourraient être plus fermement soutenues avec une mise à la terre plus ferme dans les idées de la littérature universitaire pertinente pour le contexte latino-américain et parfois l'économie politique agraire. For example, I agree that Nicos Poulantzas' notion of the “democratic road to socialism” provides a helpful theoretical framework for thinking about the politics of food sovereignty in Venezuela and Latin America, but I thought this analytical framing needs to incorporate the context of dependency, or the limitations faced by any project for building participatory democracy presented by the specific dynamics of production, property and power pertaining to commodity-exporting societies avec intégration subordonnée dans les structures financières et politiques internationales. Bien que ces dynamiques jouent un rôle de premier plan dans l'analyse politique ultérieure du livre (par exemple, les « relations de mouvement de l'État ont été surdéterminées par les régimes d'accumulation dominants dans chaque espace national '', ou «l'état magique» de Fernando Coronil), j'aurais été intéressé à voir leur incorporation dans ses propositions théoriques. Cela placerait le terrain pour un cadrage théorique non seulement de la spécificité des luttes pour la souveraineté sous le capitalisme, mais aussi dans le Sud mondial. Il faut dire que cette lacune est commune à une grande partie de la discussion anglophone sur les gouvernements progressistes d'Amérique latine sur lesquels Lubbock s'appuie – ce que la littérature sur la dépendance aurait pu appeler une sur-souci de l'internes et la négligence de la façon dont l'extérieur interagit avec l'interne.
Une force du livre est la discussion théorique et historique dédiée à «l'édifice caché» de la souveraineté et «les façons dont les luttes sur la propriété tournent autour des luttes pour la propriété foncière». Mais je pensais que cela aurait dû être égalé par une discussion sur la dimension de Fdynamique (et l'agriculture) dans les luttes de souveraineté alimentaires. Lubbock remarque que «la régionalisation de la souveraineté alimentaire aurait dû être l'initiative la plus profonde d'Alba, à la fois économiquement et politiquement». Mais il n'est pas clair pour moi, du point de vue de l'économie politique agraire, que cela devrait être le cas. En Amérique latine et surtout au Venezuela, les populations rurales sont depuis longtemps en baisse, l'agriculture a de plus en moins de poids économique ou d'influence politique et les mouvements fonciers historiques sont relativement très faibles aujourd'hui. On peut soutenir que la réalisation des objectifs du mouvement de la souvenir alimentaire ferait très peu de différence pour les populations de mauvaises urbaines majoritaires, dans ce cas, pourquoi la souveraineté alimentaire aurait-elle été une pierre angulaire du projet Alba? Ces facteurs, semble-t-il, pourraient également être importants pour expliquer de nombreuses observations du livre, comme l'échec des coopératives agricoles et le manque de diffusion des pratiques agroécologiques.
L'approche méthodologique du livre est large – une «comparaison englobante» au sens de Charles Tilly – visant à explorer la «dynamique contestée et contradictoire de la construction d'un régime alimentaire participatif à plusieurs échelles politiques» (p. 4). Alors que j'ai trouvé les lacunes du projet Alba Insightful, j'ai néanmoins pensé qu'une exploration historique et sociale plus approfondie des mouvements sociaux agraires discutés (en particulier au Venezuela) aurait mieux soutenu les prépositions théoriques du livre. Par exemple, on nous donne le contexte de la dé-population rurale, de l'ONG-irisation, de la transnationalisation des mouvements et des contradictions entre la souveraineté alimentaire et l'extractivisme, mais les preuves de l'étude de cas ne sont pas à l'éclairage de la façon dont ces dynamiques se déroulent dans les classes agraires qui forment la base des mouvements sovereignets alimentaires du Venezuela (et de l'Alba). Des organisations importantes comme la Coordinadora Agraria nacional Ezequiel Zamora sont traitées assez brièvement et nous nous posons des questions de base: quelle est la base de la classe du mouvement? Quelles sont leurs traditions par rapport à l'agro-écologie? Quelles sont leurs stratégies et leurs demandes? Qui sont leurs dirigeants? Comment sont-ils liés à l'État? Je pensais que certains des problèmes théoriques centraux que le livre soulève – sur le territoire et la souveraineté, les tensions entre la cooptation et la souveraineté – auraient été mieux abordés avec une plus grande attention à ces questions.
La force du livre réside dans l'étude de cas de l'occupation Alba-Arroz, qui permet à Lubbock d'interroger la production de «puissance de connaissances» dans la poursuite de la production coopérative au-delà de la rhétorique du socialisme bolivarien. Les idées fournissent une perspective originale et réfléchie sur les lacunes du projet socialiste du Venezuela, ou pourquoi la capture du pouvoir de l'État n'a pas été traduite par d'autres formes de production. Ayant beaucoup appris de cette étude de cas, je me suis néanmoins demandé si des connexions plus fortes auraient pu être établies entre ce chapitres et les chapitres précédents si Lubbock avait suivi son cadrage théorique plus approfondie. Dans la littérature universitaire entourant le mouvement de la souveraineté alimentaire, l'accent est mis sur les luttes paysannes, l'agro-écologie et la production territoriale, et le rôle des travailleurs agricoles est souvent négligé. L'étude de cas d'une usine agricole soulève des questions de qui est incluse dans la souveraineté territoriale et ce que la souveraineté alimentaire signifie pour les travailleurs agricoles que je serais intéressé à voir plus loin.
Pour les économistes politiques agraires comme moi, Cultiver le socialisme offre une intervention importante sur deux chefs d'accusation. Il démontre la pertinence des outils conceptuels marxiens pour une histoire critique de la dimension agraire du projet socialiste du Venezuela et démontre les limites de l'échelle de la souveraineté alimentaire.
