Coase et Covid: le spectre – AIER

Pour traiter efficacement Covid-19, nous approuvons ce que nous avons appelé dans notre essai précédent «l'option individualisée». Autrement dit, bien que nous reconnaissions à la fois le danger posé pour de nombreuses personnes par le coronavirus et le fait que les personnes infectées par ce pathogène peuvent le propager lorsqu'elles se rapprochent d'autres personnes, nous soutenons que la méthode la moins coûteuse pour minimiser les dommages C'est à chaque individu de prendre les précautions qu'il choisit.

Si nous avons raison, il n’existe aucune justification pour que le gouvernement restreigne les mouvements ou les activités des individus.

Nous sommes conscients que notre proposition de confier la responsabilité de la protection contre le covid exclusivement à chaque individu semble extrême, et peut-être carrément loufoque. Mais le témoignage de la plausibilité de notre proposition se trouve peut-être dans une attitude commune à propos d'un vaccin contre les covid.

Il est généralement admis qu'il n'y aura plus besoin de verrouillages imposés par le gouvernement et d'autres restrictions sur les interactions sociales si et quand un vaccin sûr et efficace devient largement disponible et pris. Certaines personnes pourraient croire que l'avantage d'un vaccin réside dans sa prise par autre people: Jones n’a plus peur des foules car il est conscient que des étrangers vaccinés ne peuvent pas lui transmettre la maladie.

Mais sûrement beaucoup d'autres personnes reconnaissent que l'avantage le plus direct d'un vaccin est qu'il protège chaque individu vacciné contre l'infection, indépendamment du fait que d'autres personnes soient vaccinées ou non.

Si Smith peut à peu de frais se protéger du covid avec un vaccin, il n’est pas nécessaire que le gouvernement oblige d’autres personnes à se mettre à l’abri sur place, à «prendre des distances sociales», à porter des masques ou à s’abstenir d’une autre manière de vivre normalement. L'accès à un vaccin signifie que chaque individu devient ce que les économistes appellent «celui qui évite les dommages à faible coût». Si Smith choisit de ne pas prendre le vaccin, ou ne le fait pas par inadvertance, elle – pas n'importe qui d'autre – est à juste titre considérée comme la cause du préjudice qu'elle subit en conséquence.

Notez en outre qu’avec un vaccin efficace, il n’ya aucune raison d’exiger qu’il soit pris. Si Smith ne se fait pas vacciner, elle choisit ainsi d’assumer le risque d’être infectée par tout porteur contagieux du virus. Parce que Smith peut facilement vacciner, on ne peut pas dire que le refus de Jones de vacciner inflige un préjudice à un Smith non vacciné.

Un large éventail de possibilités

Sur le plan économique, la protection par un vaccin se situe simplement à une extrémité d'un long spectre. À l'autre extrémité du spectre se trouve la possibilité de protection uniquement par des verrouillages imposés par le gouvernement et des mandats connexes.

Nous admettons la possibilité théorique qu’un agent pathogène émerge, non seulement inhabituellement mortel, mais qui peut aussi facilement pénétrer les masques et tout autre équipement de protection que les individus pourraient porter. Dans de telles circonstances extrêmes, les arguments en faveur des verrouillages imposés par le gouvernement seraient plus solides. Aucun individu n'aurait aucune chance raisonnable de se protéger des agents pathogènes émis dans l'atmosphère par d'autres.

Pourtant, à mesure que nous évoluons le long du spectre vers des situations plus réalistes, la capacité de chaque individu à se protéger du virus, à un coût raisonnable, augmente. À un moment donné, le moyen de protection le moins coûteux contre le virus n'implique aucune action collective orchestrée par le gouvernement, mais seulement des actions individuelles volontaires. Se faire vacciner n'est que l'idéal et le plus évident de ces derniers types d'actions.

La question pertinente aujourd'hui est: où en sommes-nous maintenant sur ce spectre? Il est vrai que la protection fournie par un équipement de protection individuelle (EPI) largement disponible, ainsi que par la capacité de chaque individu à choisir si et dans quelle mesure s'auto-isoler, pourrait ne pas être aussi irréprochable que la protection qui serait fournie par un vaccin. . Néanmoins, le fait est que chaque individu a déjà la capacité, à un coût relativement faible, d'obtenir pour lui-même un degré de protection substantiel. peu importe ce que font les autres. Par conséquent, les restrictions imposées par le gouvernement au travail, à la scolarité, aux voyages, aux achats, aux fêtes et à toutes les autres formes de rassemblement social ne sont justifiées que si les coûts de ces restrictions sont inférieurs à ceux de compter sur chaque individu pour se protéger.

Nous avons fait valoir dans notre essai précédent que les coûts liés au fait de compter sur les individus pour se protéger sont presque certainement bien inférieurs à ceux des restrictions orchestrées par le gouvernement sur les rassemblements sociaux. Nous comprenons cependant que des complexités peuvent être introduites pour remettre en question notre conclusion. Par exemple, que se passerait-il si des verrouillages stricts pendant, disons, un mois éliminaient complètement le virus? Le coût d'un tel verrouillage ne pourrait-il pas se révéler au fil du temps inférieur à celui de ceux d'entre nous qui sont particulièrement vulnérables ou peu enclins au risque à s'auto-isoler ou à enfiler des EPI indéfiniment dans le futur?

Peut-être. Un nombre pratiquement infini d'hypothèses différentes pourrait être répertorié, beaucoup d'entre eux montrant la possibilité que les verrouillages soient la méthode la moins coûteuse – la «meilleure» – pour lutter contre le virus. Mais si la politique publique ne peut jamais être élaborée avec une prévoyance parfaite, elle ne doit jamais non plus être élaborée sur la base de possibilités hypothétiques. La gamme de ce qui est possible est beaucoup plus large que la gamme de ce qui est plausible. Et les politiques publiques ne devraient être élaborées qu’à la lumière de ce qui est plausible.

Est-ce plausible?

Est-il plausible que les fonctionnaires du gouvernement aient une connaissance suffisamment précise et détaillée de la manière dont les restrictions imposées à la socialisation affecteront l'économie, en particulier au fil du temps, de sorte que l'on puisse faire confiance à ces fonctionnaires pour n'imposer que les restrictions qui produisent des avantages supérieurs à leurs coûts? Est-il plausible que, même si les verrouillages dans le cas spécifique de Covid-19 passent un test de rentabilité aujourd'hui, l'expansion des pouvoirs des gouvernements qui en résulte ne sera pas abusée demain? Et est-il plausible qu'un peuple bridé, cambriolé et subjugué comme jamais auparavant par les verrouillages de Covid-19 conservera suffisamment de sens de responsabilité personnelle et de désir de liberté pour résister à la démesure du gouvernement à l'avenir?

Nous sommes convaincus que la réponse à chacune de ces questions est un «  non '' catégorique.Nous ne pouvons trouver aucune raison plausible de croire que les mêmes représentants du gouvernement qui refusent systématiquement de regarder au-delà des prochaines élections – qui affichent régulièrement une ignorance totale de la plupart les réalités économiques de base – qui sacrifient habituellement le bien-être public sur l'autel des groupes d'intérêts spéciaux – et qui sont souvent connus pour mentir et dissimuler sont, dans n'importe quelle situation du monde réel, susceptibles d'utiliser le pouvoir terrifiant de verrouiller par des moyens qui passent un test de rentabilité. Lorsque nous prenons en compte le coût total des verrouillages et des mandats connexes, y compris les précédents pernicieux qu’ils créent inévitablement, il est clair que la source de protection la moins coûteuse – la meilleure – contre des maladies comme Covid-19 est la responsabilité personnelle.