La Tax Cut and Jobs Act (TCJA) de 2017 a apporté les changements les plus importants à la fiscalité des entreprises depuis des décennies. Mais dans une nouvelle analyse, publiée dans le numéro d’aujourd’hui de Tax Notes et coécrite avec ma collègue du Centre de politique fiscale Claire Haldeman, nous constatons que, bien que la loi favorise l’efficacité en réduisant le niveau et la dispersion des taux marginaux effectifs d’imposition sur les nouveaux investissements, elle comportait de nombreuses dispositions mal conçues, en particulier dans le traitement des revenus des sociétés multinationales et des entreprises intermédiaires telles que les sociétés de personnes. Nous proposons plusieurs façons de résoudre ces problèmes, dans certains cas en réformant les changements et dans certains cas en revenant à l’ancienne approche pré-TCJA.
La TCJA a créé une déduction de 20 % pour certaines formes de revenus gagnés par le biais d’entreprises non constituées en société, a réduit le taux d’imposition des sociétés de 35 % à 21 % et a apporté diverses modifications qui ont déplacé l’assiette fiscale vers l’imposition des flux de trésorerie pour les sociétés et les entreprises de passage.
La nouvelle déduction de 20 % pour les revenus transmis fait des distinctions arbitraires entre les différentes formes de propriété d’entreprise et est beaucoup plus avantageuse pour les ménages à revenu élevé que pour les autres. Il est également peu probable qu’il stimule l’investissement des entreprises existantes ou la création de nouvelles entreprises. En réduisant le taux d’imposition sur le revenu, la déduction finance des gains exceptionnels pour les propriétaires d’entreprise qui profitent d’investissements réalisés dans le passé.
En conséquence, la subvention fiscale génère un plus petit « rendement pour l’argent » que si elle était ciblée sur de nouveaux investissements. L’abrogation de la déduction pour répercussion et l’évolution vers la passation en charges universelle et l’élimination de la déduction des intérêts seraient préférables pour stimuler l’investissement.
Sur le plan international, la TCJA a supprimé l’impôt sur les rapatriements des bénéfices activement réalisés par les filiales étrangères de sociétés mères américaines (couplée à un impôt transitoire unique sur les bénéfices étrangers précédemment accumulés mais non rapatriés). Pour aider à arrêter le transfert de bénéfices et encourager l’activité nationale, TCJA a également créé une soupe alphabétique de changements fiscaux, y compris un impôt minimum sur les revenus intangibles mondiaux à faible imposition (GILTI), un impôt anti-abus contre l’érosion de la base (BEAT) et une déduction complémentaire pour les revenus incorporels de source étrangère (FDII).
L’augmentation des rapatriements de TCJA n’a cependant rien fait pour stimuler l’investissement, car les sociétés qui détenaient beaucoup de fonds à l’étranger avaient également tendance à avoir d’importants soldes de trésorerie nationaux.
À l’avenir, le Congrès pourrait resserrer considérablement les dispositions fiscales minimales de GILTI en exigeant que les impôts soient basés sur les bénéfices pays par pays plutôt que sur les bénéfices mondiaux. Il existe de nombreux arguments pour abroger les dispositions du FDII, notamment qu’elles subventionnent les profits des monopoles et encouragent l’exode du capital physique, sans compter qu’elles violent probablement les normes de l’Organisation mondiale du commerce. La disposition BEAT est également imparfaite et lourde par rapport aux alternatives telles que le programme SHIELD proposé par l’administration Biden.
Alors que toutes les lois fiscales exigent des directives du Trésor et de l’IRS, les réglementations ont joué un rôle démesuré dans la mise en œuvre de la TCJA. Parce que le Congrès a adopté la loi si rapidement, TCJA contenait de nombreuses erreurs et ambiguïtés. En outre, des dispositions telles que la déduction pour répercussion et de nombreuses dispositions internationales n’avaient aucun précédent dans le droit antérieur. Nous constatons que le Département du Trésor a outrepassé son autorité dans plusieurs décisions réglementaires. En conséquence, la loi de 2017 prévoit en pratique des réductions d’impôts plus importantes que celles indiquées par le Congrès, en particulier pour les banques et l’immobilier.
Nos propositions sont similaires à celles du budget du président Biden, mais n’augmentent pas autant les taux d’imposition des sociétés, se concentrent davantage sur la réforme de la base des entreprises et reconnaissent explicitement que les dispositions de transmission étaient une erreur. Un défi potentiel à nos propositions : l’engagement du président d’éviter les augmentations d’impôts sur les ménages dont le revenu est inférieur à 400 000 $. Un compromis potentiel serait de supprimer la déduction transmise uniquement pour les ménages à revenu élevé. Même ce changement limité réduirait considérablement le coût, la régressivité et la complexité de la disposition.
En abrogeant ou en réformant de nombreuses dispositions relatives à la fiscalité des entreprises de la TCJA, le Congrès pourrait augmenter les recettes tout en rendant la fiscalité des entreprises plus efficace, plus équitable et plus résistante au transfert de bénéfices. Les taxes sur les entreprises seraient plus neutres, quelles que soient les industries, les formes d’entreprise et les méthodes de financement, ainsi que plus sûres, moins complexes et mieux appliquées.
