Comment combattre le socialisme – AIER

Qu'est-ce que le socialisme? Demandez à un fan de Bernie Sanders et vous entendrez des mots comme égalité, justice sociale, démocratie, équité. C’est l’antidote essentiel aux maux du capitalisme tels qu’ils les perçoivent: oppression, racisme, inégalité. Certains empileraient et assailliraient le capitalisme de pollution, de changement climatique, de suppression des cultures indigènes; peut-être, à bien y penser, le virus Covid-19 est un complot capitaliste pour augmenter les bénéfices des sociétés pharmaceutiques!

Avant de continuer, pourrions-nous s'il vous plaît abandonner ce mot capitalisme? D'une part, le mot aurait été inventé par Karl Marx. Plus important encore, toutes les sociétés ont besoin de capitaux: des biens et des services produits en vue d'une production ultérieure. Remplaçons marché libre mais gardez la définition habituelle du «capitalisme»: propriété privée des moyens de production.

Quant au socialisme, sa définition correcte est la propriété gouvernementale des moyens de production. Mais qui ou qu'est-ce que «le gouvernement»? Il n'y a aucune entité agissante appelée le gouvernement qui fait autre chose que les actions des individus qui le constituent. Dans un gouvernement socialiste, seuls quelques individus oints peuvent mettre la main sur les principaux leviers du pouvoir. Quelle est la principale qualification pour accéder à ce poste? Compétence dans les machinations politiques, bien sûr.

Bien que nous n’ayons pas encore creusé très profondément, l’essence dictatoriale du socialisme est déjà évidente. Pourtant, il est revenu d'entre les morts comme un idéal. Beaucoup d'entre nous pensaient naïvement que les marchés libres avaient conquis le socialisme lorsque l'Union soviétique s'est effondrée. Mais nous devons affronter la résurgence du socialisme comme idéal. Il est temps de revenir aux fondamentaux. le Hauteurs commandantes les séries vidéo qui ont si bien montré le triomphe des marchés libres il y a vingt ans ne sont malheureusement plus d'actualité. Il est temps d'utiliser à la fois la théorie et l'histoire pour un réexamen approfondi du socialisme par opposition aux marchés libres et de le faire d'une manière qui parlera aux personnes réfléchies, en particulier aux jeunes.

Alors, avec le socialisme à nouveau en hausse, que faisons-nous, ceux d'entre nous qui comprennent et aiment les marchés libres? Il existe de nombreuses punitions que nous pourrions prendre pour lutter contre le socialisme. En voici trois, dans l'ordre dans lequel je propose qu'elles soient présentées, en fonction du temps dont vous disposez pour présenter votre cas dans une situation particulière.

Le tour de table de l'économie mixte

Tout d’abord, comprenons et soulignons que les États-Unis sont actuellement à la fois libres et socialistes. Nous pouvons facilement dresser une liste des activités économiques dans lesquelles les bureaucraties contrôlent les moyens de production en totalité ou en grande partie. Il existe des monopoles gouvernementaux comme la livraison du courrier ou le contrôle des aéroports. De nombreuses activités économiques plus importantes conservent une certaine composante nominale du marché libre mais sont en fait dominées par le gouvernement. La banque, par exemple, est théoriquement le domaine des institutions privées concurrentes. Les banques se disputent les comptes de détail, mais elles sont fortement réglementées et fortement tributaires des règles édictées par les agences fédérales. Nous pourrions continuer en citant l'éducation, les transports, les soins de santé, les finances et le logement comme des activités dominées par les agences gouvernementales – de plus en plus, pourrions-nous ajouter, par les bureaucrates fédéraux plutôt que par les bureaucrates d'État ou locaux, nonobstant le dixième amendement à la Constitution. Peut-être devons-nous au sénateur Sanders et à ses partisans des remerciements pour avoir mis le socialisme sur la table, car il marque clairement l'aspect non libre de notre société.

Compte tenu de notre mélange actuel de socialisme et de liberté, une analyse intellectuellement honnête de tout problème social actuel – l'inégalité des revenus en serait un exemple – nécessite un travail acharné, un travail qui, idéalement, apporte à la fois la théorie et l'histoire. Les socialistes ont tort s'ils imputent impulsivement et sans réfléchir le «capitalisme» pour tout mal contemporain réel ou imaginaire. Mais les défenseurs du libre marché ont également tort, s'ils blâment le socialisme sans étayer leurs arguments par un raisonnement solide, sans ignorance, sans histoire fausse ou sans abstractions flottantes.

Le «capitalisme de copinage» est un excellent exemple des problèmes d'une économie mixte. Beaucoup de gens d'affaires se lassent de la discipline implacable des marchés concurrentiels et trouvent plus facile d'obtenir des faveurs du gouvernement. Honte à eux! Mais où se situe la faute principale? Dans les opportunités de corruption que les politiques gouvernementales créent. Si vous sortez une assiette de miel et que les mouches sont attirées, enseignez-vous les mouches?

Le point d'impossibilité

Le deuxième point serait un résumé de l’argument de l’impossibilité de Mises. On espère que chaque défenseur du marché libre est au courant de cet argument. Mises l'a publié en 1922 et il a été pris au sérieux par les socialistes dans les années 1930, qui ont essayé de le réfuter mais ont échoué. L'argument donne le bénéfice du doute au socialisme en posant une situation dans laquelle la population est en parfait accord avec les plans des dirigeants socialistes. Tout le monde est censé consentir à ses objectifs déclarés. Le problème est le manque de prix pour les biens et matériaux de production. Mises fait référence aux véritables prix du marché déterminés par l'offre et la demande, et non aux chiffres arbitrairement attribués aux choses. Compte tenu de l'absence de véritables prix, les dirigeants n'ont aucun moyen de décider comment allouer les biens d'équipement rares pour atteindre le mix de production souhaité.

L’Union soviétique est souvent citée comme contre-exemple au théorème d’impossibilité de Mises. Comment, demandent les critiques, ce pays socialiste a-t-il réussi à durer 70 ans si le socialisme est impossible? La réponse est que l'Union soviétique était une île du socialisme dans un monde relativement libre. Ses bureaucrates avaient accès à des prix étrangers largement déterminés par le marché. De plus, l'Union soviétique a toujours eu des marchés noirs actifs qui ont joué un rôle crucial pour maintenir le système à flot. Un autre facteur a été l'aide importante accordée aux Soviétiques par les Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale.

The History Tack

La troisième approche consiste à citer l'histoire sanglante du socialisme au XXe siècle. Soulignons d'abord que le socialisme, le communisme et, en fait, le progressisme moderne ne diffèrent que superficiellement. Par exemple, sous le national-socialisme, les grandes entreprises ont été laissées à des particuliers, mais seulement nominalement; les nazis auraient tout aussi bien pu nationaliser ces entreprises. Ils ont choisi les Juifs comme boucs émissaires tandis que les communistes ont choisi la bourgeoisie et Bernie Sanders a choisi des milliardaires. Les progressistes modernes ne veulent pas (encore) nationaliser les entreprises privées, mais ils veulent les réglementer à mort.

Appelons le socialisme et ses cousins ​​le «collectivisme». Le nombre de personnes tuées par le collectivisme au XXe siècle est difficile à estimer et encore plus difficile à comprendre, mais ce nombre atteint facilement des dizaines de millions, grâce principalement à Staline et Mao, et à de nombreux voyous de moindre importance. Comment affronter des dizaines de millions de morts? Staline avait peut-être raison quand il aurait dit que trois morts étaient une tragédie; un million de morts est une statistique. Et bien sûr, nous devons ajouter le nombre incalculable de vies ruinées, de familles déchirées et de biens détruits.

La réplique que vous pourriez recevoir est que les mauvaises personnes étaient responsables. Si nous recrutons simplement les bonnes personnes, tout fonctionnera. Vraiment?

Ou qu'en est-il des pays scandinaves? N'ont-ils pas montré comment le socialisme peut produire la paix et la prospérité? Ces pays se sont éloignés du socialisme à bien des égards.

La démocratie, n'importe qui?

Pour Sanders et ses amis, la démocratie peut empêcher le socialisme de se transformer en dictature et misère à la Venezuela. Le socialisme démocratique, disent-ils, signifie que le peuple est aux commandes. Mais le socialisme démocratique est une phrase qui fond après un bref examen. En réalité, votre vote sous le socialisme ne signifie rien parce que les dirigeants élus doivent décider de milliers d'actions et de politiques à imposer à tout le monde. Vous ne pouvez pas savoir comment ils décideront de tous ces problèmes ni même quels pourraient être ces problèmes. Une fois toutes les quelques années, vous pouvez vous joindre à d'autres et jeter les coquins, mais tant que le socialisme subsiste, vous n'aurez qu'un nouvel ensemble de coquins.

Il n’est pas utile d’insister pour que la démocratie socialiste soit représentative. Votre représentant élu localement pourrait être un peu plus sensible aux désirs locaux. Mais regardez simplement notre congrès actuel. Il a cédé la quasi-totalité du pouvoir réel aux différentes bureaucraties, comme cela est inévitable même sous notre système qui n'est qu'à moitié socialiste. Aucun organe délibérant ne pourrait aborder les milliers de questions que les bureaucrates sont censés traiter. Sous le socialisme, vous obtenez au mieux un parlement en caoutchouc.

Pour récapituler, je suggère qu'en argumentant contre le socialisme et pour les marchés libres, nous suivons cette séquence:

1. Montrez que les États-Unis sont un mélange de socialisme et de marchés libres. Cette approche saperait la notion simpliste que les États-Unis sont «capitalistes», les États-Unis ont des problèmes, et donc le capitalisme est mauvais.
2. S'il y a du temps, passez à deux: le manque de véritables prix des biens d'équipement signifie que le socialisme, au moins dans sa forme pure, ne peut pas fonctionner, indépendamment de l'acquiescement de la population. Cette approche demande un peu plus d'auditeurs mais est une idée puissante si elle est intériorisée.
3. Et avec plus de temps, prenez le troisième virage: le XXe siècle nous a donné le socialisme et ses cousins ​​- communisme, national-socialisme, maoïsme et. Al. et le résultat fut la mort et la destruction à des échelles insondables. Cette approche ajoute une touche émotionnelle aux arguments intellectuels.

En cas de réplique à propos de la démocratie, faites remarquer que la démocratie n'a aucun sens lorsque les agents du gouvernement exercent les pouvoirs étendus et profonds que les dirigeants socialistes exercent.

Comment vulgariser ces arguments? La vidéo Marx vs Mises d'AIER sur https://misesvsmarx.aier.org/ en est un excellent exemple. Il a été visionné deux millions de fois sur YouTube! T-shirts, quelqu'un? Je laisse ça aux autres. Cours universitaires? Oui, là où la domination «progressive» le permet.

Quelles que soient les punaises que nous prenons, nous avons du pain sur la planche.