Comment le US Botched Coronavirus Testing – AIER

De nombreux Américains se demandent pourquoi les responsables de la santé publique ne font pas plus pour accélérer le déploiement des kits de test des coronavirus. Que se passerait-il si une équipe privée de médecins offrait un test efficace avant que les autorités fédérales en approuvent un?

Le Dr Helen Y. Chu et une équipe d'experts en maladies infectieuses à Seattle ont découvert la réponse: le gouvernement vous arrêtera.

Selon un New York Times enquête, le Dr Chu et une équipe de chercheurs de la région de Seattle avaient recueilli des prélèvements nasaux auprès de résidents souffrant de symptômes dans le but de surveiller la propagation de la grippe dans la région. Il s'est avéré qu'ils pouvaient utiliser leur test pour surveiller l'épidémie de coronavirus, mais ils auraient besoin de l'approbation des autorités étatiques et fédérales pour le faire légalement.

« Mais presque partout où le Dr Chu s'est tourné, les responsables ont rejeté l'idée à plusieurs reprises », Fois l'enquête montre, même s'il était clair que le virus ravageait déjà la Chine et était susceptible de se propager aux États-Unis. Elle et son équipe ont décidé de commencer à effectuer des tests de coronavirus sans l'approbation du gouvernement de toute façon. Leurs pires craintes ont été confirmées car ils ont pu prouver qu'un adolescent local avait le virus. Les responsables gouvernementaux ont par la suite confirmé les conclusions de l'équipe du Dr Chu. Selon Fois les journalistes Sheri Fink et Mike Baker, cependant, les régulateurs ne permettraient toujours pas à son équipe d'avancer avec plus de tests:

«Les responsables fédéraux et étatiques ont déclaré que l'étude sur la grippe ne pouvait pas être réutilisée parce qu'elle n'avait pas l'autorisation explicite des sujets de recherche; les laboratoires n'étaient pas non plus certifiés pour le travail clinique. Tout en reconnaissant les questions éthiques, le Dr Chu et d'autres ont soutenu qu'il devrait y avoir plus de flexibilité en cas d'urgence pendant laquelle tant de vies pourraient être perdues. Lundi soir, les régulateurs de l'État leur ont dit d'arrêter complètement les tests. »

Fink et Baker notent que le fait que le gouvernement n'ait pas autorisé cette étude à aller de l'avant «n'était que l'une des nombreuses occasions manquées par le gouvernement fédéral d'assurer des tests plus répandus pendant les premiers jours de l'épidémie, alors que le confinement aurait été plus facile.  » Malheureusement, les choses ne s'améliorent pas. « Les retards persistants (dans l'obtention des kits de test approuvés par le gouvernement) ont empêché les responsables d'avoir une image fidèle de l'ampleur de l'épidémie croissante », notent les journalistes. Pendant ce temps, les premiers tests de diagnostic approuvés par le gouvernement ont été contaminés, ce qui signifie que le test de Seattle aurait dû être accueilli comme une alternative. Les journalistes concluent que:

«L'étude sur la grippe de Seattle illustre comment les réglementations et les formalités administratives existantes – parfois conçues pour protéger la vie privée et la santé – ont entravé le déploiement rapide des tests à l'échelle nationale, tandis que d'autres pays ont accéléré beaucoup plus tôt et plus rapidement. Confrontés à une urgence de santé publique d'une ampleur potentiellement inconnue depuis un siècle, les États-Unis n'ont pas réagi avec agilité. »

Il va sans dire que c'est une catastrophe de santé publique en préparation. Des réglementations trop prudentes peuvent avoir nui à la santé publique et coûter des vies.

La bureaucratie contre la santé publique

Les responsables des Centers for Disease Control and Prevention et de la Food and Drug Administration disent qu'ils travaillent activement pour trouver de meilleures procédures de test pour lutter contre le virus, qui a maintenant été classé comme pandémie par l'Organisation mondiale de la santé. Même s'il est vrai que les autorités fédérales font de leur mieux pour accélérer les tests, le rejet par le gouvernement de l'effort de test de la Seattle Flu Study représente un exemple inquiétant de l'échec des bonnes intentions en action. Tout simplement parce que les régulateurs soucieux de la prudence dire ils ont notre meilleur intérêt à l'esprit, cela ne signifie pas nécessairement leurs politiques réellement servir le bien public.

Dans ce cas, des procédures très restrictives pour les tests de détection de virus ont eu pour conséquence involontaire de fermer les tests qui pourraient détecter des épidémies et sauver des vies. Il était apparemment plus important de suivre le livre que d'obtenir de bons résultats. « Ce virus est plus rapide que la FDA », a déclaré un médecin du University Medical Center de Washington. Fois. Incroyablement, ce médecin a également déclaré qu'à un moment donné, l'agence lui avait demandé de soumettre des documents par courrier en plus d'un courrier électronique. Des procédures réglementaires strictes ont triomphé du bon sens.

Soit dit en passant, l'équipe d'étude de la grippe de Seattle est financée par la Fondation Bill & Melinda Gates, et des responsables de la santé de la Fondation et de l'État de Washington ont demandé au CDC d'envisager d'utiliser les résultats des tests de l'équipe de Seattle. Le CDC a simplement donné un coup de pied sur la question et leur a dit de demander l'approbation de la FDA. L'étude de la grippe de Seattle n'était cependant pas strictement conforme aux réglementations établies des laboratoires du CDC et de la FDA, et la réponse des régulateurs fédéraux était donc toujours la même: non. « Nous avions l'impression d'être assis, en attendant l'émergence de la pandémie ». Le Dr Chu a dit au Fois. «Nous pourrions aider. Nous ne pouvions rien faire. « 

L'éthique de l'évasion

Cependant, ce qui est le plus intéressant à propos de cet exemple de réglementation limitant l'innovation, c'est qu'il n'a pas empêché le Dr Chu et son équipe d'aller de l'avant, du moins pas au départ. Au lieu de cela, ils se sont engagés dans ce que nous pourrions considérer comme «l'entrepreneuriat évasif» ou la «désobéissance civile technologique». Ils sont allés de l'avant et ont testé le coronavirus sans autorisation pour prouver qu'ils pourraient être en mesure d'aider. Autrement dit, ils ont enfreint la loi dans la poursuite d'un objectif plus élevé.

Que devons-nous faire de l'éthique de cette décision? C'est une question épineuse et que j'aborde dans un livre à paraître, qui documente la montée de l'entrepreneuriat évasif et de la désobéissance civile technologique dans de nombreux contextes différents. Les entrepreneurs évasifs sont des innovateurs qui ne se conforment pas toujours aux normes sociales ou légales. Ils profitent de nouveaux appareils, plates-formes et méthodes de production pour expérimenter de nouvelles façons de faire. Parfois, ils le font intentionnellement pour échapper aux lois ou règlements qu'ils trouvent offensants, déroutants ou contre-productifs. C’est pourquoi je l’appelle la désobéissance civile technologique.

L'acte évasif de test sans approbation du Dr Chu résout la question éthique et juridique fondamentale soulevée à plusieurs reprises dans mon nouveau livre: pourquoi est-ce que beaucoup de gens justifient souvent les actes d'entrepreneuriat évasif après le fait, mais peu les défendent pendant qu'ils se produisent ? Autrement dit, pourquoi les gens (y compris les New York Times de tous les papiers) applaudir le Dr Helen Chu et son équipe en ce moment au lieu de suggérer qu'ils soient condamnés à une amende ou envoyés en prison? Après tout, techniquement parlant, ils ont enfreint la loi. Certains diront qu'elle et son équipe peuvent être pardonnées parce que leurs actions évasives pourraient aider à sauver des vies et, par conséquent, les fins justifiaient les moyens. Mais qui se serait tenu à ses côtés et à ceux de son équipe lors de leur première tentative d'innover autour du système pour atteindre ce résultat?

Voilà le genre de questions épineuses avec lesquelles je m'attaque dans mon prochain livre. La réponse dans ce cas et dans bien d'autres n'est pas en noir et blanc. Mais l'innovation évasive pourrait clairement aider à sauver des vies dans ce cas, qui doit avoir une certaine incidence sur le calcul moral ici.

Remettre le génie dans la bouteille

Mais examinons les arguments contre l'entrepreneuriat évasif dans ce contexte. Certes, l'éthique des tests médicaux est extrêmement compliquée. Au niveau individuel, la confidentialité médicale des patients suscite de sérieuses inquiétudes. Dans l'ensemble, il existe des questions légitimes sur les types de tests auxquels on peut faire confiance ainsi que des inquiétudes sur les résultats erronés qui alimentent les paniques ou les traitements malavisés.

Mais même en mettant de côté ces questions éthiques, ce cas soulève une réalité plus pratique: les nouvelles capacités technologiques – dans le domaine médical et autres – deviennent de plus en plus décentralisées et démocratisées.

Autrefois, «faire de la science» était exclusivement réservé aux experts des grandes institutions. Passer par le livre était plus simple dans cet environnement. Les choses se compliquent une fois que le génie est sorti de la bouteille et que davantage d'institutions et de particuliers ont accès à des technologies qui permettent des formes plus décentralisées d'expérimentation par essais et erreurs.

Les régulateurs averses au risque et leurs montagnes de formalités administratives très prudentes ne peuvent que faire obstacle à tant de choses. Les décideurs auront besoin d'une nouvelle approche de la gouvernance technologique dans ce nouveau monde. La flexibilité et l'humilité seront essentielles. Bien entendu, les régulateurs ne devraient pas jeter les anciens règlements. Certaines procédures de précaution ont encore du sens. Tout le monde ne devrait pas diriger son propre laboratoire ou faire ses propres tests. L'innovation sans permission a ses limites.

D'autre part, les législateurs et les régulateurs pourraient emprunter une page du manuel de jeu sur l'innovation sans autorisation et autoriser des essais plus expérimentaux, des procédures de test flexibles, des dérogations ciblées et ex post examens réglementaires par opposition à ex ante interdictions réglementaires sur toutes les innovations.

L'entrepreneuriat évasif devrait être considéré comme une partie importante d'un processus de découverte plus large qui reconnaît l'importance profonde de l'expérimentation continue et décentralisée des essais et erreurs pour le processus d'apprentissage social. Les législateurs devraient trouver un moyen d'accommoder un peu plus la réflexion et l'innovation innovantes, surtout lorsque nos vies sont en jeu.