Le débat entre les démocrates du Congrès sur le plafond de 10 000 $ sur la déduction pour les impôts nationaux et locaux (SALT) se poursuit. Nous proposons ici une proposition qui pourrait apporter quelque chose au caucus SALT à court terme ; économiser près d’un billion de dollars sur la fenêtre budgétaire ; et mettre le régime fiscal sur la voie d’une plus grande équité.
Les deux options envisagées sont apparemment d’éliminer le plafond pendant deux ans ou de porter le plafond à un montant plus élevé sur dix ans.
Ce sont deux très mauvaises idées, gaspiller de l’argent sur un allégement fiscal très régressif. Si on est forcé de choisir, on devrait dire que le premier est encore pire que le second. Surtout si des coupes doivent être faites sur d’autres fronts politiques, dont beaucoup aideraient les familles moins favorisées, cela sera difficile à justifier. Nous critiquons ici les propositions qui semblent être sur la table, avant de décrire les nôtres.
L’abrogation complète du plafond SALT est la pire option de toutes
L’abrogation du plafond SALT pendant deux ans coûterait environ 85 milliards de dollars par an. Comme nous et d’autres l’avons souligné à plusieurs reprises, cela représente une aubaine massive pour les riches et les nantis. Malgré ce que prétend le Caucus SALT, l’abrogation du plafond SALT n’est pas une réduction d’impôt pour la classe moyenne. Quatre-vingt-seize pour cent des bénéfices seraient versés aux 20 pour cent les plus riches de la distribution des revenus, les 0,1 pour cent les plus riches bénéficiant d’une réduction d’impôt de 154 000 $ par an, en moyenne. Pour être juste, la classe moyenne obtient quelque chose. Les 60 % du milieu de la distribution des revenus bénéficieraient, en moyenne, d’une réduction d’impôt de 37 $ par an. Même dans les États à fiscalité élevée, la classe moyenne reçoit peu. À New York, les 1 % les plus riches obtiendraient en moyenne une réduction d’impôt d’environ 103 000 $. Pour ceux de la classe moyenne, la prestation n’est que de 90 $, en moyenne. L’abrogation du plafond est donc régressive et n’apporte que peu ou pas d’avantages sociaux. Comme le savent les démocrates qui se disputent le budget, il existe des dizaines de meilleures façons pour le gouvernement fédéral de dépenser 85 milliards de dollars, par exemple :
- Une panoplie de politiques sociales. Nous ne pouvons pas dire mieux que Maya MacGuineas, présidente du Comité pour un budget fédéral responsable : « Pour le coût annuel de l’abrogation du plafond SALT, les décideurs politiques pourraient adopter les plans du président visant à offrir une école maternelle universelle, un collège communautaire gratuit, des congés familiaux payés, des services de garde d’enfants abordables et une expansion du crédit d’impôt sur le revenu gagné. Pas seulement une de ces politiques, mais toutes ensemble. »
- Une année de crédit d’impôt pour enfants élargi (CTC). Dans le cadre de l’American Rescue Plan, le CTC a été élargi et rendu entièrement remboursable – ce qui signifie que les familles à faible revenu peuvent recevoir la pleine prestation – pendant un an. Le coût annuel de cette expansion est d’environ 100 milliards de dollars par rapport à la loi précédente. De juin à juillet, le CTC élargi a réduit de 25 pour cent la pauvreté mensuelle des enfants. Le CTC élargi est également susceptible de stimuler la mobilité sociale à long terme, comme nous l’avons soutenu précédemment.
- Doubler (ou même tripler) les subventions Pell. Les bourses Pell aident les étudiants issus de familles à faible revenu à payer leurs études collégiales. Sur nos propres pages, Philip Levine constate que doubler le montant maximum de la subvention Pell est une politique gagnant-gagnant rare : cela favorise l’efficacité économique et égalité sociale. Matthew Chingos de l’Urban Institute estime que cela coûterait environ 35 milliards de dollars par an, soit à peu près le double du coût actuel. Un calcul au dos de l’enveloppe suggère que le montant maximum pourrait même être triplé (avec l’argent restant) pour le même prix que l’abrogation du plafond SALT.
- Liens universels pour bébés. L’écart de richesse raciale et l’écart entre les Noirs et les Blancs dans la pauvreté multigénérationnelle sont alarmants. Les politiques racistes ont contribué à créer ces écarts, et une politique publique intentionnelle est nécessaire pour les combler. Une option est les obligations pour bébés. En réalité, un fonds d’affectation spéciale pour les enfants qui apportera le plus d’aide aux personnes issues de familles à faible revenu, cette proposition profiterait, en moyenne, particulièrement aux bénéficiaires noirs. Le gouvernement injecterait de l’argent dans des comptes pour les enfants à la naissance, qui augmenteraient au fil du temps grâce aux contributions gouvernementales continues et aux retours sur investissements sûrs. À l’âge de 18 ans, les bénéficiaires accèdent à ces fonds pour payer leurs études ou un acompte sur une maison, par exemple. Avec de nombreuses structures potentielles, les obligations pour bébés coûteraient environ 82 milliards de dollars par an.
Les gens peuvent raisonnablement être en désaccord sur les avantages et les inconvénients de ces diverses politiques. Mais il est difficile d’affirmer que l’un d’entre eux est une pire façon de dépenser l’argent des contribuables que sur un allégement fiscal pour les riches est une meilleure utilisation de cet argent.
Relever le plafond est aussi une mauvaise idée
La deuxième option à l’étude, le relèvement du plafond à un certain seuil en dollars plus élevé, est toujours régressive. Si le plafond était porté à, disons, 30 000 $ pour les couples et 15 000 $ pour les célibataires, plus des deux tiers de l’avantage iraient aux 5 % les plus riches de la répartition des revenus, et moins de 4 % aux 60 % moyens. Même dans les États où les impôts sont élevés, les riches récoltent la plupart des avantages. À New York, près de la moitié des bénéfices reviendrait aux 5 % les plus riches.
Des rapports récents indiquent que les démocrates sont attirés par le potentiel de revenu neutre du relèvement du plafond. Étant donné que le plafond de 10 000 $ doit expirer à la fin de 2025, le maintien du plafond en place pour ces dernières années générerait des revenus importants, par rapport à la loi actuelle. En d’autres termes, les coûts initiaux seraient payés par des revenus ultérieurs. C’est une bonne idée de penser à plus long terme, mais il y a encore une meilleure approche ; qui n’est pas seulement neutre en termes de revenus, mais qui collecte des fonds.
Soulevez le plafond puis éliminez-le progressivement : une victoire, une victoire, une victoire ?
Si les démocrates vraiment doit faire quelque chose à propos de SALT, ils devraient envisager d’augmenter le plafond (pas de l’éliminer), puis de le réduire progressivement à 0 $ sur dix ans. Par exemple, ils pourraient augmenter le plafond à 20 000 $ pour les couples mariés faisant une demande conjointe et conserver le plafond de 10 000 $ pour les célibataires. Cela donnerait un certain soulagement à court terme aux familles dont les factures d’impôts étatiques et locales sont légèrement supérieures à la limite actuelle. Encore une fois, nous ne pensons pas que cela soit nécessaire, mais il y a une pression politique claire pour quelque chose ici.
Chacun de ces plafonds pourrait ensuite être réduit annuellement de 2 000 $ et 1 000 $, respectivement, pour éventuellement atteindre zéro. D’ici 2032, alors que la déduction SALT serait encore techniquement dans le code des impôts, elle aurait effectivement été complètement supprimée, ce que nous avons défendu précédemment.
L’avantage de cette approche est que plutôt que de retirer le plafond du jour au lendemain, il est progressivement supprimé. Cela laisse le temps aux ménages et au marché du logement de s’adapter. Cela donnerait également le temps de mettre en place des moyens alternatifs et supérieurs pour le gouvernement fédéral de soutenir les États, tels que le Fonds d’assurance macroéconomique de l’État proposé par Len Burman, Tracy Gordon et Nikhita Airi du Tax Policy Center. Il convient de noter que le Royaume-Uni a adopté une approche similaire avec sa version de la déduction des intérêts hypothécaires, réduisant sa valeur au cours des années successives de 1994 à 2000 (et notez qu’il y a eu un changement de gouvernement en 1997).
Réduire progressivement la valeur de la déduction sur une décennie complète apporterait une stabilité politique bien nécessaire dans un domaine qui pourrait autrement devenir un football politique pour les années à venir. Comparez notre proposition de suppression progressive avec le calendrier du plafond SALT si les démocrates décidaient d’une abrogation totale temporaire :
- Pas de plafond SALT jusqu’en 2018
- Un plafond SALT de 10 000 $ de 2018 à 2021
- Pas de plafond de sel de 2022 à 2023
- Un plafond SALT de 10 000 $ de 2024 à 2025
- Pas de plafond de sel à partir de 2026
Cette séquence pourrait apparaître à la première page d’un manuel intitulé Comment ne pas faire de politique fiscale.
Notre proposition permettrait également de collecter des fonds. Nous estimons que lever le plafond de 10 000 $ à 20 000 $, puis le supprimer progressivement, rapporterait environ 900 milliards de dollars sur la fenêtre budgétaire de dix ans. La raison pour laquelle les économies sont si importantes est que le plafond SALT est actuellement prévu pour expirer à la fin de 2025, donc notre proposition de continuer à l’éliminer à la place entraîne de grosses économies.
Espérons que l’approche que nous proposons ici, qui envisage à long terme la manière de gérer une déduction fiscale régressive, tout en reconnaissant les pressions politiques actuelles, pourrait également trouver un soutien bipartite.
En bref, notre proposition apporterait une certaine stabilité politique, donnerait aux membres axés sur SALT une victoire à court terme, rendrait le code fiscal plus simple et plus juste à long terme et générerait beaucoup de revenus pour des objectifs progressifs importants. Comment ça sonne?
