Comment rationner les vaccins – WSJ

Chaque fois que le gouvernement est chargé d’attribuer un bien rare en forte demande, il y aura rationnement et jockey politique. C’est donc avec les vaccins que des bagarres politiques éclatent dans les États pour savoir qui devrait être le prochain en ligne pour les vaccins.

Les Centers for Disease Control and Prevention ont recommandé de prioriser les injections en fonction de l’occupation et des facteurs de santé, mais ses directives sont arbitraires et les États n’ont pas à les suivre. Après les résidents des maisons de soins infirmiers et les travailleurs de la santé, le CDC dit que la priorité devrait aller aux personnes de plus de 75 ans et à une longue liste de «travailleurs essentiels de première ligne».

Viennent ensuite les personnes âgées de 65 à 74 ans, ainsi que les personnes âgées de 16 à 64 ans avec des «conditions médicales sous-jacentes non précisées qui augmentent le risque de complications graves» plus les «travailleurs essentiels». Ces derniers comprennent ceux qui «travaillent dans les transports et la logistique, la restauration, la construction de logements et les finances, les technologies de l’information, les communications, l’énergie, le droit, les médias, la sécurité publique et la santé publique».

Selon cette définition, qui n’est pas essentiel? Le CDC affirme que ses directives visent à «réduire autant que possible les décès et les maladies graves», «préserver le fonctionnement de la société» et «réduire le fardeau supplémentaire que le COVID-19 impose aux personnes déjà confrontées à des disparités. Ce sont tous des objectifs louables, mais les deux derniers impliquent des jugements politiques.

De nombreux États ont déjà étendu l’admissibilité à toute personne de plus de 65 ans avant d’autres groupes, car les personnes âgées sont les plus exposées aux maladies graves. Cela a simplifié la bureaucratie. Pourtant, à mesure que les personnes âgées sont prises en charge et que de plus en plus de vaccins sont disponibles, donner la priorité aux personnes souffrant de certains problèmes de santé ou d’emplois politiquement favorisés créera un bourbier politique.

Alors que de nombreux États ont déjà donné la priorité aux policiers et aux pompiers, les syndicats d’enseignants tentent de passer au premier plan et font chanter les politiciens en refusant de rouvrir les écoles. Mais les enseignants et les éducateurs sont moins exposés que les autres travailleurs de première ligne, car les enfants sont moins susceptibles de transmettre le coronavirus.

D’autres syndicats font également pression pour la priorité. Le SEIU a fustigé la décision bien avisée du gouverneur de Californie, Gavin Newsom, la semaine dernière de retirer les travailleurs «essentiels» tels que les concierges des directives prioritaires de l’État et de baser l’éligibilité presque uniquement sur l’âge. «C’est comme s’il nous mettait à la mort», a déclaré Sandra Díaz, directrice politique du SEIU United Services Workers West.

Les groupes industriels, notamment les hôtels, les compagnies aériennes et les sociétés de covoiturage, font également pression sur les États pour que leurs travailleurs soient d’abord vaccinés. Le gouverneur Andrew Cuomo a annoncé cette semaine que les chauffeurs de restaurant, de taxi et de covoiturage seraient les prochains à recevoir des vaccins. Mais pourquoi les restaurateurs avant les commerçants ou les 60 ans?

Les travailleurs qui interagissent avec le public courent un risque plus élevé de contracter Covid que ceux qui ne le font pas. Mais les ménages sont plus répandus que les lieux de travail et l’âge est le principal facteur de risque. Un chauffeur Uber de 25 ans est moins susceptible de tomber gravement malade que les parents de 50 ans avec lesquels il vit. Il n’y a rien «d’équitable», pour emprunter un mot à la mode progressiste, à donner la priorité aux travailleurs du millénaire par rapport aux baby-boomers.

Exiger des travailleurs «essentiels» qu’ils prouvent leur éligibilité crée également des maux de tête bureaucratiques gratuits. Idem pour les conditions sous-jacentes. Le Colorado a donné la priorité aux personnes ayant une ou plusieurs conditions médicales «à haut risque» aux côtés de celles de plus de 60 ans, et la Floride l’a fait pour les personnes «extrêmement vulnérables». Comment les gens sont-ils censés prouver leur vulnérabilité?

Déterminer qui est vulnérable ou à haut risque est aussi difficile que de déterminer qui est un travailleur essentiel. Plus de 40% des Américains répondent à la définition d’obésité (c’est-à-dire, un indice de masse corporelle supérieur à 30), mais une étude Annals of Internal Medicine a révélé que les personnes souffrant d’obésité morbide – celles dont l’IMC est supérieur à 40 – sont les plus à risque.

Des études ont montré que l’âge représente la plupart des risques attribués aux conditions médicales, c’est-à-dire que les personnes âgées sont plus susceptibles de souffrir d’hypertension et de diabète. Un homme de 40 ans souffrant d’hypertension présente un risque légèrement plus élevé qu’une personne du même âge qui n’a pas de maladie chronique, mais il est encore beaucoup moins susceptible de tomber gravement malade qu’une personne moyenne de 60 ans.

***

Baser l’admissibilité par étapes du plus âgé au plus jeune est désormais simple, scientifique et équitable. À mesure que l’offre augmentera, ce sera le moyen le plus rapide de vacciner le plus grand nombre de personnes, de réduire la demande sur le système de soins de santé et de permettre à davantage d’entreprises de rouvrir. Les groupes d’intérêt se plaindront, mais le public comprendra et les politiciens ne prendront pas le chagrin inévitable du favoritisme.

Wonder Land: La pandémie de coronavirus est peut-être en train de changer à jamais le rôle de l’enseignement public aux États-Unis. Images: Zuma Press / Reuters / Getty Images Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...