Qu’est-ce que l’économie ? Parler à l’ONG Notre économie, une personne interrogée a décrit l’économie comme « une masse ou une masse géante qui a l’impression d’avoir sa propre conscience ». Dans les discussions populaires et académiques sur l’économie, il peut sembler que nous parlons d’un enfant ou d’un animal de compagnie que nous devons élever. L’économie est souvent décrite comme une entité consciente d’elle-même, quelque chose de séparé mais dépendant de nous. Qu’adviendra-t-il de « l’économie » à cause du coronavirus ? Avons-nous « sacrifié » l’économie pour sauver des vies ?
Mais si nous considérons l’économie comme quelque chose dont il faut s’occuper, nous la craignons aussi. Comment réagira l’économie si nous la maltraitons ? Le moment venu, combien de moyens de subsistance seront sacrifiés sur l’autel de la divinité économique courroucée ?
L’idée de l’économie comme croisement entre un enfant dépendant et un dieu vengeur émerge des histoires que nous nous racontons sur ce qu’est l’économie et ce qu’elle pourrait être. Ces histoires façonnent nos institutions, comme les entreprises et les gouvernements. Les gens au pouvoir croient à certaines histoires sur l’économie. Ils agissent alors comme si ces histoires étaient vraies. Et ainsi les histoires deviennent notre réalité.
Sous le néolibéralisme, les économistes et les décideurs politiques en sont venus à agir comme si l’économie était quelque chose en dehors de la société. Ils peuvent essayer de le diriger, mais au fond, ils doivent l’apaiser. Qu’il fasse ce qu’il veut de peur que sa colère vengeresse ne s’abatte sur nous.
Une partie de l’histoire économique du néolibéralisme est que l’économie est « le marché ». Le marché est le système d’achat et de vente de produits et de services pour de l’argent. Acheter et vendre des choses pour gagner de l’argent est le principal moyen utilisé par les sociétés mondiales pour décider comment utiliser et distribuer leurs ressources. L’acte d’acheter et de vendre s’opère selon des logiques spécifiques. L’achat et la vente sont principalement motivés par la production de bénéfices. Cela a tendance à orienter la production vers les choses qui rapportent plus d’argent. Cela devient un problème si ce n’est pas tout ce qui vaut la peine d’avoir, est rentable.
Valeur d’échange par rapport à d’autres formes de valeur
Les marchés sont basés sur la valeur d’échange. Deux personnes se réunissent et se mettent d’accord sur une valeur commune qu’elles utiliseront pour échanger leurs biens. C’est ce que représente la valeur monétaire. Toutes les nombreuses façons dont nous pouvons évaluer un produit sont regroupées dans une seule métrique monétaire lorsqu’un bien est mis en vente. L’échange est un mécanisme essentiel de provisionnement. Cependant, il peut aussi être un mécanisme très limitatif lorsqu’il devient trop largement appliqué.
La valeur monétaire ne peut pas saisir toutes les complexités des besoins humains. Les économistes écologiques soulignent qu’il y a des limites à « l’échangeabilité » des différentes valeurs. Si j’achète une parcelle de forêt ancienne pour 1 000 £, puis que j’abats la forêt pour accéder au pétrole en dessous et que je la vends pour 10 000 £, alors en termes de valeur d’échange, le monde se porte beaucoup mieux. Et pourtant, j’ai détruit un habitat et contribué au réchauffement climatique. Les multiples valeurs de la forêt ancienne ne sont pas directement comparables les unes aux autres. Cela n’a pas de sens de dire que le monde est plus riche.
Comme d’autres crises, la lutte contre le COVID-19 est difficile lorsque la valeur dominante de la société est la valeur d’échange. Quelque chose comme l’atténuation du changement climatique est un défi où la valeur d’échange est un objectif sociétal central car il exige que nous arrêtions d’utiliser les combustibles fossiles qui constituent la base de 80% des échanges. La lutte contre le COVID-19 nécessite que les systèmes de santé soient universellement disponibles et disposent de ressources suffisantes. C’est difficile car les systèmes de santé universels ne sont pas basés sur le principe de l’échange. Et là où les systèmes de soins de santé sont davantage basés sur l’échange (comme aux États-Unis), ils n’ont pas tendance à fournir plus ou de meilleurs soins de santé. Comme le souligne Tim Jackson, l’espérance de vie à la naissance est plus faible aux États-Unis que dans plusieurs autres pays ayant un produit intérieur brut par habitant inférieur. Ainsi, s’attaquer à des menaces comme Covid (et le changement climatique) nécessite de retirer des ressources d’activités plus rentables et de les consacrer à des activités moins rentables. Ce processus va à l’encontre de la logique fondamentale des marchés et de la société de marché.
Nous trouvons des moyens d’aller de l’avant dans des histoires économiques alternatives. Dans l’économie féministe et écologique, l’économie est considérée comme plus qu’un simple marché. Les économistes féministes et écologistes voient l’économie comme la façon dont nous utilisons et distribuons les ressources naturelles. Au sein de l’économie, nous pouvons choisir de nombreuses manières pour structurer le processus de production et de distribution.
Des façons alternatives d’organiser notre utilisation des ressources sont mises en évidence dans le monde entier. Nous savons que les États sont de puissantes institutions capables de mobiliser d’énormes ressources pour produire des choses qui ne sont pas rentables. De même, il existe une longue histoire d’organisation de la production basée sur les communs. En effet, même si cela est marginalisé dans l’hémisphère nord, il existe encore de nombreux exemples de telles pratiques – regardez Wikipédia, par exemple. Aucune méthode de production n’est parfaite. Mais les marchés non plus.
Ce que nous offre l’histoire plus ouverte de l’économie féministe et écologique, c’est la possibilité d’utiliser différentes méthodes de production qui ont des logiques différentes pour produire différents types de valeur. Pour vraiment lutter contre le COVID-19, le changement climatique et d’autres crises, nous devons élargir notre compréhension de l’économie afin de favoriser une économie qui peut utiliser tous les moyens possibles pour structurer notre utilisation et la distribution des ressources.
Il ne sera pas facile de contester la domination du marché de notre histoire économique actuelle. La domination du marché est ancrée à la fois dans notre imaginaire économique collectif et dans nos structures matérielles. D’une part, beaucoup d’entre nous ne peuvent tout simplement pas imaginer un monde qui n’est pas dominé par les marchés. De l’autre, les marchés favorisent de nombreux acteurs puissants, qui finiraient par perdre de l’argent et de l’influence dans une société moins dominée par les marchés.
La première étape pour contester la domination du marché consiste à récupérer notre histoire économique. Ce n’est qu’une fois que nous avons compris que l’économie est intrinsèquement sociale et matérielle que nous pouvons commencer à penser à la changer. Reconnaissant que l’économie est constituée de relations entre les classes et les systèmes, nous pouvons commencer à nous concentrer sur le déplacement de ces relations. Le revenu de base universel et les services de base universels sont des propositions populaires pour modifier la relation fondamentale entre les travailleurs et les employeurs. L’idée est que donner aux travailleurs une sécurité économique supprime ou affaiblit la capacité des employeurs à obliger les gens à travailler dans de mauvais emplois. Mais il existe d’autres moyens plus établis de modifier cette relation. Les syndicats ont longtemps été un bastion du pouvoir des travailleurs et l’organisation au sein des syndicats reste un bon moyen de lutte.
Cet article de blog est un résumé de l’article « Économie néolibérale, santé planétaire et COVID-Économie néolibérale, santé planétaire et pandémie de COVID-19 : une analyse marxiste écoféministe 19 pandémie » paru dans La santé planétaire du Lancet.
