Après la crise financière de 2007/08, la création d'un monde moins inégalitaire et plus juste est apparue comme une perspective majeure. Comme cela est désormais bien connu, après la crise financière, au lieu de devenir plus progressistes, les sociétés se sont révélées plus inégales, les inégalités et les divisions de classes fondées sur les actifs étant de plus en plus ancrées et ancrées, et la richesse fugitive devenant la signature du message. monde de crise.
Le monde souffre désormais d'une toute autre urgence, la pandémie de COVID-19. Dans de nombreux pays, les taux de mortalité montent en flèche, les entreprises et les lieux de travail non essentiels ont été fermés, les gouvernements ont mis en place des mandats de «maintien à la maison», de «refuge sur place» et de distanciation sociale, des millions de personnes ont perdu leur emploi ou ont vu leur emploi interrompu, et des centaines de milliers de personnes, principalement des cols blancs, travaillent à domicile.
Il y a eu beaucoup de commentaires rapides sur la crise, en particulier sur la façon dont les inégalités de grande ampleur façonnent activement les sillons de la vie COVID. Cela comprenait des commentaires contestant expressément les affirmations problématiques – faites par le ministre britannique du Cabinet Office, entre autres – que le virus COVID-19 est un excellent niveleur qui ne fait pas de discrimination entre les riches et les pauvres. Les commentateurs – parmi eux les spécialistes des sciences sociales – ont rapidement souligné que, plutôt que d'être également exposés au virus, les travailleurs qui ont été classés par les gouvernements comme faisant des tâches essentielles et essentielles, et sont contraints de continuer à travailler ― les soins de santé, les transports publics, les travailleurs en soins résidentiels, en alimentation, en nettoyage et en livraison ― sont exposés de manière disproportionnée au risque, en particulier par rapport à de nombreux membres des classes professionnelles en col blanc dans des emplois non essentiels bénéficiant du luxe du travail salarié à domicile.
Paradoxalement, et les médecins mis à part, de nombreux travailleurs essentiels de première ligne de COVID sont parmi les moins bien payés dans les sociétés anglo-capitalistes. Avant la pandémie, ces emplois ouvriers servaient de moyen de survie: payer le loyer, acheter de la nourriture et se maintenir à flot. Maintenant, ces emplois de survie chèque à chèque sont également des sites de danger, exposant les travailleurs à un virus potentiellement mortel avec peu ou pas de protection. Il n'est pas non plus ironique qu'après des années de stagnation des salaires et d'austérité, les travailleurs COVID essentiels – qui sont de manière disproportionnée des femmes et de manière disproportionnée des Noirs, des Asiatiques et des minorités ethniques – soient désormais considérés comme des héros, se sacrifiant pour le bien de la société et célébrés par les gouvernements mêmes qui ont joué un rôle important dans la création et l'autorisation de leurs conditions de travail appauvries et précaires.
Avec des travailleurs de première ligne pauvres et déjà vulnérables exposés, et alors que nous nous habituons horriblement à entendre quotidiennement la mort de travailleurs essentiels de première ligne – infirmières, médecins, enseignants et chauffeurs d'autobus parmi eux ― des cartographies pandémiques distinctes émergent avec les arrondissements et les districts les plus pauvres de les grandes villes occidentales enregistrant les taux d'infection et de mortalité les plus élevés.
Dans ce contexte, il n'est peut-être pas surprenant que les spécialistes des sciences sociales aient souligné que les réponses des gouvernements à la pandémie ont débouché sur une politique de la vie particulière, une politique qui a délimité des vies qui ont de la valeur et celles qui sont jetables. De plus, les réponses des gouvernements ont mis les vies mêmes jugées jetables au service de la protection de ceux dont la vie est jugée précieuse. En bref, les travailleurs essentiels permettent aux valeureux de vivre et ne sont eux-mêmes attribués à aucune sorte de reconnaissance dans la mesure où ils se sacrifient et travaillent à cette fin. En d'autres termes, la crise COVID a vu le travail et la vie des travailleurs essentiels à la fois instrumentalisés et sacrifiés.
Cet état de fait se joue dans ce qui est rapidement devenu un rythme quotidien familier: alors que les cols blancs non essentiels travaillent en toute sécurité à domicile, tout en recevant leurs chèques de paie, les travailleurs essentiels livrent de la nourriture et d'autres produits de première nécessité à leur porte, ramasser leurs ordures, s'assurer que leur Wi-Fi continue de fonctionner et, s'ils tombent malades, prendre soin d'eux. Et comme les travailleurs essentiels continuent de risquer leur santé et leur vie, bon nombre de ceux qui travaillent à domicile ont choisi la myopie. Au lieu de reconnaître leur position privilégiée, ils passent du temps sur les médias sociaux à rendre compte de leurs propres souffrances: le temps perdu de leurs journées par l'enseignement à domicile, leurs divisions domestiques injustes du travail, l'épuisement du travail en ligne, l'incursion indésirable du lieu de travail dans la maison, leurs inquiétudes de ne pas pouvoir passer du temps avec leurs amis, leur désir de vacances et leurs nouvelles craintes concernant la perte potentielle de leur propre emploi, de leur maison et de leur existence de classe moyenne.
Il est important de reconnaître que l'utilisation de l'autorité de l'État pour instrumentaliser et sacrifier des vies et pour faire la distinction entre les vies précieuses et les vies jetables n'est en aucun cas limitée à notre moment COVID actuel. Mais il est tout aussi important de reconnaître qu'interpréter ce moment exclusivement en termes d'opérations de ce type d'autorité est de ne pas rendre justice aux conditions économiques dans lesquelles la pandémie COVID-19 opère dans les sociétés anglo-capitalistes, à savoir la dynamique de l'économie des actifs. Il s'agit d'une économie dominée par la logique des actifs et surtout par les logiques d'appréciation et de dépréciation des actifs.
Dans notre livre à paraître The Asset Economy, nous décrivons comment, caractérisée par des inégalités croissantes de richesse, l'économie des actifs s'est construite sur des décennies de double dynamique de stagnation des salaires et d'inflation des actifs et en particulier d'inflation des prix de l'immobilier. Cette double dynamique a fondamentalement retravaillé la structure sociale de sorte que les positions de classe et les chances de vie dans les sociétés anglo-capitalistes sont devenues moins définies par les positions professionnelles et davantage par les relations avec les actifs, en particulier le logement en tant qu'actif générateur de richesse. Cela signifie que même si les gens ont les mêmes emplois ou gagnent le même salaire, il existe de profondes inégalités entre ceux qui possèdent des biens, et en particulier des propriétés résidentielles, et ceux qui n'en ont pas.
Alimentée par des programmes politiques visant à la démocratisation de la propriété d'actifs et des plus-values, ainsi que par la libéralisation des marchés du crédit, la double dynamique d'appréciation des actifs et de stagnation des salaires a initialement vu la valeur des maisons s'envoler et l'expansion des taux d'occupation des propriétaires. L'un des résultats a été non seulement l'augmentation des taux d'accession à la propriété motivée par le crédit, mais aussi la transformation de la maison en un actif qui s'est apprécié à un rythme beaucoup plus rapide que les salaires et l'inflation, ce qui a en effet généré des gains en capital qui ont compensé la stagnation des salaires réels. Et avec l'accroissement de l'accession à la propriété motivée par le crédit, il y a eu une démocratisation initiale de «l'effet de richesse» de la propriété d'actifs, de telle sorte que les ménages propriétaires ont vu des gains importants dans leur portefeuille de patrimoine.
Mais la logique même des achats de logements basés sur le crédit a poussé les prix à des sommets où il est devenu de plus en plus difficile d'entrer sur le marché. Aux États-Unis ainsi que dans d'autres pays anglo-capitalistes – en particulier le Royaume-Uni, le Canada et l'Australie – les taux d'accession à la propriété montrent une tendance particulière de 1980 à 2020: une tendance à la hausse suivie d'une tendance à la baisse. L'inflation immobilière au fil du temps a érodé la possibilité d'acheter une maison sur la seule base d'un salaire. Dans de nombreuses grandes villes, il est désormais pratiquement impossible d'accéder au marché immobilier uniquement sur la base d'un salaire moyen. En conséquence, les marchés locatifs privés se sont développés, les prix de location ont considérablement augmenté et de nouveaux modes d'occupation sont apparus, y compris la vie multigénérationnelle. De plus, les locataires ne sont pas simplement exclus de l'accession à la propriété, mais également des effets de richesse qu'ouvre la propriété, y compris les perspectives de gains en capital fondés sur les actifs.
Un gouffre s'est donc ouvert entre ceux qui ont et sans avoirs de logement, celui qui marque non seulement une différenciation des possibilités d'accumulation de richesse mais aussi des chances de vie. Les enfants de ceux qui possèdent des actifs immobiliers bénéficient, par exemple, d'un avantage distinctif grâce à des transferts de richesse intergénérationnels alimentés par des actifs qui leur permettent d'accéder à la propriété et, avec elle, de participer à la dynamique de l'inflation des actifs immobiliers et des gains en capital. Dans le contexte d'une appréciation soutenue des actifs, ces transferts ont eux-mêmes une dimension spéculative particulière. Plutôt qu'un transfert passif de richesse, ils concernent une série de décisions stratégiques concernant la meilleure façon de positionner les enfants dans l'économie patrimoniale. Utilisés pour servir de base à la propriété d'actifs, ces transferts fonctionnent donc moins comme un montant forfaitaire unique avec une valeur fixée dans le temps et plus comme une ouverture sur les effets de richesse de la propriété d'actifs.
Pendant ce temps, ceux qui survivent avec leurs seuls salaires sans la perspective de transferts parallèles basés sur les actifs ont peu d'espoir de faire le saut dans l'accession à la propriété. Cela ne veut toutefois pas dire que ceux qui vivent à eux seuls ne participent pas à l'économie des actifs ou que leur vie est moins basée sur les actifs. Leurs loyers constituent des sources de revenus pour les propriétaires afin d'honorer des hypothèques sur plusieurs immeubles de placement, leurs loyers croissants sont précisément le résultat de l'inflation des prix des actifs et leurs salaires inadéquats la conséquence d'une stratégie politique soutenue et intégrée pour dégonfler les salaires et gonfler les prix des actifs.
C'est dans ce contexte que les contours de la vie COVID doivent être localisés et compris. Les travailleurs essentiels, par exemple, pourraient bien être instrumentalisés pour travailler au service d'autres couches de la population plus riches, mais en même temps, ils ne sont probablement pas en mesure de mener une vie entièrement marchandisée et instrumentalisée. Comme leurs homologues des travailleurs non essentiels, ils participent également à l'économie des actifs. Même s'il n'a pas donné de résultats, les travailleurs essentiels sont, par exemple, susceptibles d'avoir investi dans leur capital humain en empruntant des fonds pour leurs études ou leur formation qu'ils remboursent actuellement, pour payer des loyers qui continuent de grimper ou d'utiliser leur salaire pour rembourser une hypothèque dans l'espoir de gains en capital futurs. En effet, l'état d'urgence déclaré par de nombreux gouvernements n'a pas anéanti l'économie politique des vies fondées sur des actifs ou des durées de vie. Au lieu de cela, les gens vivent la pandémie au moment de l'économie des actifs.
Cela s'exprime peut-être le plus clairement dans la façon dont les relations avec les actifs, et en particulier avec la propriété résidentielle, sont essentielles pour façonner la façon dont les vies COVID peuvent et sont vécues. Cela est notamment dû au fait que les mandats de verrouillage, d’éloignement social, de «maintien à la maison» et de «logement sur place» des gouvernements supposent précisément l’accès à des propriétés privées et résidentielles. Et ici, l'accession à la propriété (qu'elle soit détenue en pleine propriété ou hypothéquée) est essentielle, car elle marque un fossé entre ceux qui sont capables de se verrouiller, de rester à la maison et de rester en sécurité et ceux qui ne le peuvent pas. Même avec le licenciement et la mise en disponibilité de millions de travailleurs, les mesures prises par certains gouvernements anglo-capitalistes (notamment le Royaume-Uni, l'Australie et le Canada) pour mettre en œuvre des subventions salariales garantissent que pour beaucoup, les hypothèques peuvent toujours être payées et donc que les propriétaires occupants peuvent rester en sécurité chez eux. Et même pour les propriétaires hypothécaires qui ont perdu leur emploi et n'ont pas accès aux subventions salariales, les congés hypothécaires et les pauses de paiement promulguées par les sociétés hypothécaires et les grandes banques garantissent que les détenteurs d'actifs restent détenteurs d'actifs et que les ménages hypothéqués restent à la fois en sécurité et à flot.
À l'autre extrémité de l'échelle se trouvent les classes de non-détention d'actifs, en particulier les locataires. Alors que certains États comme l'Australie ont mis en place des moratoires sur les expulsions, au moment de la rédaction du présent rapport, aucun parallèle ni protection générale n'a été mis en place pour les loyers résidentiels, bien que des allègements locatifs soient proposés pour couvrir les propriétés commerciales. Même lorsque des mesures locales ont été mises en œuvre pour permettre des congés de location, les locataires devront rembourser leurs arriérés de loyer et, par conséquent, accumuleront probablement des dettes personnelles en raison de la pandémie. En effet, alors que les propriétaires de propriétés résidentielles pourraient bien voir la valeur de leurs propriétés continuer à augmenter après la pandémie et avoir la possibilité de retirer des capitaux propres pour se maintenir à flot, la seule option pour de nombreux locataires sera de prendre des formes non exploitables de dette personnelle.
Par conséquent, de nombreux non-détenteurs d'actifs se retrouvent à la dérive et sans protection avec leur capacité à rester en sécurité et à flot en raison de leur statut de non-actif. Dans le même temps, les mesures spéciales COVID permettent aux propriétaires de bénéficier de nouveaux ensembles de soutiens, y compris de nouvelles allégements fiscaux et réductions. La vie de COVID a alors jeté un net soulagement sur les inégalités de l'économie des actifs et a expliqué comment l'économie des actifs a elle-même produit sa propre politique de la vie. Et il va presque sans dire que ceux qui sont au sommet (les super-riches) qui détiennent divers portefeuilles d'actifs, y compris de nombreuses propriétés résidentielles, ont pu se retirer du monde dans des endroits éloignés des points chauds COVID, souvent dans des maisons de vacances, attendre la sortie de crise.
Pendant que les riches s'assoient, regardent et attendent, un modèle à deux sociétés est invoqué pour attirer l'attention sur les inégalités dans la façon dont la pandémie est vécue. Il a été observé pour le cas de New York, par exemple, qu’une seule société a pu s’enfuir aux Hamptons ou travailler à domicile et se faire livrer de la nourriture à sa porte; l’autre société était considérée comme des «travailleurs essentiels» et obligée de partir travailler sans protection »(Pilkington et Rao, 2020). Aussi tentant soit-il de dessiner de tels modèles, en particulier pour attirer l'attention sur la manière dont l'impact de la crise se fait le plus durement sentir sur les plus pauvres, y compris sur ceux qui ne peuvent tout simplement pas se permettre d'isoler socialement et ceux qui passent à travers les lacunes du gouvernement programmes de protection de l'emploi et du revenu, ils ne peuvent rendre justice à la manière dont, dans tous les domaines, les relations avec les actifs façonnent et structurent les inégalités et les contours de la vie actuelle de COVID.
Ainsi, alors que les très riches vivent des revenus provenant des actifs et restent luxueusement en sécurité, et les non-détenteurs d'actifs (locataires et sans-abri) ne sont pas protégés et sont mis à la dérive même s'ils reçoivent un salaire ou des formes de soutien du revenu, une maison de plus en plus anxieuse. posséder ou hypothéquer une maison appartenant à la classe moyenne sont relativement en sécurité. Les vies COVID, en d'autres termes, sont activement réfractées à travers les logiques de l'économie patrimoniale.
Cette analyse de la vie de COVID, en particulier de la manière dont les institutions doublent leur soutien aux propriétaires d'actifs, à la propriété d'actifs et aux plus-values sur actifs dans le contexte d'une fermeture économique, décevra sans doute ceux qui voient en ce moment une ouverture ou un portail à quelque chose de nouveau. Les subventions salariales et le soutien du revenu garanti offerts par le Royaume-Uni, le Canada et l'Australie ont, par exemple, nourri l'espoir d'une reprise plus durable du keynésianisme ou même d'un programme plus radical de politique économique progressiste qui comprendrait des « renflouements pour le peuple '', universels. le revenu de base, la nationalisation des industries clés et la construction d'un nouveau contrat social.
Bien sûr, les crises élargissent généralement l'horizon des possibilités politiques, mais nous ne devons pas oublier à quelle vitesse un retour espéré au keynésianisme s'est transformé en une politique d'austérité virulente au lendemain de la crise financière de 2007-08. Mais les enjeux sont encore plus importants cette fois: si l'ère post-COVID voit une nouvelle vague d'inflation d'actifs entraînée par le relâchement quantitatif à grande échelle et les politiques associées que nous observons maintenant de la Réserve fédérale, de la Banque d'Angleterre et de la Banque centrale européenne, et si l'accession à la propriété reste le seul moyen réaliste pour les gens ordinaires de souscrire dans cette logique dans une certaine mesure, nous verrons un approfondissement supplémentaire des inégalités fondées sur les actifs mis en évidence ici.
Cette pièce a été publiée pour la première fois sur le site de Goldsmiths Press.
