David Skarbek sur ordonnance de prison – AIER

Maintenant que l’ordre social semble se décomposer tout autour de nous, parlons de gouvernance. Non, pas « gouvernerment,»Les institutions formelles qui composent l'État, la plus haute fonction pour laquelle démocrates et républicains se disputent, maisnance: comment tout système social s'ordonne.

S'intéresser à l'économie, c'est s'intéresser à l'ordre social. L'économie concerne cet ordre et l'harmonie sociale: seuls les métiers qui sont mutuellement avantageux ex ante avoir lieu – nous disons tous les deux «merci» lorsqu'une transaction est terminée. Ce qui est si étonnant dans notre monde moderne, c’est que nous n’avons pas à nous aimer les uns les autres pour enrichir la vie des autres; nous n'avons même pas besoin de savoir – ou de savoir de – les uns les autres pour que l'ordre émergent des économies de marché florissantes opère sa magie.

David Skarbek, spécialiste de la gouvernance et politologue à l'Université Brown, vient de publier un suivi de son énorme succès L'ordre social des enfers à partir de 2014. Son nouveau livre, Le puzzle de l'ordre pénitentiaire: pourquoi la vie derrière les barreaux varie dans le monde, prend l'argument de L'ordre social au niveau international et tente d'examiner les institutions informelles dans les prisons dans des contextes plus variés. Montrant la voix typiquement claire, prudente et impartiale de Skarbek, cette suite est plus courte que le livre de 2014, même si le sujet est plus large et plus compliqué.

Il y a beaucoup à aimer, beaucoup à apprendre et beaucoup à critiquer.

En quoi le «temps libre» diffère

Être incarcéré est très différent selon les lieux, mais partage de nombreuses similitudes. Les prisonniers ne sont pas libres. À un niveau fondamental, les prisonniers du monde entier sont privés de liberté, privés de leur liberté de se déplacer et de se livrer à certaines activités. Ils sont généralement «plus violents, moins patients, moins confiants et moins éduqués que la population en dehors de la prison».

Pourtant, ils ne sont pas tous les mêmes: chaque système carcéral établit l'ordre de différentes manières, les règles de leurs jeux de société contraints générés et maintenus en contraste frappant. En intégrant les expériences d'emprisonnement dans plusieurs pays différents (Brésil, Bolivie, pays nordiques, Angleterre, et prisons pour hommes, femmes, gays et trans en Californie) et à travers le temps (camp de prisonniers de guerre d'Andersonville; prisons masculines et féminines de Californie dans les années 1960) ), Skarbek tente courageusement de comprendre comment ces ordres contraints se forment.

C'est la relation entre le gouvernement officiel et la gouvernance extralégale – privée – qui fascine Skarbek. C'est précisément en allant jusqu'aux extrêmes de la coexistence humaine que nous pourrions apprendre quelque chose de général sur l'ordre social: les prisonniers partagent avec le reste de la société les problèmes de base de l'économie politique consistant à contrôler qui utilise la violence et dans quel but, comment les ressources sont utilisées et qui quoi. Les prisonniers, comme toute société, doivent mettre en place des institutions qui «sont suffisamment fortes pour protéger les droits de propriété» mais suffisamment limitées «pour que le pouvoir politique ne soit pas utilisé pour violer les droits des personnes».

Incroyablement clair et bien structuré, son argumentation nous emmène dans un voyage de l'Amérique latine aux pays nordiques et à l'Angleterre et bien sûr aux gangs de prison californiens qui ont d'abord apporté à Skarbek un minimum de renommée universitaire.

Il essaie d'avancer plusieurs arguments, dont le plus crucial est la relation négative entre la gouvernance officielle et la gouvernance privée: lorsque les responsables pénitentiaires gouvernent moins, les prisonniers gouvernent plus. Le compromis, comme dans d'autres parties de l'économie politique, ne se situe pas entre la régulation publique et le chaos, mais entre la régulation publique et la régulation privée. Il le montre en opposant les pays nordiques – où les fonctionnaires fournissent beaucoup de ressources et le nombre d'employés correspond souvent au nombre de détenus – avec deux prisons en Bolivie et au Brésil, où les fonctionnaires sont absents des activités quotidiennes. Les prisons nordiques n’ont pas de gangs; ils n’investissent pas, dans le salon de Skarbek, «de manière significative dans la production d’une gouvernance extralégale». Les condamnés se laissent seuls; il n'y a pas de marchés, pas d'organisation centralisée et l'argent ne joue aucun rôle dans la distribution des biens et services – dont presque aucun n'est produit par les détenus.

San Pedro en Bolivie est exactement le contraire. Les fonctionnaires ne fournissent pratiquement aucune ressource et limitent leurs activités à la surveillance du périmètre. Au lieu de cela, les prisonniers fournissent en privé tous les biens et services demandés. L’économie repose sur les principes capitalistes de base (un prisonnier dit en plaisantant qu’elle est probablement plus efficace que l’ensemble de l’économie bolivienne). La première chose qu'un nouveau condamné doit faire est d'acheter (ou de louer) sa propre cellule; s'il n'y parvient pas, il dort dans le couloir. En tant que demandeurs résiduels de leurs cellules, qu'ils vendent à leur libération, toutes les améliorations importantes apportées reviennent au détenu lui-même: «Les prisonniers de San Pedro peuvent s'améliorer en améliorant leur environnement.»

Et ils font beaucoup ça. Les associations de logement volontaires régissent le comportement des communs. Les comités et tribunaux établis maintiennent l'ordre. La preuve de savoir si cela est bon ou mauvais, soutient Skarbek, se trouve dans le pudding: les conjoints et les enfants vont souvent à la prison avec les condamnés.

Dans d'autres dimensions que les ressources et le gouvernement officiel, Skarbek tente de démêler les réseaux sociaux et la réputation en tenant compte de la présence de gangs. Les prisons pour hommes de Californie sont dirigées par des gangs selon des critères raciaux; il y a un demi-siècle, ce n’était pas le cas et les prisons pour femmes en Californie ne le sont pas aujourd’hui. Et en Angleterre, dont le système pénal partage de nombreuses pratiques avec celui de la Californie, elles n’apparaissent pas non plus. Pour Skarbek, cela s'inscrit bien dans sa théorie de la gouvernance. Bien qu’elles ne soient pas aussi extrêmes que celles de San Pedro, les prisons californiennes ne fournissent pas beaucoup de ressources aux détenus: l’ordre public, et très certainement l’application des contrats dans le commerce de marchandises illicites, doivent être organisés en privé. Les prisons pour femmes fonctionnent sur les ragots, la réputation et l’ostracisme. Ce n’est pas une chose sexospécifique, dit Skarbek, comme le font aussi les Anglais: en emprisonnant des condamnés près de leur ville natale, les prisonniers peuvent s’appuyer sur leurs connaissances préalables à la prison pour établir leur réputation. Ils se connaissent ou se connaissent de les uns des autres, assez pour fonctionner. Les condamnés californiens ne l'ont pas fait et ont eu recours à un signal d'appartenance clair et difficile à simuler: la race. Les chefs de gang ont discipliné leurs membres en interne et, comme chaque membre est responsable des actions des autres membres, ils sont fortement incités à se conformer.

Tout ce qui brille n'est pas d'or

L’étude de Skarbek présente de nombreuses limites. A son honneur, il en est bien conscient et en énonce plusieurs – même si la plupart sont relégués dans une annexe sur les méthodes. Il n'explique pas pourquoi les institutions varient et il n'est pas capable de démêler la causalité; il ne peut pas prouver que les résultats qu'il observe découlent de la variation des institutions dont il discute. Peut-être que je demande l'impossible ici, comme presque aucun spécialiste des sciences sociales ne le peut.

Une théorie à consonance plausible est avancée, avec des prédictions dérivées pour le monde observable: une théorie prédit x, et voilà, c'est ce que montrent nos études de cas soigneusement sélectionnées. Cette pratique est circulaire, car la théorie a été élaborée et calibrée sur les études de cas mêmes que Skarbek utilise pour la faire progresser. S'ils ne l'avaient pas fait, il n'écrirait pas de livre à ce sujet – et aucun éditeur ne le publierait. Plusieurs niveaux de sélection jettent le doute sur la validité de cette application par ailleurs impressionnante de la théorie de la gouvernance aux prisons.

Certaines des prédictions sont également infalsifiables, c'est-à-dire quel que soit le résultat observé qui soutient sa théorie. Prenons les prédictions qu'il dérive de la théorie de la gouvernance, qui, selon lui, sont «des prédictions sur le degré de centralisation de ces mécanismes, mais pas sur la manifestation spécifique qui émerge». Considérez la marge de manœuvre que cela donne à un chercheur. En Angleterre, il aurait pu fonder des gangs établis qui, comme en Californie, centralisent la gouvernance; il serait facile de mettre cela sur le compte de la taille et des ressources insuffisantes. S'il ne trouve pas de gangs de style californien, c'est aussi la preuve de sa théorie selon laquelle les prisonniers anglais s'appuient sur d'autres ressources institutionnelles pour établir l'ordre.

La plupart de ses arguments sont sous-déterminés. Après avoir considéré les gangs comme des mécanismes de gouvernance extralégale dans les prisons pour hommes en Californie au chapitre 1 et comment ils sont absents des prisons pour femmes au chapitre 5, il affirme prudemment qu'un facteur de confusion pourrait être le sexe plutôt que la taille des prisons. Donc, pour «répondre à cette préoccupation», il invoque les prisons pour hommes en Angleterre qui sont plus petites mais n’ont pas de gangs. En essayant de résoudre une variable indéterminée selon une dimension sexuée, il introduit une autre dimension (pays, culture, langue – oui, la Grande-Bretagne et l'Amérique sont deux nations séparées par une langue commune) selon lesquelles les choses peuvent différer. Le problème, comme Skarbek l'admet à plusieurs reprises, est que autres choses diffèrent également dans le système pénal anglais.

Le problème le plus profond dans ce type de vision institutionnelle de l'économie et de l'histoire économique est ce que nous, en économie financière, appelons le «problème des hypothèses conjointes». Chaque fois que nous testons l'efficacité du marché, nous testons également un modèle de tarification des actifs explicite: un décalage qui en résulte avec la réalité observée pourrait refléter un marché inefficace, le mauvais modèle de tarification des actifs – ou les deux.

Skarbek teste la rationalité du marché (si les prisonniers échouent ou réussissent dans leur gouvernance) ensemble avec un modèle de tarification des actifs spécifique (la théorie de la gouvernance). Dans son domaine des études institutionnelles comparatives, certaines des critiques les plus fortes à l'encontre de cette approche viennent de l'historienne économique Sheilagh Ogilvie, maintenant professeur Chichele d'histoire économique à Oxford. Pas étranger aux analyses institutionnelles et directement cité dans le livre de Skarbek (mais opposant un point différent), Ogilvie a argumenté dans un article influent de 2007 contre l'idée économiste dominante selon laquelle les institutions émergent parce qu'elles sont efficaces.

Les gens qui pensent cela font face à deux problèmes majeurs. Premièrement, les «institutions», quelle que soit leur définition, ne font pas qu'une chose: un chercheur doit préciser lequel les institutions importaient, et Comment ces institutions spécifiques ont surmonté le problème en question ainsi que les effets secondaires négatifs d'autres institutions. Deuxièmement, les institutions peuvent émerger pour toutes sortes de raisons au-delà de l'efficience, et être maintenues en place par des coûts de transaction ou une dépendance au chemin qui, tous deux, sapent la revendication d'efficacité. Si vous, comme Armen Alchian et ceux qui le suivent, voulez intégrer cela dans la définition de l'efficacité, les différends s'effondrent en termes de redéfinition.

Je ne doute pas que Skarbek le sache, comme l'indiquent ses humbles mises en garde tout au long du livre et plus encore dans l'annexe. Pourtant, cela jette de sérieux doutes sur ses résultats substantiels. Son analyse minutieuse ne le sauve pas tout à fait de ces problèmes. J'achète surtout son histoire de la gouvernance des prisons dans certains pays, non pas parce que Skarbek l'a prouvé, mais parce que je partage son attachement fondamental aux institutions d'ordre privé qui pèsent lourdement sur nos vies.

Comment, alors, tenons-nous compte des différences de gouvernance extralégale? Skarbek, bien conscient des limites de son étude, n'a pas de bonne réponse à cela. Il y a trop de dimensions (sexe, taille de la prison, culture nationale, connaissances locales, ressources officielles) selon lesquelles les prisons choisies par Skarbek diffèrent – pour ne rien dire sur les pays et les systèmes pénitentiaires qu’il ne considère pas.

Au mieux, Skarbek a illustré comment les institutions de gouvernance peuvent être analysées, nous fournissant une étude de cas fascinante de la vie carcérale dans une douzaine de contextes. Un peu plus charitablement, la théorie de la gouvernance appliquée aux prisons est ne pas falsifié par les exemples qu'il utilise. S'il a prouvé l'utilité de la théorie, ou sa capacité à expliquer le monde observé, c'est beaucoup moins clair.