« En cherchant à nous libérer du langage de l’économie, nous risquons de voir notre tâche comme quelque peu séparée du système social qui guide et façonne chacun de nos gestes, que cela nous plaise ou non. » Dans son discours du récent Forum sur l’économie du bien-être organisé par le gouvernement islandais en juin 2023, le directeur du CUSP, Tim Jackson, examine la relation entre «l’économie du bien-être» et «l’économie de la croissance», et où la logique du bien-être diffère de la logique de la croissance.
Par Tim Jackson
Merci de m’avoir invité à Reykjavík. Je suis triste de ne pas pouvoir être là en personne. Mais il se trouve que j’enregistre cette conférence depuis les hautes terres d’Écosse, ce qui m’apporte au moins une idée des latitudes septentrionales, des longues journées et des nuits lumineuses. Je suis avec vous en esprit.
Je me demande si j’ai raison de penser que ce tout premier Forum de l’économie du bien-être doit quelque chose dans son concept – ou du moins dans sa dénomination – au Forum économique mondial fondé par Klaus Schwab en 1971 ? Ce Forum de Davos est devenu presque mythique dans son statut mondial au cours du dernier demi-siècle.
Chaque culture crée son propre mythe, bien sûr. Le mythe est essentiel aux histoires que nous racontons, aux récits que nous tissons. Le mythe est la façon dont nous concevons la place dans le monde et imaginons l’avenir.
Notre mythe dominant est le mythe de la croissance : l’idée que toujours plus est synonyme de mieux en mieux. Davos a été l’incarnation mondaine de ce mythe. Au cours des cinquante dernières années, il est devenu un lieu de rencontre pour les grands et les bons et un puissant défenseur de l’économie basée sur la croissance.
Mais les limites de la croissance éternelle sont devenues de plus en plus apparentes. De toute évidence, cela semble de moins en moins attrayant sur une planète finie, en particulier si la richesse accumulée ne peut être partagée de manière réaliste sans détruire l’intégrité des écosystèmes fragiles dont dépend l’avenir de nos enfants.
C’est pourquoi il y a tant à applaudir dans la présentation par la Première ministre Katrín Jakobsdóttir du Forum de l’économie du bien-être comme « une occasion unique d’explorer les liens critiques entre le bien-être humain et la durabilité environnementale ».
Il est sage de définir l’économie du bien-être en termes de fins ultimes (le bien-être humain) et de moyens ultimes (nos ressources planétaires finies). Et il y a quelque chose de sensé dans pas en supposant toute forme particulière d’organisation économique pour atteindre ces objectifs. Nous sommes déjà trop captivés par le langage de l’économie. Sa logique a tendance à forcer nos discussions dans des cadres particuliers qui suppriment notre capacité à penser de manière créative, à penser différemment l’avenir.
Pourtant, il y a aussi un danger. En cherchant à nous libérer du langage de l’économie, nous risquons de voir notre tâche comme quelque peu séparée du système social qui guide et façonne chacun de nos gestes, que cela nous plaise ou non.
Et c’est pourquoi j’aimerais consacrer un peu de temps aujourd’hui à clarifier la relation entre l’économie du bien-être et l’économie de la croissance. Identifier où la logique du bien-être diffère de la logique de la croissance. Distinguer, si vous voulez, entre Reykjavík et Davos.
À cette fin, permettez-moi de présenter brièvement trois caractérisations différentes de cette relation.
En premier, l’économie du bien-être est une sorte de complément à l’économie conventionnelle. Quelque chose à laquelle nous pouvons nous permettre de penser une fois que nous avons réglé et trié les principales activités de l’économie.
Dans cette conception, l’économie du bien-être représente les hautes terres ensoleillées aux possibilités infinies auxquelles nous livre la croissance. Le bien-être n’est pas exactement un parasite, mais peut-être un luxe. La cerise sur le gâteau de la croissance.
Je ne dis pas que quelqu’un ici pense comme ça. Mais c’est en quelque sorte l’opinion générale qui prévaut. Le bien-être est cette partie de l’économie que nous ne pouvons nous permettre que si nous fixons d’abord la croissance.
Un encadrement plus récent renverse au moins partiellement cette idée. Sans bien-être, il n’y a pas de croissance. Sans santé, il n’y a pas de richesse, comme l’a dit un jour le critique social anglais John Ruskin. C’est un argument répété dans une conclusion adoptée par le Conseil de l’UE en 2019.
« L’économie du bien-être », a déclaré le Conseil, « est d’une importance vitale pour la croissance économique, la productivité, la viabilité budgétaire à long terme et la stabilité sociétale de l’Union ». Une infographie accrocheuse du Conseil nous montre un cercle vertueux dans lequel la croissance apporte le bien-être et le bien-être apporte la croissance.
Il y a clairement une logique à cela. La santé et l’économie sont évidemment interdépendantes, car l’Organisation mondiale de la santé Rapport sur la santé pour tous souligné le mois dernier.
Mais encore une fois, étonnamment peut-être, il y a un danger. Les décideurs politiques pourraient être très heureux d’investir dans la santé, l’éducation et les services sociaux, par exemple, tant qu’ils peuvent voir les avantages de la croissance, et tant que ces avantages arrivent avant les prochaines élections. Mais il y a un sens dans lequel « le bien-être équivaut à la croissance » est un guide aussi perfide que « le bien-être équivaut au luxe ». Les prescriptions politiques reposent toutes deux par défaut sur une dépendance à la croissance économique. Reykjavík est subordonné à Davos.
Quelques mois après cette conclusion du Conseil de l’UE, le monde a été bouleversé par l’arrivée de la pandémie de coronavirus. Ses leçons étaient profondes. D’abord et avant tout, il est devenu aveuglément évident qu’en protégeant le bien-être humain, nous devons parfois renoncer à la richesse. La santé compte indépendamment de la richesse.
Une implication fascinante en découle. Concevoir la prospérité comme la santé plutôt que comme la richesse nous éloigne immédiatement de la croissance. La santé ne consiste pas à avoir de plus en plus.
Lorsque vous n’avez pas assez de nourriture pour survivre, lorsque la récolte a de nouveau échoué, que l’assainissement est inexistant, que la maison s’effondre, que le puits s’est asséché ou qu’il est devenu pollué, alors avoir plus – avoir n’importe quoi – est un non -brain.
Mais aujourd’hui à travers le monde, selon l’OMS, plus de personnes meurent de maladies de surconsommation (obésité, hypertension, diabète) que de malnutrition. C’est une mise en accusation extraordinaire de la maximisation du profit au sein de l’industrie de la restauration rapide et de la philosophie du plus qui les légitime.
La vanité fondamentale du capitalisme – l’une de ses nombreuses vanités – est qu’en luttant sans relâche pour « plus », nous perdons de vue où « assez » pourrait se trouver. Et nous n’avons aucun moyen de nous arrêter quand nous y arrivons.
Mais la santé est clairement plus nuancée que cela. Il s’agit de ce qu’Aristote appelait un équilibre « vertueux » entre carence et excès. Elle se positionne directement à contre-courant du mythe de la croissance.
Une conclusion plus surprenante s’ensuit : pour assurer la santé, nous avons besoin d’une économie dont le principe directeur est le soin. Le soin et l’attention d’un être humain à l’autre et aux conditions de vie réside dans ce que Nancy Folbre appelait le «cœur invisible» de l’économie. Tandis que la main invisible d’Adam Smith insiste sur le fait que nous sommes tous des consommateurs égoïstes, Folbre souligne que sans souci, nous ne sommes rien. Nos enfants mèneraient des vies rabougries. Les malades ne trouveraient aucun répit. Le mourant sans consolation.
Sans soins, il n’y a pas de bien-être. Pas même au niveau le plus élémentaire. La pandémie de Covid est peut-être déjà en train de nous échapper. Mais ses leçons demeurent. L’économie des soins n’est pas qu’un accessoire dans la recherche d’une économie du bien-être. C’est le plan pour cela.
Je soupçonne que beaucoup dans ce public seraient d’accord avec cette conclusion. Et pourtant, le care est un anathème pour le capitalisme. Ses vertus sont les vices du capitalisme. Son riche fondement pour un travail significatif est la « crise de productivité » du capitalisme. Pour l’économiste traditionnel, le travail chronophage des soins se traduit par une productivité faible ou stagnante. La chose qui « nous retient » de la croissance dont nous sommes tellement obsédés.
Et les choses empirent.
Dans le soi-disant contrat social de l’économie néolibérale, les salaires suivent la productivité. Parce que les soins prennent du temps, les travailleurs sociaux sont condamnés à des salaires misérables, des emplois précaires, des conditions de travail impossibles et – pandémie mise à part – les rangs les plus bas dans le jeu de statut qui se joue dans la société moderne. Le capitalisme condamne les soins, non pas accidentellement, ni par inadvertance, mais systématiquement.
Bien sûr, vous n’avez pas besoin que je vous dise que la plupart des personnes travaillant dans le secteur des soins (rémunérés et non rémunérés) sont des femmes. Vous n’avez pas besoin que je vous dise que le jeu de la productivité est truqué. Truqué en faveur des hommes. Peut-être. Truqué en faveur de ce que feu Herman Daly appelait une croissance non économique. Probablement. Truqué en faveur de ceux qui profitent de la détresse et de la dévastation écologique. Certainement.
C’est pourquoi cette troisième caractérisation de la relation entre Reykjavík et Davos compte. Notre travail pour sauver l’économie des soins ne consiste pas seulement à applaudir les infirmières à nos portes ou à soutenir leurs grèves pour un salaire décent. Il ne s’agit pas seulement de pester contre le capitalisme, même si c’est bien sûr l’une des grandes joies de notre époque.
Notre travail est de repenser l’économie comme le soin. Pour égaliser les horribles inégalités de santé qui condamnent tant de personnes à des vies malheureuses et malsaines. Construire un concept de services de base universels. Protéger les droits, les salaires et les conditions de vie des travailleurs sociaux. Réformer la productivité faussée qui prive le soin de sens. Contraindre le comportement de recherche de rente des entreprises privées désireuses d’extraire de la valeur de l’infirmité des personnes. Recadrer les soins de santé primaires comme une stratégie de santé positive tout au long de la vie.
Notre travail consiste à construire un nouveau mythe mieux adapté à notre condition humaine en tant qu’espèce mortelle sur une planète finie au bord d’une galaxie inhospitalière au milieu d’un univers mystérieux, révélé dans toute sa splendeur – pour ceux d’entre vous qui ont la chance de soyez là, dans les nuits lumineuses de Reykjavík.
Dans une cinquantaine d’années, lorsque le Wellbeing Economy Forum sera aussi ancien que le World Economic Forum, il sera malheureusement trop tard pour que je puisse profiter de cette expérience avec vous. Alors s’il vous plaît, demandez-moi de nouveau avant cela. Et en attendant, merci de votre attention.
