La consolidation des marchés aux mains des entreprises américaines qui sont activement engagées dans des fusions et acquisitions soulève une question importante sur les ramifications politiques de la concentration du marché. Les fusions et acquisitions ont-elles un impact sur le lobbying de ces entreprises acquéreuses ? Un nouveau document de travail se penche sur ce lien et trouve des preuves affirmatives intrigantes, bien que préliminaires.
«Political Power and Market Power», par Bo Cowgill et Andrea Prat de la Columbia Business School et Tommaso Valletti de l’Imperial College Business School, documente une association positive entre les fusions et les activités de lobbying, et trouve des preuves d’une association positive des fusions avec politique cotisations de campagne. Ces résultats et le modèle économique que les co-auteurs utilisent dans leur recherche ne sont pas suffisamment robustes, tels quels, pour que les autorités antitrust américaines mesurent quantitativement ces liens entre le pouvoir politique et la concentration du marché, bien que les résultats avancent des cadres conceptuels pour mieux comprendre ce lien dans le contexte qualitatif de l’économie politique des États-Unis.
Mais d’abord, examinons brièvement les conclusions et la méthodologie du nouveau document de travail. Cowgill, Prat et Valletti développent un modèle qui étend un modèle théorique standard d’organisation industrielle et de concurrence pour inclure des variables réglementaires gouvernementales. Ils utilisent ensuite deux approches empiriques différentes pour étudier la relation entre les données sur les fusions et les données sur les dépenses de lobbying. Plus précisément, ils comparent les données de 1999 à 2017 des entreprises enregistrées auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis avec les données sur le lobbying fédéral de la société de science des données à but non lucratif LobbyView, les contributions à la campagne suivies par l’organisation à but non lucratif de transparence gouvernementale OpenSecrets et les transactions de fusions et acquisitions de la Données SDC Platinum Financial Securities, fournies par Refinitiv (anciennement Thomson Reuters).
Les co-auteurs constatent que l’augmentation des dépenses de lobbying associées aux fusions est modeste, à environ 22 %, soit environ 74 000 $ à 106 000 $ par période d’analyse de 6 mois. L’augmentation des contributions à la campagne n’est que de 4 000 $ à 10 000 $ par période de 6 mois et n’est pas statistiquement significative dans toutes les spécifications. Mais les auteurs constatent que les fusions plus importantes et les fusions entre entreprises du même secteur sont plus fortement associées à une augmentation des dépenses de lobbying, ce qui est cohérent avec l’idée que l’augmentation de ces dépenses est associée à un pouvoir de marché accru.
Le principal résultat de leurs conclusions est que les fusions et les dépenses de lobbying sont positivement corrélées. La corrélation plus forte observée lorsque des fusions se produisent au sein d’une même industrie suggère, à un niveau élevé, qu’une concentration accrue du marché est corrélée à une augmentation des dépenses d’influence politique.
Pourtant, il y a quelques mises en garde à noter. Tout d’abord, une grande partie des dépenses consacrées aux activités de lobbying ne sont pas signalées à l’IRS. Deuxièmement, ces dépenses sont souvent effectuées par l’intermédiaire d’associations professionnelles. Ces deux dynamiques de lobbying signifient que les données utilisées dans « Market Power and Political Power » sont loin d’être complètes.
Une troisième mise en garde est que l’on pourrait s’attendre à ce que les entreprises fusionnées ayant plus de pouvoir sur le marché deviennent plus efficaces pour exercer une influence politique en dehors du lobbying traditionnel. Ceci est particulièrement pertinent lorsque l’on tente de mesurer l’impact des fusions et du lobbying sur les résultats législatifs, où les dépenses de lobbying peuvent ne pas refléter l’influence politique effective.
Néanmoins, Cowgill, Prat et Valletti proposent des moyens permettant aux économistes et aux politologues d’examiner le lien entre le pouvoir de marché et le pouvoir politique aux États-Unis. Comment la concentration croissante du marché affecte-t-elle directement les consommateurs par le biais du pouvoir de marché – augmentant potentiellement les prix et réduisant la production – mais aussi indirectement, par l’influence politique accrue des entreprises fusionnées et la capacité de ces entreprises à influencer les réglementations régissant leurs opérations ?
En effet, ce nouveau document de travail est une première étape théorique solide dans la compréhension du lien entre le pouvoir politique et la concentration croissante du marché due aux fusions et acquisitions. Une nouvelle unité d’analyse développée par les co-auteurs, appelée entreprise composite, ou groupe d’entreprises multiples qui finissent par fusionner à la fin de la période d’analyse des données, présente un intérêt particulier. Il s’agit d’un outil potentiellement utile pour l’étude future des impacts des fusions dans le temps.
Mais surtout, les économistes et les politologues ne se limitent pas à examiner l’influence politique dans l’analyse antitrust uniquement à l’aide d’outils économiques quantitatifs. La modélisation quantitative est un élément essentiel de l’analyse des fusions, mais les autorités antitrust fédérales de la Federal Trade Commission et de la division antitrust du ministère américain de la Justice n’ont pas besoin de s’appuyer uniquement sur l’économie quantitative pour évaluer les impacts des fusions. Les preuves qualitatives sont tout aussi importantes, comme le notent plusieurs auteurs dans le livre le plus récent d’Equitable Growth, Juger la Big Tech : aperçu de l’application des lois antitrust sur les marchés numériques.
