Par Simon Black, Ian Parry et Karlygash Zhunussova
Alors que le monde se prépare à éviter une catastrophe climatique en limitant le réchauffement climatique à 1,5 à 2 degrés Celsius, de plus en plus de pays placent la tarification du carbone au centre de leurs stratégies d’atténuation. Pourtant, concevoir des moyens de mettre un prix sur le carbone peut être compliqué et les pays sont confrontés à de multiples choix.
Le graphique de la semaine montre l’expansion des systèmes de tarification du carbone. Jusqu’à présent, 46 pays fixent le prix des émissions par le biais de taxes sur le carbone ou de systèmes d’échange de droits d’émission (ETS) et d’autres envisagent de le faire.
À l’échelle mondiale, les SEQE et les taxes sur le carbone couvrent 30 % des émissions, avec des prix pouvant atteindre 90 $ la tonne (dans l’Union européenne).
Malgré la prolifération des systèmes de tarification du carbone, les décideurs politiques devraient faire plus. Pour limiter le réchauffement climatique, la couverture doit s’étendre alors que les prix augmentent d’une moyenne mondiale de 6 $ par tonne de CO2 aujourd’hui à 75 $ d’ici 2030.
Les décideurs qui envisagent d’introduire ou d’augmenter la tarification du carbone sont confrontés à de multiples décisions lorsqu’ils choisissent parmi et parmi les instruments de politique, comme nous l’expliquons dans une note du personnel du FMI sur le climat. Il s’agit notamment de la facilité de mise en œuvre, des niveaux de prix, des problèmes de compétitivité, de l’alignement avec d’autres instruments d’atténuation et de la coordination entre les pays. Les pays peuvent choisir différentes approches en fonction de leurs propres circonstances et objectifs.
Taxes et régimes commerciaux
Un choix clé se situe entre les taxes sur le carbone et les systèmes d’échange de droits d’émission. Les taxes sur le carbone ont un attrait pratique car elles offrent une certitude sur les prix futurs des émissions, contribuant à encourager les investissements verts et la conservation de l’énergie. Ils peuvent également être très simples à mettre en œuvre en modifiant les taxes sur les carburants existantes et en fournissant des revenus que les ministères des Finances peuvent utiliser pour aider les pauvres, réduire d’autres impôts ou stimuler les investissements productifs. Les taxes sur le carbone pourraient également être étendues à des sources d’émissions plus larges, par exemple les émissions de méthane des industries extractives et, dans certains cas, l’agriculture.
Les systèmes d’échange de droits d’émission sont attrayants si les décideurs préfèrent la certitude aux futurs niveaux d’émission. Ces systèmes peuvent être conçus pour imiter certains des avantages des taxes, notamment par le biais de prix planchers et de ventes aux enchères de quotas (bien que l’attribution initiale de certains quotas gratuitement puisse recueillir le soutien des entreprises concernées). Mais compte tenu de leur grande complexité dans la conception, la mise en œuvre et l’administration, de nombreux pays auront du mal à développer des ETS.
Malgré ces différences, les deux approches ont beaucoup en commun. Les deux fonctionnent selon le principe du « pollueur-payeur », qui encourage efficacement le passage à des sources d’énergie plus durables et la réduction des activités à forte intensité d’émissions. Dans les deux approches, il est vital de s’assurer que la hausse des prix du carbone nécessaire pour lutter contre le changement climatique est politiquement acceptable. Les réformes de la tarification du carbone peuvent protéger les pauvres tout en soutenant la croissance économique, par exemple en utilisant une partie des revenus pour indemniser les ménages vulnérables et le reste pour des réductions d’impôts sur le travail ou des investissements productifs.
Avec une conception, une mise en œuvre et une coordination soignées, les coûts économiques de la tarification du carbone peuvent être gérables. En effet, pour certains pays, ces coûts sont plus que compensés par les co-bénéfices environnementaux nationaux (comme la diminution du nombre de décès dus à la pollution de l’air local) avant même de compter le climat mondial. avantages. La tarification du carbone, sous une forme ou une autre, sera probablement un élément essentiel des stratégies d’atténuation alors que le monde passera à zéro net au cours des trois prochaines décennies.
