Dans mon dernier article (en libre accès) pour Environment and Planning FI, j’explore les contributions latino-américaines aux débats autour du concept de « mode de production » (MOP). J’explore spécifiquement les contributions de José Carlos Mariátegui et René Zavaleta, deux des penseurs marxistes les plus originaux du continent. Bien qu’il y ait eu récemment un regain d’intérêt pour ces deux penseurs dans la littérature anglophone, rares sont ceux qui se sont explicitement penchés sur leur contribution aux débats du MOP. Dans le même temps, ceux qui s’intéressent aux questions de MOP se sont rarement tournés vers les sources théoriques latino-américaines. L’article propose donc un certain nombre de contributions. Premièrement, je retire le débat du MOP de ses amarres relativement étroites et eurocentriques. Deuxièmement, je propose un cadrage explicitement spatial du débat MOP dérivé de Mariátegui et Zavaleta. Cela ouvre la possibilité de réfléchir aux espaces différentiels coexistants au sein d’une formation sociale, ce qui peut servir de base à une réflexion sur la résistance et la transformation.
L’un de mes principaux arguments est que la majorité des recherches sur le MOP se concentrent sur les questions temporelles entourant les origines du capitalisme. La question dominante qui encadre leur enquête est donc : « À quand remonte le capitalisme ? Je crois qu’une compréhension plus politisée peut être obtenue en posant des questions plus spatiales, par exemple : « où est le capitalisme ? ». Cela ouvre la possibilité de réfléchir à l’incomplétude, à l’existence de différences au sein d’une formation sociale et, surtout, aux possibilités de résistance. Cela déplace ainsi l’attention d’un débat largement historique vers un débat à la fois politisé et contemporain.
L’article est organisé comme suit. Tout d’abord, je présente pourquoi le débat du MOP est important pour l’enquête matérialiste historique et quels ont été certains des débats clés autour de ce concept. Antonio Gramsci a dit un jour que « l’État est la forme concrète d’un monde productif ». Karl Marx dans le Vol.3 de Capital décrit cette idée plus en détail, notant que des notions telles que MOP sont essentielles pour comprendre les liens entre les relations sociales de production et la forme étatique :
La forme économique spécifique dans laquelle le surtravail non rémunéré est extrait des producteurs directs détermine le rapport de domination et de servitude, car celui-ci naît directement de la production elle-même et réagit à son tour comme un déterminant. C’est sur cela que repose toute la configuration de la communauté économique issue des rapports de production réels, et donc aussi sa forme politique spécifique. Il s’agit dans chaque cas du rapport direct des propriétaires des conditions de production avec les producteurs immédiats – rapport dont la forme particulière correspond naturellement toujours à un certain niveau de développement économique du type et de la manière du travail, et donc à son caractère social et productif. le pouvoir – dans lequel se trouve le secret le plus profond, la base cachée de tout l’édifice social, et donc aussi la forme politique du rapport de souveraineté et de dépendance, en bref la forme spécifique de l’État.
J’explique également comment les théoriciens de l’espace ont cherché à aborder les problèmes liés au MOP. Deux questions importantes sont avancées ici. D’abord l’idée (d’Henri Lefevbre) que toutes les notions de MOP produisent leurs propres espaces distincts. Deuxièmement, j’aborde le rôle vital de la lutte dans la production d’espace. Comme l’expliquait le géographe brésilien Milton Santos : « Un mode de production s’exprime à travers une lutte et une interaction entre le nouveau, qui domine, et l’ancien. Le nouveau cherche à dominer partout, mais sans y parvenir complètement. C’est cette notion d’incomplétude et de différence qui m’intéresse. Cette question devient plus précise lorsque l’on considère le tableau plus large des relations centre-périphérie au sein du capitalisme mondial. Comment la dynamique globale du capitalisme en expansion transforme-t-elle l’espace et comment les luttes liées à d’autres formes de relations sociales conservent-elles leur pertinence ?
Pour répondre à ces questions, j’explore le cas de l’Amérique latine. L’Amérique latine a été un lieu crucial, à la fois comme point d’observation pour évaluer le débat de la MOP et, à son tour, comme lieu de réflexion et d’offre d’une contribution originale. L’une des contributions les plus connues dans ce domaine est venue de la théorie de la dépendance. L’analyse de la dépendance situe le développement de la périphérie dans la totalité plus large du MOP capitaliste. L’Amérique latine était donc une partie constitutive, bien que périphérique, du MOP capitaliste mondial. Cependant, des questions subsistent quant à la manière dont l’analyse de la dépendance conceptualise la forme spécifiquement capitaliste de production de valeur. En ce sens, on peut se demander dans quelle mesure le capitalisme a dominé les formes quotidiennes de relations sociales et de transformation spatiale sur le continent.
Il reste donc une lacune pour (1) identifier avec précision la relation de l’Amérique latine avec les sociétés coloniales vis-à-vis le MOP dominant, (2) théorisent comment, depuis lors, des transformations spatiales se sont produites à travers le continent et, enfin, (3) réfléchissent à la manière dont une telle analyse peut fournir des outils pour réfléchir aux possibilités radicales du présent.
Je me tourne ici vers le travail de Mariátegui et Zavaleta. Je soutiens que, grâce à l’incorporation nuancée de l’espace dans leurs théories, ils apportent trois contributions majeures au débat du MOP.
Premièrement, ils situent la formation de l’État colonial et postcolonial dans la totalité plus large des relations sociales, mais ne succombent pas à une thèse pancapitaliste selon laquelle l’Amérique latine est capitaliste depuis l’époque du colonialisme. Ils proposent plutôt une discussion approfondie sur la nature féodale de l’exploitation coloniale liée aux préjugés racialisés contre les populations autochtones. Leur analyse propose un traitement attentif de la géographie relationnelle entre l’Amérique latine et l’économie politique mondiale, explorant comment la montée du capitalisme dans un endroit a continué à reproduire les relations de servitude et d’exploitation féodales dans d’autres. Cela a été médiatisé par l’extraction de ressources, mais n’a pas conduit à une transformation de la production de valeur en Amérique latine.
Deuxièmement, ils n’écartent pas la spécificité géographique des formations sociales concrètes, montrant comment les sociétés latino-américaines sont constituées de multiples formes de MOP intrinsèquement liées aux contradictions de la colonisation et du marché mondial. Mariátegui et Zavaleta notent l’existence de trois types de MOP au sein des formations socio-économiques plus larges qu’ils examinent (respectivement le Pérou et la Bolivie). Ce sont les communautaires non capitalistes ; le féodal; et le capitaliste. Cette hétérogénéité, bien qu’importante pour Mariátegui, trouve un nouveau vocabulaire conceptuel important dans l’œuvre de Zavaleta avec sa notion de abigarramiento. En lien avec le point antérieur dérivé de Marx qui liait le caractère de l’État à la forme d’extraction des surplus dans la société, cela signifiait que la formation de l’État dans de nombreux contextes latino-américains restait faible et l’hégémonie très fracturée. À côté de l’État, subsistaient d’autres formes d’autorité et de gouvernance liées aux coutumes autochtones.
Finalement, cette hégémonie fracturée conduit à la question de l’espace alternatif et des possibilités de transformation. Je soutiens ici que Mariátegui et Zavaleta décrivent l’action qui résulte de la composition hétérogène des sociétés qu’ils étudient. Il est essentiel que cela intègre une composante raciale fondamentale sous la forme de forces sociales autochtones. Cependant, ils illustrent soigneusement la relation interne entre race et classe, qui s’oppose aux récentes tentatives de multiculturalisme libéral.
Bien qu’ils utilisent souvent des catégories universelles clés trouvées dans le vocabulaire marxiste, celles-ci sont développées à travers leur rencontre avec la réalité locale. Plutôt que de simplement découvrir un passé historique intéressant, je soutiens que Mariátegui et Zavaleta peuvent être considérées comme des sources contemporaines vitales pour aujourd’hui.
