Démasquer la fausse déclaration d'Ayn Rand par Paul Krugman – AIER

statue de l'atlas

«Combien d'Américains Ayn Rand tuera-t-il?» Quand New York Times L'article du chroniqueur Paul Krugman du 22 octobre 2020 a été publié pour la première fois sur Internet qui était le titre de son article. Quelqu'un à Les temps a dû avoir des doutes à ce sujet, car maintenant, si vous téléchargez l'article de Krugman, le titre a été changé en «Quand le libertarisme va mal», mais il prend toujours un coup nommé à Ayn Rand dans le corps de l'article, avec des libertariens dans général.

De quoi Ayn Rand et les libertariens sont-ils coupables? Eh bien, selon Paul Krugman, ce sont des individualistes égoïstes, inconsidérés, obsédés par la liberté qui ne montreront même pas la décence et le sens social de base pour le «bien commun» de porter un masque facial pour éviter la propagation du coronavirus. Qu'y a-t-il de mal à obliger et à insister pour que tout le monde porte un masque, si cela sauve des vies?

L'appel sélectif de Krugman au paternalisme imposé

Maintenant, Krugman voit des limites à obliger les gens à faire des choses. Il dit: «Le gouvernement n'a pas à dicter les goûts culturels, votre foi ou ce que vous décidez de faire avec d'autres adultes consentants.» Mais pour Krugman, ne pas porter de masque facial face au coronavirus est «essentiellement une forme de pollution»; c'est-à-dire quelque chose que vous faites qui affecte les autres dans la société à leur insu ou sans leur consentement. Les gens qui résistent au port d'un masque doivent «se livrer à leurs petites obsessions».

Comment et pourquoi il décide que le port d'un masque facial devrait être obligatoire face au coronavirus mais pas pour d'autres formes d'interactions potentiellement néfastes entre des personnes qu'il choisit de ne pas partager.

Par exemple, selon les Centers for Disease Control (CDC), en 2017-2018, il y avait plus de 2,3 millions de cas de maladies sexuellement transmissibles (MST) aux États-Unis: 115000 cas de syphilis, 580000 cas de gonorrhée et plus de 1,7 million de cas de chlamydia. Le CDC avertit que si «elles ne sont pas traitées, les MST peuvent être transmises à d'autres et produire des effets néfastes sur la santé. . . »

Pourquoi tous les hommes dans des relations sexuelles consentantes ne devraient-ils pas être obligés de porter des préservatifs avant d'avoir des rapports sexuels ou d'autres contacts sexuels étroits comme protection pour tous ceux avec qui ils peuvent avoir une telle intimité? Pourquoi tous les partenaires sexuels ne devraient-ils pas avoir à se «connecter» via une application sur leurs appareils mobiles pour confirmer qu'ils sont correctement protégés ou peuvent certifier qu'ils ont été récemment testés pour les MST avant de participer à tous les actes sexuels?

Il n'y a aucune raison pour que les actes de passions «égoïstes» et «individualistes» du moment mettent les autres en danger, compte tenu du danger pour le partenaire immédiat d'une personne infectée et tous les autres avec lesquels ils pourraient alors entrer en contact intime. Tout le monde pourrait être obligé de porter un appareil capable de mesurer la fréquence cardiaque, la pression artérielle et la rapidité de la respiration, ainsi que d'autres symptômes d'excitation sexuelle qui peuvent être transmis à un organisme central de surveillance comme une indication mesurable que les rapports sexuels pourraient être proches. Cette agence de surveillance pourrait alors envoyer un message indiquant que les deux partenaires doivent immédiatement communiquer avec eux avant tout autre contact étroit.

Pendant que nous y sommes, qu'en est-il des décès et des blessures graves au volant en état d'ébriété? On estime qu'environ 40 000 personnes sont tuées chaque année dans des accidents liés à la conduite en état d'ébriété, et pas moins de 2 millions souffrent de blessures permanentes lors de tels incidents de la circulation. Pourquoi ne pas imposer l’installation dans chaque automobile d’un alcootest que toute personne assise au volant du véhicule doit utiliser, et si le taux d’alcoolémie est supérieur à un certain niveau, l’allumage de la voiture ne démarrera pas? De nombreuses vies et blessures seraient certainement sauvées.

Si Paul Krugman croit qu’il faut placer le bien commun avant les plaisirs personnels des gens, il devrait approuver de telles propositions. N'est-ce pas là pour quoi le gouvernement est là, selon Krugman, pour protéger les gens et les autres contre les actes irréfléchis des individus dans la société?

Les maladies et les décès de la saison de la grippe pas moins graves que le coronavirus

Nul doute que Krugman et bien d'autres m'accuseraient de recourir à des exemples ridicules ou «irréalistes». Cependant, si vous acceptez sa prémisse, je ne vois pas pourquoi la logique du principe ne pourrait pas être prise dans ces directions. Mais mettons-les de côté, et utilisons un exemple différent plus proche du coronavirus, c'est la grippe ordinaire mais non moins grave et parfois mortelle.

En ce qui concerne à nouveau les Centers for Disease Control, il a été rapporté qu'au cours de la saison grippale 2018-2019, 35,5 millions de personnes ont contracté la grippe aux États-Unis, dont 16,5 millions ont dû être traitées par un fournisseur de soins de santé, 490000 ont fini hospitalisé et 34 200 sont morts de la grippe.

Pour la saison grippale la plus récente 2019-2020, le CDC a estimé avant que toutes les données finales ne soient pleinement disponibles que jusqu'à 56 millions de personnes ont contracté la grippe, jusqu'à 26 millions de visites médicales nécessaires, peut-être 740000 personnes ont dû être hospitalisées et plus de 62000 personnes. est mort de la grippe.

Au cours des deux dernières saisons grippales, plus de 90 millions de personnes en Amérique ont souffert de la grippe, jusqu'à 1,2 million ont dû être hospitalisées et près de 100 000 personnes sont mortes de la grippe. À la troisième semaine d'octobre 2020, près de 8,9 millions de cas de coronavirus ont été signalés aux États-Unis, avec plus de 230000 décès dus au virus.

La grippe, clairement, est beaucoup plus répandue, étant dix fois plus importante pour infecter les personnes au cours des deux dernières saisons que celles touchées par le coronavirus en 2020. Même si moins de la moitié du nombre de décès dus au coronavirus, les 100000 décès causée par la grippe au cours des deux dernières saisons reflète encore un grand nombre de victimes.

La logique de Krugman indique que des restrictions de type Corona sont nécessaires pendant la saison de la grippe

Suivant sa logique, Paul Krugman devrait insister pour que, d'octobre à avril, période traditionnelle de la saison grippale selon le CDC, chaque Américain soit obligé de porter un masque facial. Les bars et restaurants et tout rassemblement social important devraient être fermés ou sévèrement limités dans leurs activités en termes de foule. La fréquentation de l'église pendant ces sept mois devrait être interdite ou limitée dans le nombre de paroissiens pouvant se rassembler en même temps.

Mais surtout, tous les Américains, qu'ils vivent dans des villes surpeuplées ou dans des zones rurales plus faiblement peuplées, devraient être tenus de porter ces masques faciaux dans toutes les interactions sociales et de rester à au moins six pieds de toute personne avec laquelle ils s'associent. Les jeunes, qui sont beaucoup plus susceptibles de tomber gravement malades à cause de la grippe que du coronavirus, devraient être tenus de ne pas aller à l'école et d'utiliser l'apprentissage à distance via Internet pendant plus de la moitié de chaque année.

Et lorsque de graves vagues de grippe frappent des villes ou des régions du pays, les gens devraient être obligés de suivre les verrouillages et les fermetures imposés par le gouvernement. Si l'on dit que tout cela pourrait avoir des effets négatifs permanents sur la vie économique et sociale puisque la grippe revient sous une forme ou une autre chaque année, il semble que nous devons sûrement «suivre la science» et mettre de côté nos désirs personnels et égoïstes de revenus et la stabilité financière pour le «bien commun».

Je ne vois aucune raison pour que cet exemple soit étonnant, comme cela pourrait être donné par mes précédents sur les maladies sexuellement transmissibles et l'alcool au volant. Des dizaines de millions de vies sont touchées chaque année par diverses souches de grippe et un nombre non négligeable de personnes perdent la vie chaque année à cause de la grippe.

Si le «bien commun» passe avant les intérêts individuels égoïstes, alors toutes ces contraintes sur la liberté personnelle et les interactions sociales devraient relever de la norme de paternalisme politique imposée par Paul Krugman.

Ayn Rand et sa place dans le mouvement pour la liberté

Mais qu'est-ce que tout cela a à voir avec Ayn Rand? Tout d'abord, qui est Ayn Rand?

Ayn Rand (1905-1982) était l'un des romanciers et philosophes politiques les plus lus et les plus influents du 20e siècle. Au moins 30 millions d'exemplaires de tous ses livres ont été vendus dans le monde, avec ses deux romans majeurs, La tête de fontaine (1943) et Atlas haussa les épaules (1957), le plus grand best-seller de ses écrits. Ses œuvres non fictionnelles ont également eu un impact énorme au fil des décennies, en particulier La vertu de l'égoïsme (1964) et Capitalisme: l'idéal inconnu (1967). Il y a également eu des adaptations cinématographiques des deux La tête de fontaine et Atlas haussa les épaules.

À mon avis, il n'est pas exagéré de dire que la renaissance d'une philosophie politique de l'individualisme, des marchés libres et d'un gouvernement constitutionnel strictement limité pendant la période d'après-guerre aux États-Unis a reçu une impulsion essentielle de ses romans et écrits politiques, dont elle a continué à produire jusqu'à sa mort. En effet, avec les économistes autrichiens Ludwig von Mises (1881-1973) et Friedrich Hayek (1899-1992), et l'économiste de Chicago Milton Friedman (1912-2006), Ayn Rand a rétabli le marché libre et la tradition individualiste en Amérique à la suite de la Les jours du New Deal des années 1930 et l'économie planifiée en temps de guerre des années 1940.

Livre de 1971 de Jerome Tuccille, Cela commence généralement par Ayn Rand, n'a pas exagéré le fait que pour beaucoup de ceux qui sont venus aux idées «individualistes» dans les années 60 et 70, cela a commencé avec ses livres. Je le sais, parce que j'étais l'un d'eux à l'adolescence au milieu des années 1960. Alors que le récit de Tuccille est rempli d'humour et de satire souvent délicieux pour expliquer «l'odyssée» intellectuelle de tant de ceux qui ont été influencés par Ayn Rand, il y a plus d'un demi-siècle, l'impact continu de ses idées ne peut être ni ni ni ignoré.

Son histoire personnelle et l'impact des romans

La perspective de Rand était unique pour diverses raisons. D'abord, elle est née en Russie impériale et, jeune femme, a vécu la révolution russe et la guerre civile, puis sous le régime communiste jusqu'à ce qu'elle immigre aux États-Unis en 1925. Son premier roman, Nous les vivants (1936), saisit la réalité brutale de la vie sous la domination soviétique, parce qu'elle l'a vécue en tant qu'étudiante en philosophie à l'Université de Petrograd. Son deuxième roman, Hymne (1938), est une histoire futuriste anti-utopique d'un État totalitaire complet sous lequel même votre nom a été enlevé et remplacé par un numéro dans une société pleinement collectiviste.

La deuxième qualité unique à son sujet est qu'elle a décidé de proposer une philosophie de l'homme, de la société humaine et de l'ordre politique non pas comme un tome sec et poussiéreux de non-fiction, mais sous la forme d'écriture de fiction afin que les idées puissent être capturées et véhiculées. les pensées, les espoirs, les rêves, les expériences et les actions de personnes imaginables qui ont dû vivre la réalité concrète d'idées sociales et politiques abstraites mises en pratique.

Ses représentations de personnages dans les romans ont été saluées comme profondément émouvantes et profondément réalistes ou comme unidimensionnelles et caricaturales. Indépendamment de la façon dont un lecteur peut finir, disons, Atlas haussa les épaules, et le voir «purement» comme une œuvre de fiction en termes de développement du personnage, le message que le lecteur est laissé avec laisse peu de place à l'imagination et ne peut rien faire d'autre que le faire réfléchir sérieusement à ce qu'une société bonne et humaine pourrait et devrait être tout ce qui est basé sur la liberté de l'individu.

Réalité, raison et droits à Ayn Rand

À une époque où la philosophie dit le plus souvent aux gens que la réalité est subjective – «Tout est dans ta tête, mec» – et où la moralité n'a pas d'autre fondement que ce qu'une personne «ressent» à propos des choses – «Hé, je vais bien, tu vas bien »- Ayn Rand a insisté sur le fait qu'une réalité objective existe, que les êtres humains en font partie, et que les hommes et les femmes peuvent appliquer leur raison et leur capacité expérientielle à se comprendre eux-mêmes et le monde qui les entoure.

Cela comprend la tentative de porter des jugements raisonnés et raisonnables sur les arrangements sociaux et l'ordre politique qui sont les plus compatibles non seulement avec la survie humaine, mais aussi avec le développement humain potentiel, tant sur le plan matériel que non matériel. L’essentiel à cet égard, et sans doute la prémisse la plus controversée d’Ayn Rand, est que les individus ont le droit de vivre pour eux-mêmes; c'est-à-dire qu'ils ne doivent pas être considérés ou traités comme un moyen humain d'atteindre des fins collectives ou collectives dans la société.

Votre vie vous appartient, en d'autres termes, vivre comme vous le souhaitez, mais avec la mise en garde que si vous vous attendez à ce que les autres respectent vos droits individuels à votre vie, à votre liberté et à vos biens honnêtement acquis, vous êtes réciproquement censé montrer et pratiquer un respect équivalent. pour les mêmes droits que possèdent tous les autres dans la société. Seuls ceux qui ne sont pas familiers avec le raisonnement derrière des idées similaires (mais pas exactement les mêmes) trouvées dans John Locke's Deuxième traité sur le gouvernement (1689) et repris dans la Déclaration d'indépendance américaine de 1776 trouverait une vision telle que celle d'Ayn Rand sur l'homme et la société «choquante» et en quelque sorte en dehors du discours éthique «poli». (Voir mes articles, «John Locke et l'individualisme américain» et «Une déclaration d'indépendance du grand gouvernement» et «Le véritable esprit de la déclaration d'indépendance».)

Si chacun a droit à sa propre vie et à vivre de la manière qui lui donne du sens et de la valeur, comme il le décide et le devrait, alors toutes les relations et associations humaines doivent être fondées sur l’accord mutuel et le consentement volontaire. La force et la fraude sont interdites à la fois moralement et légalement dans la bonne société qui, selon Ayn Rand, pourrait et devrait être le meilleur de tout ce dans lequel les êtres humains peuvent vivre.

Le rôle du gouvernement est de protéger ces droits grâce à un recours limité et interdit à la force de police, ainsi qu'à un système judiciaire fondé sur une conception de l'état de droit fondée sur les droits individuels et à une défense nationale limitée à la protection de la vie et de la liberté des personnes contre les agressions de gouvernements étrangers.

Les libertés personnelles dans le point de vue de Rand sur la politique

Contrairement à certaines représentations et fausses déclarations de ses opinions, Ayn Rand a carrément défendu les mêmes droits individuels égaux pour toutes les femmes que les hommes et a plaidé pour un droit pratiquement sans réserve de chaque femme à avoir la propriété de son propre corps en termes de son droit à l'avortement. Elle était fermement et sans équivoque antiraciste, insistant sur le fait que le racisme était basé sur le plus grossier et le plus primitif du tribalisme collectiviste et devait être rejeté et combattu sous toutes les formes.

Elle a préconisé la définition et la protection la plus large des droits à la liberté d'expression et de la presse, d'association et de croyances religieuses, bien qu'elle soit une athée sans équivoque qui a rejeté toutes les formes de superstition et les notions de foi sans raison.

Ces derniers aspects de sa défense de la liberté personnelle et du gouvernement limité la rendaient souvent aussi détestée et même détestée par les conservateurs que par les collectivistes de «gauche». Sa défense de principe et sans compromis du laissez-faire à l'intérieur et à l'extérieur de l'arène du marché de l'offre et de la demande, par conséquent, la rendait souvent inacceptable pour ceux à la fois de la «droite» politique et de la «gauche». Elle n’était pas une «amie» de William F. Buckley et Revue nationale, pour le dire légèrement.

C'est pourquoi Paul Krugman la choisirait pour un traitement spécial, avec une attaque non fondée l'accusant, elle et ses idées, d'être à l'origine de l'échec de la suppression réussie du coronavirus en raison de la résistance de ceux qui l'ont inspirée à ne pas faire ce que le gouvernement leur dit de faire. faire, plutôt que ce qu'ils décident de faire dans leur propre intérêt, ce que Krugman considère comme nuisant aux autres, y compris leur mort; tout cela en raison d'une réticence à porter un masque facial.

Le point de vue de Rand sur les urgences et la bienveillance

Personne ne peut savoir ce qu'Ayn Rand dirait et préconiserait réellement si elle était vivante dans une situation telle que la crise du coronavirus. Mais nous savons qu'elle a écrit un jour un article sur «L'éthique des urgences» (1963). Contrairement à de nombreuses absurdités écrites à son sujet, elle croyait à la bienveillance et au souci non seulement de ceux dont on se soucie «égoïstement» – conjoints, enfants, autres membres de la famille et amis – mais aussi de ses semblables, «des étrangers »Dont vous ne savez généralement pas grand-chose ou rien.

Toute personne rationnelle et raisonnable qui valorise la vie pour toute la bonté et la signification qui peuvent découler d'une vie heureuse, exprime de bons vœux pour la vie, l'amélioration et la santé de tous les autres êtres humains. Une telle bienveillance humaine générale, a-t-elle soutenu, pourrait et prend souvent la forme d'aider un voisin, par exemple, qui est tombé malade ou qui traverse des «moments difficiles» inattendus. Cela peut prendre la forme d'apporter quelques repas ou d'organiser parmi les autres voisins une collection caritative pour l'aider à surmonter ses difficultés.

Elle a insisté sur le fait qu'il ne s'agissait pas d'une concession ou d'une présomption que vous deviez à cette personne une vie permanente ou qu'elle avait un droit sur vous ou votre générosité, mais «sur la base de cette bonne volonté généralisée et du respect de la valeur de la vie humaine qui on aide des étrangers en cas d'urgence. . . Une urgence est un événement imprévu et non choisi, limité dans le temps, qui crée des conditions dans lesquelles la survie humaine est impossible. . . Dans une situation d’urgence, l’objectif premier des hommes est de combattre la catastrophe, d’échapper au danger et de rétablir des conditions normales. »

D'après ma lecture des travaux de Rand, je conclurais que s'il y avait des preuves médicales et scientifiques substantielles que le port d'un masque facial et la «distanciation» pendant les interactions humaines étaient à la fois utiles pour préserver sa propre vie et, avec cet esprit général de bienveillance et sympathie pour ses semblables, démontrable comme aidant le bien-être des autres dans une telle situation «d'urgence», alors la chose raisonnable et rationnelle à faire serait qu'une personne se couvre le visage et garde ces six pieds l'un de l'autre à titre personnel. valoriser le choix.

Ce qu'elle rejetterait très probablement complètement, c'était l'idée que le gouvernement et les Paul Krugman du monde devraient avoir la présomption, le pouvoir et l'autorité politique nécessaires pour contraindre et commander aux autres dans la société comment affronter et combattre quelque chose d'aussi grave et même mortel que le coronavirus.

Les membres du gouvernement ne devraient pas avoir le pouvoir de préempter et d'empêcher les individus libres de la société de trouver et de concevoir les moyens de déterminer au mieux la nature de la menace qui leur est confrontée sous la forme du virus et la meilleure façon de trouver de manière associative les moyens de surmonter le problème médical. et les dangers sociaux liés à la contraction et à la propagation du coronavirus. Et cela impliquerait de ne pas avoir le pouvoir de commander le port de masques faciaux.

Les héros dans tous les romans d'Ayn Rand sont des «hommes de l'esprit», les imaginateurs, les créateurs et les acteurs qui apportent le changement, l'amélioration et l'amélioration générale de l'homme en tant que «conséquence involontaire», le résultat bienveillant de la «main invisible», de les esprits libres ont permis de travailler, de profiter et de s'associer librement avec les autres dans leurs rôles interactifs de producteurs et de consommateurs dans le libre marché sans restriction des idées, des biens et des services.

La philosophie de la liberté d’Ayn Rand est le meilleur moyen

La meilleure avenue pour lutter contre le coronavirus, selon Ayn Rand, serait probablement que le gouvernement se retire et permette au marché libre de fonctionner sans réglementations ni restrictions, commandes ou contrôles, sous la présomption que ceux qui sont en politique le pouvoir peut toujours savoir mieux que chaque être humain pour trouver, au fil du temps, les meilleurs moyens de résoudre les problèmes auxquels nous sommes tous confrontés. (Voir mes articles, «Tuer les marchés est le pire plan possible» et «Laisser les gens seuls est le meilleur moyen de vaincre le coronavirus» et «Les politiques gouvernementales ont aggravé la crise du coronavirus».)

Remettre un tel pouvoir politique au gouvernement, c'est impliquer que vous n'êtes pas le maître déterminant de votre propre vie, que vous êtes, en fin de compte, détenu et contrôlé par ceux qui détiennent l'autorité politique, qu'on leur dit comment vivre et agir, et pour eux de vous dicter leurs décisions sur la meilleure façon de préserver votre vie, une vie dont l'amélioration et l'existence sont alors à la merci du gouvernement; votre vie, qui est ouverte au sacrifice à un bien plus grand et au bien-être général qu'ils prétendent définir et déterminer.

Accepter une telle philosophie et une telle politique, c'est empêcher chacun d'entre nous, en tant qu'êtres humains distincts et uniques, d'avoir l'autonomie légitime d'utiliser notre propre raison et notre propre jugement sur la meilleure façon, en association libre avec les autres, de traverser des temps aussi troublants. comme le coronavirus.

Le mode de liberté individuelle et de libre marché d'Ayn Rand, en fin de compte, est le meilleur dont il faut se soucier pour sauver des vies face au coronavirus, alors que le véritable tueur dans tout cela a été et est toujours malavisé et nuisible. paternalisme politique auquel Paul Krugman aspire si profondément.

Richard M. Ebeling

Richard M. Ebeling

Richard M. Ebeling, Senior Fellow de l'AIER, est le professeur distingué BB&T d'éthique et de leadership d'entreprise libre à The Citadel, à Charleston, en Caroline du Sud.

Ebeling a vécu sur le campus de l'AIER de 2008 à 2009.

Livres de Richard M. Ebeling

Soyez informé des nouveaux articles de Richard M. Ebeling et de l'AIER.

Vous pourriez également aimer...