Plus tôt cette année, à Davos, le nouveau président argentin, Javier Milei, a défendu ce qu’il a appelé le « libertarisme », un modèle caractérisé, selon lui, par « la propriété privée, des marchés libres de toute intervention de l’État, la libre concurrence, la division du travail et la coopération sociale (…) ».
D'un point de vue d'économie politique critique, cette affirmation est évidemment risible. Ne sait-il pas que les marchés sont créés par la violence et l'intervention politique ? Ne sait-il pas qu'Adam Smith lui-même a vu les terribles conséquences humaines de la division du travail poussée à l'extrême ?
Ces objections ne sont toutefois pas pertinentes. Milei n’est pas un économiste politique critique. Il est plutôt le dirigeant d’un pays périphérique. Son discours n’a pas besoin d’être théoriquement sophistiqué ou historiquement exact. Il lui suffit de mobiliser politiquement son électorat et de promettre des jours meilleurs.
Dans son discours à l’Assemblée générale des Nations Unies en 2023, le président Lula s’est plaint que « nous n’avons pas corrigé les excès de la déréglementation du marché et du soutien à l’État minimum ».
Encore une fois, d’un point de vue d’économie politique critique, il est facile de critiquer cette défense grossière de l’État. Ne sait-il pas que les États existants ont été créés par un processus d’exclusion descendant ? Ne sait-il pas qu’en Amérique latine, l’État a toujours été accaparé par les classes dirigeantes dominées et continue de jouer un rôle clé dans l’application de la surexploitation du travail aux classes ouvrières racialisées ?
Mais ces objections sont bien sûr hors sujet. Lula ne s’intéresse pas aux théories marxistes de l’État. Il venait de remporter une élection cruciale contre le fascisme périphérique. Il avait naturellement besoin de rallier sa base politique et de dénoncer le néolibéralisme.
Une critique des utopies du marché et de l’État
Mon livre, Dépendance et crise au Brésil et en Argentinea été mis sous presse avant l'élection de Milei, et quelques mois après le discours de Lula à l'ONU en 2023. L'accent empirique du livre n'est donc pas mis sur le troisième mandat de Lula, ni sur l'administration de Milei. Néanmoins, en écoutant ces discours plus récents, il est impossible de ne pas entendre l'écho de trois décennies de conflit politique entre le néolibéralisme et le néodéveloppementalisme en Argentine, au Brésil et dans la majeure partie de l'Amérique latine. C'est exactement le cœur du livre. Avec d'importantes différences d'accent et de style, nous avons vu des arguments similaires avancés par Carlos Menem, Fernando Henrique Cardoso et Mauricio Macri, du côté néolibéral, et Nestor Kirchner, Cristina Kirchner, Dilma Rousseff et Lula lui-même du côté néodéveloppementaliste. Le fascisme périphérique de Jair Bolsonaro semble être une exception partielle, bien qu'en termes économiques son administration se soit clairement rangée du côté du camp néolibéral.
En termes simples, les néolibéraux prônent une forme d’utopie du marché, dans laquelle les forces du marché devraient être libérées de l’influence néfaste de l’État. Les néodéveloppementalistes vendent une sorte d’utopie étatique, selon laquelle l’État peut s’élever au-dessus de la lutte des classes et dompter les forces internationales si seulement ses capacités sont judicieusement mobilisées. Les promesses de développement répétées et jamais tenues, comprises simplement comme un rattrapage capitaliste, unissent les deux camps.
Dépendance et crise au Brésil et en Argentine analyse trois décennies de discours sur le développement dans les deux pays, en cartographiant l’impasse politique générée par le débat appauvri sur l’économie politique entre néolibéraux et néodéveloppementalistes. Parce que le marché parfait et l’État parfait ne se matérialisent jamais dans la réalité, les néolibéraux et les néodéveloppementalistes continuent de réclamer une plus grande libéralisation du marché ou une plus grande intervention de l’État. L’échec à réaliser la vision idéalisée du développement qu’ils partagent peut toujours être expliqué par des obstacles imprévus au bon fonctionnement du marché ou de l’État, ou, au contraire, par des chocs extérieurs malheureux.
Au-delà du discours politique, l’ouvrage montre également comment les politiques macroéconomiques et étrangères sont rendues possibles par les conceptions néolibérales et néodéveloppementalistes. Une distinction essentielle apparaît ici. Alors que les politiques néolibérales tendent à favoriser les détenteurs du capital, les politiques néodéveloppementalistes sont souvent contradictoires, favorisant parfois des coalitions instables entre les travailleurs et le capital. Cela explique le meilleur résultat global des politiques néodéveloppementalistes pour la classe ouvrière au Brésil et en Argentine, même si les gains finaux ont été intrinsèquement limités, laissant place à une amère déception.
Récupérer la théorie de la dépendance grâce à un développement inégal et combiné
Le débat sur l’économie politique au Brésil et en Argentine n’a pas toujours été dominé par l’affrontement entre (néo)libéralisme et (néo)développementalisme. Dans les années 1960 et 1970, une véritable alternative théorique s’est opposée aux perspectives de développement traditionnelles. La théorie de la dépendance a remis en question l’objectif ultime du rattrapage capitaliste, ainsi que les idéalisations du marché et de l’État. Des auteurs tels que Ruy Marini, Theotônio Dos Santos et Vania Bambirra ont clairement identifié les obstacles structurels au développement capitaliste en Amérique latine, tels que la surexploitation de la main-d’œuvre et la prévalence des classes dirigeantes dominées-dominantes. En raison de siècles de colonialisme, les marchés et les États d’Amérique latine étaient perçus comme truqués contre les intérêts des classes ouvrières.
Dans mon livre, je récupère la tradition de la théorie révolutionnaire de la dépendance, en revisitant certains débats clés des années 1970. Je montre comment, dans les années 1970 et 1980, Cardoso a abandonné le navire de la dépendance et est revenu aux idées développementalistes, un mouvement qui est à l’origine même du néodéveloppementalisme. En reprenant les concepts clés inventés par Marini et Bambirra, je démontre à travers cinq études de cas détaillées que la surexploitation de la main-d’œuvre et le caractère dominé-dominant des classes dirigeantes brésiliennes et argentines continuent d’expliquer en grande partie la dynamique du développement dépendant dans les deux pays.
En m’appuyant sur les critiques postcoloniales et post-développementales de la théorie de la dépendance et de l’analyse du développement en général, je reformule la théorie de la dépendance à travers une nouvelle lecture du concept de développement inégal et combiné (DIC) de Léon Trotsky. En effet, une limite fondamentale de la première génération de spécialistes de la dépendance était leur incapacité à conceptualiser le développement au-delà de la perspective d’un rattrapage capitaliste qu’ils dénonçaient si vivement. En m’appuyant sur les travaux de Justin Rosenberg et de nombreux autres spécialistes des relations internationales qui ont poussé le DIC vers de nouvelles directions, j’utilise le DIC comme une nouvelle définition du développement. En conséquence, je suggère que le développement soit mieux compris comme l’interaction entre les conflits sociaux et les pressions et opportunités internationales.
Au lieu d’un échec de développement, une dépendance inégale et combinée
Cette redéfinition du développement me permet d’aller au-delà de l’analyse sans cesse répétée des échecs du développement qui dominent les débats politiques économiques dominants au Brésil et en Argentine.
Les néolibéraux continuent d’imputer les échecs du développement à l’insuffisance des marchés libres. Frederico Sturzenegger en est un parfait exemple : l’administration néolibérale de Macri a échoué à cause d’un « excès de populisme ». Les néolibéraux, de leur côté, se plaignent souvent que les classes dirigeantes périphériques ne se comportent pas comme les élites modernisatrices qu’elles étaient censées être. Les deux camps continuent également d’imputer les résultats économiques malheureux aux chocs extérieurs.
En revanche, au lieu d’examiner l’histoire économique récente du Brésil et de l’Argentine à la recherche d’échecs qui pourraient être potentiellement corrigés par de nouvelles réformes néolibérales ou néodéveloppementalistes, je montre comment le développement qui s’est réellement produit s’explique par l’interrelation entre les pressions internationales et la lutte des classes, reproduisant des traits dépendants essentiels.
Ma dernière affirmation politique, suivant les traces de Marini, Bambirra et Dos Santos, est que le néolibéralisme et le néodéveloppementalisme sont intrinsèquement incapables de tenir leurs promesses de développement sans cesse répétées, et que la seule façon de surmonter la dépendance est de détrôner les classes dirigeantes dominées-dominantes.
