Le 17 février marque le dixième anniversaire du soulèvement en Libye qui a chassé le dirigeant de longue date Mouammar Kadhafi. Dans les années qui ont suivi, le pays est tombé dans la guerre civile. Le conflit est caractérisé de manière essentielle par des acteurs armés non étatiques en guerre, dont beaucoup sont soutenus par des gouvernements étrangers.
Ci-dessous, les experts de Brookings sur la Libye réfléchissent brièvement à la dynamique clé qu’ils considèrent comme essentielle à ce stade.
Jeffrey Feltman, chercheur invité au Center for Security, Strategy, and Technology: Il y a un an – avec Tripoli assiégée – peu auraient imaginé que, d’ici le 10e anniversaire du soulèvement contre Mouammar Kadhafi le 17 février, un processus à trois volets facilité par les Nations Unies créerait le moment le plus prometteur en Libye depuis des années. Les cinq prochaines semaines sont cruciales, comme je l’écris avec l’ancienne Représentante spéciale par intérim du Secrétaire général de l’ONU, Stephanie Williams, dans un autre article. Si les délais sont respectés et les spoilers écartés, les Libyens disposeront d’une autorité exécutive unifiée pour la première fois depuis 2014 et des élections nationales le 24 décembre 2021, le 70e anniversaire de l’indépendance de la Libye.
Étonnamment, 71% des Libyens interrogés se disent satisfaits de la sélection, le 5 février, par le Forum de dialogue politique libyen (LPDF), composé de 74 membres, d’une autorité exécutive intérimaire. Plus de 1,7 million de Libyens (un quart de la population) y ont participé virtuellement, 45 candidats ayant répondu aux questions du public. Cette transparence novatrice a condamné certains candidats de haut niveau: la présidente de la Chambre des représentants, Agila Saleh, a été invitée à répondre aux Libyens occidentaux au sujet de son soutien à l’assaut de Tripoli, et il a haussé les épaules en disant que «tout le monde fait des erreurs». Abdul Hamid Mohammed Dbeibah, le Premier ministre désigné parmi la liste des gagnants, a 21 jours pour proposer un cabinet, et la Chambre des représentants 21 jours supplémentaires pour confirmation.
Progrès politique dérivé du succès dans le domaine de la sécurité. En octobre, des généraux affiliés aux autorités orientales et occidentales (les «5 + 5») ont élargi une trêve de facto autour de Syrte en un cessez-le-feu à l’échelle nationale. Le volet économique a, entre autres, unifié les taux de change, approuvé un budget national unique pour la première fois depuis 2014 et rétabli la production pétrolière.
La Mission d’appui des Nations Unies pour la Libye (MANUL), et en particulier Williams (dont le mandat a pris fin le 5 février), mérite d’être félicitée pour sa facilitation créative dans les trois domaines.
L’élan, cependant, peut ralentir. Les potentiels spoilers internes et externes sont nombreux. Si Washington met sa force derrière le processus actuel, la Libye pourrait devenir une histoire positive. Les démocrates de Washington, brûlés par la politisation des meurtres de Benghazi en 2012, risquent de ne pas s’engager sur la Libye. Mais une reprise du chaos en Libye affecterait les marchés mondiaux du pétrole, diviserait les alliés européens (via les migrations), compliquerait les efforts de lutte contre le terrorisme, opposerait nos partenaires arabes et turcs les uns aux autres, approfondirait les schismes au sein de l’OTAN entre la France et la Turquie et ouvrirait la voie à la Russie. expansionnisme. Comme lorsque le président Thomas Jefferson a déployé les Marines pour combattre les pirates barbaresques sur «les rives de Tripoli» en 1805, il en va de même aujourd’hui: nous avons des intérêts stratégiques en Libye.
Federica Saini Fasanotti, chercheuse principale non-résidente au Centre pour la sécurité, la stratégie et la technologie: Le 5 février à Genève, après des semaines de négociations entre le LPDF – composé de représentants libyens de tout le pays et sous la bénédiction de la MANUL – Abdul Hamid Dbeibah et Mohammad Menfi ont été choisis respectivement comme Premier ministre et chef du Conseil présidentiel. L’accord de cessez-le-feu signé par les factions opposées de la Libye en octobre dernier a rendu possible les pourparlers politiques soutenus par l’ONU.
Malgré ces développements encourageants, les tensions sociopolitiques profondément enracinées – enracinées dans le sol libyen et exacerbées par des acteurs étrangers – représentent un défi majeur sur la voie de la diplomatie. Le nouveau représentant spécial des Nations Unies pour la Libye, Jan Kubis, est confronté à un ensemble de tâches extrêmement difficiles.
Avec un gouvernement faible, une constellation de milices (souvent avec des caractéristiques criminelles) et quatre années d’absence américaine, la Libye est devenue fertile pour des concurrents étrangers comme la Turquie, la Russie, l’Égypte, le Qatar et les Émirats arabes unis (EAU). Beaucoup d’entre eux ont des milices sur le terrain, malgré la demande de retrait des Libyens en janvier. Les Russes et les Turcs, en effet, ont renforcé leurs positions et rien ne laisse entendre qu’ils partiront.
Ainsi, face à certaines améliorations politiques, l’affrontement militaire reste possible. Ce serait extrêmement dangereux pour le processus démocratique, avec de nouvelles élections nationales prévues le 24 décembre.
L’ancienne envoyée spéciale par intérim pour la Libye, Stephanie Williams, avec sa résilience, a montré qu’il était possible de procéder à la stabilisation. Une position forte est désormais nécessaire de la part des Etats-Unis et, surtout, une stratégie sérieuse mise en œuvre par une diplomatie musclée.
Pavel Baev, Senior Fellow non-résident au Centre sur les États-Unis et l’Europe: Les États-Unis devraient conserver un intérêt dans la gestion internationale du conflit libyen pour de nombreuses raisons, et l’une d’elles est que la Russie est profondément engagée. Moscou prétend agir comme un promoteur clé de la paix, mais agit en fait comme un spoiler.
Pour le président Vladimir Poutine, l’horrible fin de Kadhafi reste un rappel récurrent du risque de soulèvements violents, qui a été autorisé à se matérialiser en 2011 par la mauvaise décision du président de l’époque Dmitri Medvedev d’accorder à l’OTAN le droit d’exécuter une campagne aérienne avec l’approbation de l’ONU. .
La Russie a entamé une intervention hybride en Libye en 2018 – un reflet de ses ambitions géopolitiques, mais aussi de son envie de «défaire» l’erreur de permettre à l’Occident de déclencher un chaos violent incontrôlable dans le pays des années plus tôt. Contrairement à l’intervention militaire officielle en Syrie que Moscou a lancée en 2015, l’opération en Libye n’a impliqué que le déploiement d’environ 1 500 mercenaires du soi-disant «groupe Wagner». Cette approche était moins coûteuse (et financée en partie par les EAU) et entièrement déniable.
L’expérience de la Russie avec cette projection de puissance à faible risque est néanmoins résolument mitigée. Les mercenaires ont ajouté suffisamment de capacités pour que les forces hétéroclites du général Khalifa Haftar lancent une offensive sur Tripoli, mais lorsque la Turquie a décidé de soutenir le gouvernement assiégé d’accord national (GNA) avec sa propre intervention limitée au début de 2020, l’offensive bloquée s’est transformée en un déroute. La Russie a conclu un accord non officiel avec la Turquie, et les hostilités sont restées gelées le long de la ligne Syrte-Jufra. L’escadron de chasseurs russes déployé pour fournir un appui aérien aux forces Wagner, qui conservent le contrôle de plusieurs champs pétrolifères, est resté inactif.
Dans les efforts diplomatiques actuels pour reconstruire la gouvernance de la Libye, la dépendance de Moscou envers les mercenaires Wagner compromet ses revendications d’impartialité et expose son intérêt à manipuler plutôt qu’à mettre fin à la guerre.
Courtney Freer (@courtneyfreer), Membre non-résident du Center for Middle East Policy: Un développement que nous avons vu en Libye au cours des dernières années est une implication internationale accrue dans la crise. En particulier, le fossé entre le Qatar et la Turquie d’un côté et les Emirats Arabes Unis, Bahreïn, l’Égypte et l’Arabie saoudite de l’autre a été transposé dans le contexte libyen. Alors que l’ONU a ordonné que le général Khalifa Haftar, soutenu par les Émirats arabes unis, et le gouvernement d’union nationale (GNA) soutenu par le Qatar et la Turquie retirent leurs forces par procuration avant le 23 janvier, cela n’a pas eu lieu (du moins pas selon ce calendrier). En fait, de récents rapports de l’ONU accusent les Emirats de continuer à s’impliquer via des combattants soudanais par procuration.
Dans sa politique intérieure et étrangère, les dirigeants émiratis cherchent de plus en plus à réprimer les acteurs islamistes. Son soutien à certaines forces par procuration en Libye illustre cela, et c’est également quelque chose que les Emiratis ont poursuivi au Soudan. Cette approche était plus facile à maintenir sous une administration Trump préoccupée par les relations transactionnelles plutôt que par une implication américaine plus normative au Moyen-Orient. L’administration Biden doit maintenant prendre au sérieux les conséquences d’une implication accrue dans les problèmes politiques internes de la région – à la fois pour les intérêts américains directs et pour la stabilité et la sécurité plus larges et à plus long terme des pays touchés. En Libye, l’absence des États-Unis a fait que les Emiratis et d’autres intérêts internationaux se sont de plus en plus enchevêtrés sur le terrain.
Ranj Alaaldin (@RanjAlaaldin), Chercheur invité au Brookings Doha Center et membre non-résident du programme de politique étrangère: J’ai eu le privilège de visiter la Libye pendant les premières étapes du soulèvement. S’adressant aux Libyens de Benghazi, aux membres de l’opposition et aux révolutionnaires engagés dans la bataille, l’esprit révolutionnaire était palpable, y compris un sentiment d’optimisme quant à l’avenir du pays.
Alors que la Libye est aujourd’hui plongée dans l’instabilité, il est important de ne pas perdre de vue la possibilité réelle que la Libye se trouverait dans une situation bien pire si Kadhafi était resté au pouvoir, et il suffit de regarder la Syrie pour avoir une idée frappante de la situation pays peut avoir pris une autre direction. En effet, le démantèlement du programme d’armes de destruction massive de Kadhafi dans les années qui ont précédé les soulèvements arabes – grâce aux efforts de l’ancien Premier ministre britannique, Tony Blair – était essentiel pour empêcher une forme d’atrocité de masse que les Syriens n’avaient pas la chance de faire. s’échapper. Les zones d’exclusion aérienne peuvent fonctionner, tout comme les efforts occidentaux pour supprimer la capacité des despotes brutaux de commettre des atrocités humanitaires.
Cependant, la communauté internationale et ses partenaires libyens n’ont pas réussi à atteindre ce qui devrait sans doute être l’objectif le plus pressant au lendemain de tout conflit: le désarmement des milices, prélude à la mise en place d’une force de sécurité professionnalisée qui gère les retombées d’un conflit militaire majeur. , empêche la prolifération des armes et des milices supplémentaires et ouvre la voie à la stabilité politique.
Les conséquences du soulèvement n’ont pas été suivies d’un arrangement viable de partage du pouvoir. La précipitation à tenir des élections avant de parvenir à la réconciliation a exacerbé les divisions et enraciné l’équilibre des pouvoirs militaire en vigueur. L’opportunité de s’appuyer sur le succès de l’intervention pour établir une histoire de réussite à la suite de l’après-conflit a été manquée. Les conséquences ont été profondes et se répercutent aujourd’hui à travers les troubles civils, une guerre par procuration internationalisée et la démarcation des frontières territoriales par des factions rivales.
