Le sénateur Ron Wyden
Photo:
ERIN SCOTT/REUTERS
L’idée que les politiciens peuvent ignorer une décision de justice à laquelle ils s’opposent n’est pas nouvelle, mais elle est radicale. Pourtant, la semaine dernière, le sénateur démocrate Ron Wyden, qui dirige la commission des finances, a appelé l’administration Biden à ignorer une décision de justice avant même qu’elle ne soit rendue.
« Dans les prochains jours, un juge anarchique nommé par Trump devrait interdire l’accès aux médicaments abortifs dans tout le pays », a écrit M. Wyden sur Twitter après avoir fait la même remarque au Sénat. « Je demande à la FDA de protéger la sécurité de chaque femme en Amérique en maintenant le médicament sur le marché, quelle que soit la décision. »
Le juge fédéral Matthew Kacsmaryk entend une affaire, Alliance pour la médecine hippocratique contre FDA, affirmant que l’agence avait commis une erreur en approuvant la mifépristone, un médicament approuvé pour la première fois en 2000 et largement utilisé pour les avortements. Le juge Kacsmaryk n’a pas statué sur l’affaire, mais M. Wyden l’appelle comme une personne nommée par Trump et un « activiste de droite de longue date » qui a travaillé comme avocat pour des causes sociales conservatrices.
Si le juge émet une injonction nationale contre la mifépristone, M. Wyden dit que les médecins et la FDA devraient défier l’ordonnance, au moins jusqu’à ce que la Cour suprême statue sur l’affaire. C’est un moment à marquer : un puissant sénateur américain dit qu’il est justifié d’ignorer les tribunaux si vous n’êtes pas d’accord avec leurs décisions.
Dans son discours, M. Wyden a invoqué l’opposition d’Abraham Lincoln à la décision de la Cour suprême Dr. Scott décision de 1857 selon laquelle les Noirs d’ascendance africaine qui étaient des esclaves n’avaient pas les droits des citoyens américains. Mais la pire décision de la Cour suprême de l’histoire sur une question qui a conduit à la guerre civile n’est guère une comparaison appropriée avec une décision d’un tribunal de district. Lincoln n’a pas non plus appelé à l’annulation. «Nous savons que le tribunal qui l’a rendu a souvent annulé ses propres décisions, et nous ferons tout notre possible pour qu’il annule cela. Nous n’y opposons aucune résistance », a-t-il déclaré dans un discours à l’époque. Une fois la guerre éclatée, ce fut une autre histoire.
Appeler à la résistance à l’état de droit est une entreprise dangereuse, et vous n’avez pas besoin d’être un spécialiste de la constitution pour vous inquiéter de savoir où la doctrine de l’annulation légale de Wyden nous mènerait. Parlez de rupture de norme.
Le cas des plaignants dans Alliance pour la médecine hippocratique est faible, et une décision du juge Kacsmaryk contre la FDA ne serait pas le dernier mot juridique. La Cour d’appel du cinquième circuit ou la Cour suprême peuvent statuer différemment, soit sur une injonction nationale, soit sur le bien-fondé de l’approbation de la FDA. Et si un sénateur républicain ou Donald Trump disait que les gouverneurs devraient refuser de suivre cet ordre ? M. Wyden pense-t-il que refuser d’obéir aux décisions judiciaires serait une rue à sens unique?
La demande de Wyden montre à quel point les progressistes radicaux sont devenus dans le système judiciaire. Ils sont passés de salir les candidats judiciaires conservateurs, à essayer d’emballer la Cour suprême, et maintenant à appeler au refus actif de suivre les ordonnances judiciaires. Les Proud Boys ne sont pas la seule menace pour la démocratie américaine.
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
