Êtes-vous en train de «gaspiller» du papier? – AIER

Je suis hérétique dans un monde où l’environnementalisme est une religion de premier plan. Je pense qu’il est normal d’utiliser beaucoup de papier, et j’ignore généralement la petite exhortation au bas de tant d’e-mails disant « Pensez à l’environnement avant d’imprimer ceci. » Cela ne veut pas dire que je fais utilise beaucoup de papier: la plupart de ce que je lis, écris et attribue aux étudiants est désormais numérique. Vous ne «gaspillez» pas du papier en l’utilisant et en le jetant, pas plus que vous ne «gaspillez» du maïs en mangeant des chips tortilla. Il y a de bonnes raisons de faire valoir que vous devriez probablement manger moins de chips tortilla – j’en ai certainement besoin – mais «Manger des chips tortilla gaspille du maïs» n’en fait pas partie.

Contrairement aux idées reçues, le progrès économique n’est pas l’ennemi de l’environnement. Dans un épisode d’EconTalk en 2015, Jesse Ausubel de l’Université Rockefeller explique «le retour de la nature» alors que nous obtenons de plus en plus de production avec de moins en moins de terres. Andrew McAfee a réalisé un travail très intéressant ces dernières années, suggérant que nous atteignons le «sommet». Je n’ai pas encore lu son livre Plus avec moins: l’histoire surprenante de la façon dont nous avons appris à prospérer en utilisant moins de ressources – et ce qui se passe ensuite, mais j’ai écouté quelques podcasts dans lesquels il discute de ce qu’il appelle la «dématérialisation» (comme cet épisode d’EconTalk). Nous utilisons moins de matériaux et moins d’énergie pour produire chaque dollar de PIB, mais peut-être plus important encore, nous utilisons «moins d’énergie au total à mesure que la croissance économique progresse». McAfee soutient que notre consommation de nombreux types de truc a probablement atteint un sommet.

Pourquoi? Les gens ne consomment-ils pas avec voracité? N’aurions-nous pas besoin de quelque chose comme trois terres pour soutenir toutes les personnes à un niveau de vie américain? J’en doute. À mesure que les gens s’enrichissent, ils arrêtent de dépenser leurs revenus pour Suite hamburgers mais sur de meilleurs hamburgers. En d’autres termes, ils substituent la qualité à la quantité. Lorsque nous allons dans un très bon restaurant, nous dépensons trois fois plus que ce que nous pourrions dépenser chez McDonald’s. Cependant, nous n’obtenons pas trois fois plus de frites et trois fois plus de bœuf. Nous obtenons mieux frites et mieux du boeuf.

Mais n’est-ce pas du gaspillage de jeter de la nourriture ou d’utiliser beaucoup de papier? Probablement pas: le papier est bon marché et votre temps coûte cher. Tenir tout le reste constant, c’est probablement un bon compromis pour «gaspiller» du papier si cela signifie gagner du temps pour quelque chose de plus important. Comme le souligne Thomas Sowell dans son livre Économie de base, c’est en fait un gaspillage pour quelqu’un qui a un coût d’opportunité très élevé de passer beaucoup de temps à réparer des objets cassés – ou à récupérer du papier qui est probablement «réutilisable». Il se peut que tant de choses se retrouvent dans les décharges aux États-Unis et en Europe le produit de prix qui ne reflètent pas pleinement tous les coûts et avantages pertinents, mais ce n’est pas un échec moral de notre part. C’est un échec de laisser la main-d’œuvre se déplacer là où elle est la plus précieuse. Si vous «pensez à l’environnement» avant d’imprimer quelque chose, vous économisez probablement sur ce qui est abondant (papier) et gaspillez ce qui est le plus rare (votre temps).

Bien sûr, participer à des rituels qui semblent être du gaspillage, du moins en surface, fait partie de la participation à une société complexe. Il peut y avoir une sorte de valeur rituelle à économiser du papier et à éteindre les lumières lorsque vous quittez une pièce, tout comme il y a une sorte de valeur rituelle à chanter la chanson de combat de l’école lors d’un match de football ou à prendre la communion à l’église. Vous êtes le genre de personne qui n’utilise pas «trop» de papier et qui ne gaspille pas d’électricité. C’est cool, et en tant que père qui embrasse tous les stéréotypes de papa, je suis là avec toi. En écrivant le premier brouillon de cet article, j’ai éteint une lampe en pensant: «Je suis assis à côté d’une fenêtre; Je n’ai pas besoin de lumière supplémentaire. Je préfère encore me couper un doigt que de quitter une pièce sans éteindre les lumières, et je pense que je préfère regarder les gens brûler de l’argent plutôt que de les regarder jeter de la nourriture. Cependant, vous ne «sauvez pas vraiment la terre» en utilisant moins de papier. Nous devrions prendre au sérieux la possibilité que nos efforts puissent se retourner contre nous: en dépensant mon «budget de conscience environnementale» sur des choses fondamentalement insignifiantes comme économiser du papier, alors peut-être que je me retrouverai avec moins d’énergie pour des efforts environnementaux à plus fort impact, comme comprendre comment aller nucléaire »augmente en fait la pollution ou contribue au nettoyage d’un parc local.

Est-ce que j’encourage la prodigalité et la débauche? Non. Je conseille régulièrement une prudence mesurée et réfléchie. Peut-être que les prix sont vraiment erronés, et les normes maintenant bien développées contre l’utilisation du papier sont une réponse efficace à cela. Je préférerais voir l’énergie dirigée vers l’extraction et l’élimination des sources de distorsion.

Considérez également les charges cognitives supplémentaires constantes, grandes et petites, que les gens sont censés supporter. Voulons-nous vraiment que des personnes déjà stressées ajoutent à leur charge cognitive en pensant qu’elles pourraient pécher contre Gaia ou Greta Thunberg en imprimant ou en jetant une feuille de papier? Comme Bryan Caplan l’a souligné, «le recyclage est la philosophie selon laquelle tout vaut la peine d’être sauvé sauf votre temps.»

Pensez un instant aux canettes en aluminium. Une recherche rapide sur Google révèle un prix de ferraille d’environ 48 cents la livre. C’est à peine suffisant pour que cela vaille mon temps, bien sûr, mais cela vaut peut-être très bien le temps de personnes qui pourraient avoir un avantage comparatif dans le tri des matières recyclables. Ce n’est pas non plus comme si l’aluminium se décompose rapidement. Une autre recherche rapide sur Google a suggéré que les canettes en aluminium ne se décomposeraient pas avant un siècle ou plus. Cela signifie que si nous commençons à manquer d’aluminium, nous pouvons probablement nous attendre à ce que les gens exploitent des décharges pour les canettes que nous jetons aujourd’hui.

Pourtant, une troisième recherche rapide sur Google suggère que le papier prend environ 2 à 6 semaines dans une décharge pour se décomposer (un autre site a déclaré 5 à 15 ans). Mais ce n’est pas la question. Si nous commençons vraiment à mettre à rude épreuve notre capacité à produire du nouveau papier ou si nous commençons à manquer d’espace de décharge (et, par conséquent, le prix de la mise au rebut augmente), nous pouvons nous attendre à nouveau à ce que les gens recommencent à payer et à récupérer les choses que nous jetons. . Le monde est un endroit énorme, et il y a d’énormes étendues de terre à avoir à des prix assez bas. Une autre recherche sur Google suggère qu’une décharge de 250 miles carrés et 400 pieds de profondeur contiendrait un siècle de déchets américains (en supposant que la population double et que nous continuons tous à produire environ 3,5 livres de déchets par jour). Cela semble absolument énorme, mais le comté de Jefferson, en Alabama, où je vis, fait un peu plus de 1 100 miles carrés. Les États-Unis ont une superficie d’environ 3,8 millions de miles carrés, ce qui signifie que notre décharge centenaire de 400 pieds couvrirait moins de 0,007% de la superficie des États-Unis. Supposons que nous produisons la même quantité de déchets chaque siècle (une hypothèse non déraisonnable) et que rien de tout cela ne disparaît jamais, et après mille ans, vous êtes toujours à moins d’un dixième d’un pour cent de la superficie des États-Unis occupée. par espace d’enfouissement. La superficie terrestre mondiale est d’environ 57,5 ​​millions de miles carrés. C’est stupéfiant quand on pense à la superficie des terres, même si ces chiffres sont décalés d’un ordre de grandeur. Idiocratie C’était drôle et tout, mais l’idée que nous vivrons tous sous des montagnes et des montagnes d’ordures ne semble pas vraiment tenir.

Cette affirmation, bien sûr, suppose essentiellement qu’il n’y a pas de changement technologique qui continue la «dématérialisation». Comme de plus en plus de valeur provient de choses autres que le matériau étroit, nous pouvons nous attendre à obtenir non seulement plus et de meilleurs bas en soie pour des efforts de moins en moins nombreux, nous pouvons nous attendre à obtenir des bas en soie plus nombreux et de meilleure qualité pour des quantités de soie en constante diminution. .

Art Carden

Art Carden

Art Carden est Senior Fellow à l’American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d’économie à l’Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l’Institut indépendant.

Soyez informé des nouveaux articles d’Art Carden et AIER.

Vous pourriez également aimer...