Homi Kharas : Avec tous les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui – le changement climatique, les inégalités, la pandémie, l’extrême pauvreté – la biodiversité est-elle une priorité mondiale absolue ?
Jonathan Ledgard : Les années 2020 seront probablement la décennie la plus importante pour la vie non humaine dans l’histoire enregistrée. Nous sommes confrontés, au cours de notre vie, à un sixième événement d’extinction de masse au cours des 500 derniers millions d’années. Des dizaines de milliers d’espèces sont menacées d’extinction totale ou locale. Il y a deux fois moins d’animaux sauvages vivants aujourd’hui qu’il y en avait en 1970. Du côté captif, la biomasse des poulets dépasse celle des oiseaux sauvages, et la biomasse des humains et du bétail est 25 fois celle de tous les animaux sauvages terrestres.
HK : Dans notre système capitaliste, seuls 24 milliards de dollars sont dépensés dans le monde pour la conservation de la nature, tandis que 97 milliards de dollars sont dépensés uniquement pour la nourriture pour animaux de compagnie. Ce qui peut être fait?
JL : Je propose une nouvelle banque centrale, quelque chose de futuriste et au-delà du FEM [Global Environment Facility] et autres mécanismes de financement existants : un Banque pour d’autres espèces dans lequel la banque sert des formes de vie non humaines. La banque sera habilitée à créer une monnaie numérique de banque centrale et à la verser aux mandataires numériques d’espèces rares d’animaux, d’arbres et même d’insectes. Cette monnaie, la marque de vie (marques L), obtiendra l’approbation réglementaire dans la plupart des pays du monde. Il sera possible pour les communautés les plus pauvres de gagner des L-marks en paiement des services qu’elles fournissent aux autres espèces.
HK : Comment décidez-vous ce que vous souhaitez conserver ? Donnez-vous la priorité là où le risque d’extinction est le plus élevé ?
JL : Il y a des cas où nous pouvons calculer avec précision la valeur d’existence d’une espèce donnée dans un écosystème et une économie donnés. Par exemple, des études suggèrent que chaque éléphant d’Afrique apporte une valeur théorique de 1,75 million de dollars, tandis que les défenses d’un éléphant mort ne rapportent que 40 000 dollars, et d’autres études indiquent que les dugongs valent 132 000 dollars vivants, contre moins de 1 000 dollars pour la viande lorsqu’ils sont tués. De même, la contribution des arbres, des biomes du sol et des baleines à la capture du carbone peut désormais être tarifée. Cependant, notre connaissance du monde non humain est bien trop inégale pour une allocation complète des ressources. Seulement 2 millions des 8,7 millions d’espèces sur Terre sont enregistrées par la science. Seuls 45 000 des quelque 1 million d’acariens – et seulement 100 000 des 3 millions de champignons – ont été enregistrés. Nous savons que ces êtres ont de la valeur au sein de systèmes vivants complexes – la nature pourrait contribuer jusqu’à 40 000 milliards de dollars par an à l’économie mondiale – mais l’émission de L-marks ne peut pas être faite seule pour des raisons économiques. À un moment donné, l’économie de la biodiversité devient aussi dénuée de sens que l’économie de l’ensemble de la biosphère.
HK : Comment fonctionnerait l’argent interspécifique ?
JL: L’argent interspécifique est rendu possible aujourd’hui en raison de l’effondrement du coût de la collecte de données dans la nature grâce à des capteurs, des drones et d’autres robots à faible coût, à l’observation proche de l’espace et en particulier à l’échantillonnage d’eDNA, couplé à d’énormes progrès en intelligence artificielle qui peut interpréter ces données. Pris ensemble, cette combinaison nous permet de baser l’allocation de l’argent interspécifique sur les résultats réels de la conservation. La reconnaissance faciale des primates dépasse 95% de précision, souvent avancée par des algorithmes utilisés pour reconnaître les porcs et les moutons individuellement. Une identité numérique sécurisée basée sur les marques distinctives des animaux est bien avancée, tout comme l’identification à distance des baleines en mer.
Une fois que vous pouvez identifier de manière fiable les espèces individuelles dans leurs habitats, les défenseurs de l’environnement peuvent s’auto-organiser autour de la nouvelle monnaie numérique pour étendre considérablement leurs connaissances. Par exemple, l’International Barcode of Life veut identifier 2 millions d’espèces supplémentaires au cours de la prochaine décennie. L’observation de nouvelles espèces peut être récompensée en L-marks échangeables contre des dollars américains. Au lieu d’extraire des chiffres, comme dans Bitcoin, ils exploiteront la découverte de la vie.
HK : Pouvez-vous donner un exemple plus précis de la manière dont cela pourrait fonctionner dans la pratique ?
JL : J’utilise la girafe comme exemple de Sesame Street. Il reste 117 000 girafes vivantes à l’état sauvage, contre 163 000 en 1985. 1 700 autres vivent en captivité. Dans certains endroits, le nombre de girafes s’est effondré de 95 % en raison de la fragmentation de l’habitat, de l’incursion des agriculteurs et de la tuberculose bovine. Les girafes sont également heurtées par des voitures, tuées pour leur viande, leur moelle osseuse et pour leur queue (qui est utilisée à des fins cérémonielles).
Imaginez que chaque girafe détienne un portefeuille avec l’équivalent de 32 000 $ en L-marks (je base ce montant sur la valeur économique modélisée référencée ci-dessus). Avec les gardes communautaires, les capteurs et l’IA fournissant des données, il sera possible de débloquer de manière autonome les paiements de la girafe (ou de son jumeau numérique) pour l’observation et d’autres services : dans ce cas, la girafe pourrait payer les éleveurs pour qu’ils éloignent leur bétail de l’abreuvoir. des trous; payer les villageois pour qu’ils plantent plus d’acacias pour qu’ils pâturent ; et payer une caution pour le protéger des braconniers. En bref, les paiements supplémentaires construiront un ensemble de données d’une fréquence et d’une résolution sans précédent, non seulement utiles pour les girafes, mais pour un écosystème sain plus largement.
Cela illustre peut-être un autre point : si des fonds sont alloués à des espèces clés (comme la girafe de la tour de guet littérale), de nombreuses autres espèces au sein de ces écosystèmes seront également soutenues. La girafe aidera les oiseaux pique-bœufs et les oiseaux tisserands ; les abeilles, les papillons de nuit et autres pollinisateurs ; et les arbres et les herbes qui sont les éléments constitutifs de l’écosystème.
Les girafes émettront des L-marks tant que les résultats seront validés. Les communautés locales très pauvres généreront les données et fourniront les services. Bien sûr, les vrais services doivent être payés avec de l’argent réel – les villageois doivent donc pouvoir encaisser les L-marks qu’ils gagnent.
HK : À qui profite-t-il ?
JL : La biodiversité est la plus riche dans les pays les plus pauvres du monde : la Papouasie-Nouvelle-Guinée, Madagascar, la République centrafricaine et la République démocratique du Congo en bénéficient le plus. Je trouve intéressant qu’un quart des langues du monde se trouvent dans les forêts tropicales néo-guinéennes, congolaises et amazoniennes – une richesse de la nature soutient une richesse de la diversité humaine. L’argent interspécifique peut aider ces cultures à conserver leurs connaissances et leurs écosystèmes environnants.
HK : D’où viendra la liquidité ?
JL : La Banque des Autres Espèces regroupera divers bailleurs de fonds. Au départ, des philanthropes. Le fondateur d’Amazon, Jeff Bezos, a créé un fonds de 10 milliards de dollars pour la Terre axé sur les solutions au changement climatique et à la biodiversité. Le patron du fonds, Andrew Steer, dit « il n’y a pas de solution miracle, c’est comme un puzzle ». La Banque des autres espèces, avec une IA avancée, la gestion des données, ainsi que la liquidité, pourrait être une pièce maîtresse du puzzle. Ensuite, les gouvernements : le fonds de recherche Horizon 2021-27 de l’Union européenne, doté de 95 milliards d’euros, a la biodiversité comme priorité ; des initiatives américaines et chinoises similaires existent. Personnellement, je m’attends à ce que les investissements privés dans la biodiversité explosent dans les années 2020. Considérez que l’investissement dans la biodiversité est estimé entre 6,6 et 13,6 milliards de dollars par an, tandis que les prêts et la souscription valent 2,6 billions de dollars aller aux industries entraînant la perte de biodiversité. Cela ouvre la voie aux investisseurs institutionnels pour acheter de nombreux types de compensations de biodiversité, similaires aux compensations de carbone, mais celles-ci ne peuvent fonctionner que s’il y a suffisamment d’acquisition de données dans la nature pour construire des véhicules d’investissement régénératifs dans la nature qui sont vendables à Wall Street.
HK : Quels sont les défis pour que cela se produise ?
JL : Ce qui compte vraiment, c’est d’agir rapidement afin de réécrire les règles économiques en faveur de la vie non humaine de manière transparente et précise. Nous devons immédiatement financer et exécuter des projets pilotes afin de tester la validité de l’IA et des éléments de gouvernance informatique de l’argent interspécifique dans la nature. Les scientifiques devraient être incités à rechercher des questions pertinentes telles que la prédation, la vagilité et la capacité de charge des espèces. La bonne architecture de la Banque pour les autres espèces est essentielle. De toute évidence, il devrait ressembler à une banque centrale en termes de stabilité et de confiance, mais il est probable que les trésoreries de crypto-monnaie évolueront plus rapidement que les banquiers centraux. Par exemple, 0,3 % des plus grandes trésoreries cryptographiques directement en L-marks généreront l’équivalent de plusieurs milliards de dollars chaque année et la L-mark prendra probablement de la valeur. Le plus grand défi n’est pas de créer quelque chose qui s’effondre sous son propre poids, ou d’introduire par inadvertance un état de surveillance panoptique dans le monde naturel, ni d’avoir des effets secondaires involontaires ou dommageables pour les communautés.
