Guérir pire que la maladie – AIER

En cette ère de SWF (fonds souverains, pas le film Femme seule blanche, qui a déjà presque trente ans!), il peut sembler étrange de remettre en question le droit d'un gouvernement de posséder des actions ordinaires de sociétés directement (par exemple, par le Trésor), ou indirectement par le biais de la Réserve fédérale ou d'autres organisations parrainées par le gouvernement.

Les récentes suggestions selon lesquelles les législateurs autorisent la Fed à acheter des actions ordinaires de sociétés afin de lutter contre la récession ont toutefois remis la question en évidence, tout comme les récents commentaires du président Trump concernant la forme que pourraient prendre les plans de sauvetage COVID-19.

La propriété par le gouvernement d'actions ordinaires, par opposition aux obligations ou aux instruments hybrides de dette-actions appelés actions privilégiées (actions privilégiées au Royaume-Uni), laisse présager, littéralement, le socialisme, c'est-à-dire le contrôle gouvernemental des moyens de production, et est, avec des réserves limitées , inconstitutionnel.

Dans le cadre du plan de sauvetage de 2008-2009 suite à la panique de 2008, le gouvernement américain a acheté des actions émises par des sociétés en difficulté. Les propriétaires d'actions privilégiées ne sont pas autorisés à voter aux élections des sociétés à moins que les dividendes fixes qui leur sont promis ne soient versés. Ils ne sont guère plus que des détenteurs d'obligations, qui ont également souvent une voix dans les affaires de l'entreprise après un défaut ou une faillite.

Les propriétaires d'actions ordinaires, en revanche, jouissent de tous les droits de vote associés à la classe d'actions qu'ils possèdent. Depuis le milieu du XIXe siècle, un vote par action a été la norme en Amérique, mais avant cela, les actionnaires de nombreuses sociétés ont reçu moins d'un vote par action ou avaient le nombre de votes qu'ils pouvaient exprimer plafonné. Depuis le milieu du XXe siècle, certaines actions ont donné à leurs propriétaires plus d'un vote par action, souvent bien plus d'un vote par action. Ces super actions sont souvent utilisées par les fondateurs et les familles pour maintenir le contrôle des sociétés tout en levant des capitaux en bourse.

La propriété publique des actions de sociétés était courante au début des États-Unis. Le gouvernement fédéral possédait de gros morceaux de la First Bank of the United States (1791-1811) et de la Second Bank of the United States (1816-1836) jusqu'à ce qu'il ait besoin de liquidités et a vendu ses positions. Certains gouvernements des États ont acquis des actions dans les banques comme une sorte d'impôt en échange d'un acte d'incorporation. Certains gouvernements américains, y compris le gouvernement fédéral, ont également acheté des actions pour soutenir les nombreuses sociétés d’infrastructure de transport à but lucratif du jeune pays (canaux, voies ferrées, ponts et tunnels à péage, autoroutes à péage).

Andrew Jackson et ses partisans ont cependant fortement critiqué ces pratiques. Le veto de Jackson en 1830 sur le projet de loi sur la route de Maysville, qui autorisait le gouvernement fédéral à acheter des actions ordinaires dans un péage, apparemment dans le cadre d'un effort pour construire une route nationale reliant l'est et l'ouest du pays, a représenté le premier tournant décisif. La route, selon Jackson, était inconstitutionnelle parce que c'était un projet intra-étatique qui aidait principalement les Kentuckiens vivant près de l'emprise proposée.

Dans la mesure où Maysville devait faire partie de la route nationale, a-t-il laissé entendre, la subvention nuirait aux investisseurs privés construisant des améliorations de transport est-ouest similaires à travers New York et la Pennsylvanie sans aide gouvernementale. Quand on le lit contre son veto de 1832 au recharger de la Banque des États-Unis (1816-1836), il est clair que Jackson ne voulait pas que le gouvernement fédéral «choisisse les gagnants».

De plus, Jackson a rappelé au Congrès qu'il serait imprudent pour le gouvernement fédéral de construire un fonds souverain alors que la nation reste endettée. Une fois que la dette a été remboursée (comme elle l'était en fait temporairement), les impôts, en particulier «sur les classes laborieuses et les moins prospères de la communauté», devraient être réduits au lieu d'encourager «une ruée vers les crédits» comme celle représentée par le Maysville Road Bill.

Et puis Old Hickory a vraiment laissé tomber le marteau: «Au mieux de ces crédits, les abus auxquels ils conduisent dépassent de loin le bien qu'ils sont capables de promouvoir. Ils peuvent être utilisés comme des expédients astucieux pour répercuter sur le gouvernement les pertes de la spéculation privée infructueuse, et ainsi, en œuvrant à l'ambition personnelle et à l'autograndissement, tendent à saper les fondements de la vertu publique et entachent l'administration du gouvernement avec un influence démoralisante. « 

L'expérience d'organismes gouvernementaux, comme la Navy Pension Fund (NPF), qui avaient investi dans les actions ordinaires de sociétés privées a fourni une preuve supplémentaire des problèmes d'incitation inhérents à la propriété par le gouvernement d'actions ordinaires. Lorsque les investissements ont bien fonctionné, les législateurs ont augmenté les avantages sociaux, ce qui a mis le NPF en faillite lorsque les marchés se sont repliés à la baisse en 1837.

Depuis, le gouvernement fédéral américain se méfie d'investir directement dans les entreprises américaines. Plusieurs gouvernements d'État ont créé des fonds souverains, dont le Texas Permanent School Fund en 1854, mais à ce jour, ils restent peu nombreux, petits et de portée limitée.

Formés presque exclusivement par des États riches en combustibles fossiles comme l'Alaska, la Louisiane, le Dakota du Nord, le Texas, la Virginie-Occidentale et le Wyoming, les fonds souverains d'État tentent ostensiblement de lisser les revenus de l'État provenant de l'exploitation des ressources naturelles et ne sont pas financés par les taxes générales ou l'impression de nouveaux billets. Ils investissent dans des actions, des obligations, de l'immobilier et même du capital-investissement, mais généralement avec au moins une certaine tentative d'agir comme un investisseur privé, c'est-à-dire d'investir dans un portefeuille d'actifs rationnel et non politiquement opportun. Avec moins de 200 milliards de dollars d'actifs, ils pourraient à peine bouger l'un des principaux indices boursiers même s'ils agissaient tous de concert.

Ce que le gouvernement fédéral envisage, c'est un plan de sauvetage qui, contrairement au TARP, n'exige pas le consentement des sociétés, qui peuvent alors affirmer de manière crédible qu'elles ne voulaient pas ou ne demandaient pas au gouvernement de soutenir les prix de leurs actions sur le marché secondaire. C'est vraiment un renflouement des investisseurs, ou un moyen pratique de s'engager dans un assouplissement quantitatif qui ne fait vraiment de mal ni n'aide personne, diront-ils.

Considérez l'ironie ici: l'entité qui a si gravement bâclé la préparation à la pandémie du pays veut maintenant plus de contrôle sur les grandes entreprises, les principaux remparts restants contre l'ineptie et le pouvoir du gouvernement, pour résoudre (vraisemblablement) les problèmes économiques mêmes qu'elle a causés. Le culot absolu de tout cela!

Certes, la Fed et / ou le Trésor prétendront que l'achat d'actions ordinaires est une mesure d'urgence, temporaire et limitée, et ils ne penseraient jamais à utiliser leur pouvoir de vote lors des élections des entreprises pour installer des copains politiques au sein des conseils d'administration ou pour inciter les entreprises à adopter la RSE ou Préceptes verts. Et la sélection de titres se fera dans tous les domaines ou autrement «équitable», «scientifique» ou quelque chose du genre.

Si vous croyez tout cela pendant une minute, j'ai un livre à vous vendre – Bob Higgs » Crise et Léviathan – et une question à se poser: quand et comment le gouvernement déroule-t-il ses positions? Sûrement pas au cours d'une année électorale, mais comment cela empêchera-t-il les personnes au courant de profiter, comme plusieurs législateurs l'ont fait récemment en réaction à leurs propres politiques et déclarations COVID-19?

Dans l'esprit de Phil Magness appelant Abraham Lincoln sur ses projets de colonisation, Andrew Jackson était un monstre esclavagiste qui tue des Indiens, mais cela ne signifie pas qu'il se trompait sur les problèmes d'incitation inhérents à la propriété d'actions ordinaires du gouvernement fédéral. Si le peuple veut que le gouvernement possède de tels droits, a réprimandé Jackson, alors il devrait adopter un amendement constitutionnel contenant une disposition explicite.

«En présentant ces opinions», a conclu Jackson pour conclure son veto sur le Maysville Road Bill, «j'ai parlé avec la liberté et la franchise que je pensais que l'occasion de leur expression appelait.»

Vous pourriez également aimer...