Guerre en Europe : le front financier

Les sanctions financières contre la Russie depuis le début de son invasion de l’Ukraine le 24 février ont inclus trois volets principaux. Premièrement, les sanctions contre des personnes russes nommées se sont considérablement étendues. Deuxièmement, une série de sanctions a été imposée à certaines banques russes. Ceux-ci incluent – mais sont loin d’être limités à – la capacité très médiatisée de l’Union européenne d’exiger la déconnexion de banques russes individuelles de SWIFT, le système de messagerie interbancaire international basé en Belgique et donc sous juridiction de l’UE. Troisièmement, la Banque de Russie, la banque centrale du pays, a été empêchée d’utiliser ses réserves internationales dans un certain nombre de juridictions. Il s’agit essentiellement des États-Unis, de l’UE, du Royaume-Uni, du Canada, du Japon, de l’Australie et de la Suisse – en d’autres termes, toutes les principales juridictions mondiales à monnaie de réserve, à l’exception de la Chine (la part de la Chine dans les réserves de change globales de la banque centrale mondiale reste dans le faible à un chiffre, même si sa part dans les réserves de la Banque de Russie est nettement plus élevée).

Cette troisième action, visant la Banque de Russie, est sans ambiguïté considérée comme systémique et affecte l’ensemble du système financier et de l’économie russes, à commencer par la baisse continue de la valeur du rouble. La première action concerne les individus. La seconde occupe un terrain d’entente : si seule une part relativement faible des banques russes est touchée, elle n’est pas systémique, mais si la plupart le sont, elle devient systémique. De ce point de vue, les actions de « dé-SWIFTing » de l’UE sont encore non systémiques, puisque seuls sept établissements représentant environ un quart du système bancaire russe figurent sur la dernière liste. D’autres pourraient suivre, cependant. En plus de ces décisions gouvernementales, certaines sociétés financières clés restreignent de leur propre initiative leurs services russes, tels que VISA et MasterCard, ajoutant à la perturbation générale.

L’impact sur la monnaie et l’économie de la Russie des sanctions systémiques visant la Banque de Russie est dévastateur, en partie parce qu’elles étaient si inattendues, et malgré la capacité continue de la Russie à réaliser un excédent courant tant qu’elle continue d’exporter des hydrocarbures. Dans le passé, les États-Unis ont sanctionné d’autres banques centrales (par exemple, le Venezuela et l’Iran en 2019). Ce qui ne s’est jamais produit auparavant, cependant, c’est une action coordonnée de toutes les juridictions du Groupe des Sept (G7) contre une banque centrale, sans parler d’une banque aussi grande et active au niveau international que la Banque de Russie.

En fait, aucune des 63 banques centrales membres de la Banque des règlements internationaux (BRI) à Bâle n’a jamais fait l’objet de sanctions financières. La Banque de Russie n’est pas seulement membre du club BRI, mais également de ses sous-ensembles plus exclusifs, par exemple le Conseil de stabilité financière ou le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire. Il était difficile d’anticiper qu’il pourrait être blackboulé si rapidement. Étonnamment pour les observateurs de la communauté des banques centrales ostensiblement à la voix douce et axée sur le consensus, la BRI a annoncé le 28 février qu’elle appliquerait elle-même les sanctions « le cas échéant », ce qui était largement compris comme un alignement sur la position du G7. Cela n’a pas de précédent depuis la création de la BRI en 1931, pas même pendant la Seconde Guerre mondiale.

Ces dernières années, la Banque de Russie a diversifié ses réserves internationales loin du dollar et de la livre sterling, mais en grande partie vers l’euro (ainsi que le renminbi et l’or). En d’autres termes, il apparaît que le scénario qui s’est déroulé le 26 février n’a pas figuré sur la carte des risques qui a sous-tendu la constitution de « Forteresse Russie” depuis l’invasion de la Crimée en 2014. Rétrospectivement, il s’agissait d’une erreur de calcul manifeste de la part du gouverneur par ailleurs très compétent de la Banque de Russie et de son équipe.

L’Ukraine a soutenu

L’Ukraine, en revanche, est physiquement dévastée par l’agression militaire russe, mais elle est encore très solide financièrement. Le 1er mars, le gouvernement ukrainien a émis 270 millions de dollars d’obligations de guerre ; depuis le 24 février, la banque centrale du pays bénéficie d’une ligne de swap de la Banque nationale de Pologne, lui conférant un certain accès à la liquidité internationale. Une aide supplémentaire pourrait venir à l’avenir du Fonds monétaire international, et peut-être aussi sous la forme d’une ligne de swap de la Banque centrale européenne, bien que cette dernière soit loin d’être certaine au moment de la rédaction. Dans les zones de guerre, bien sûr, les services financiers sont perturbés, comme tout le reste.

Absorption des chocs

Dans l’Union européenne, le choc initial a déjà été largement absorbé par les coussins de sécurité créés depuis la précédente grande crise financière : heureusement Bâle III. La présence des banques russes dans l’UE est rapidement supprimée de manière ordonnée. La plus grande entité de ce type, Sberbank Europe AG en Autriche, a été liquidée immédiatement après l’invasion après que sa société mère russe a décidé de ne pas lui apporter de soutien en liquidités. Le deuxième plus grand, VTB Bank (Europe) SE en Allemagne, devrait suivre la même voie. De l’autre côté de la fracture, plusieurs banques de l’UE, notamment Raiffeisen, Société Générale et UniCredit, ont des opérations importantes en Russie et d’autres expositions financières à son économie. Leurs cours boursiers ont souffert, mais ne se sont pas effondrés, et il apparaît actuellement que leurs fonds propres sont suffisants pour absorber le choc. Des dommages inattendus pourraient sûrement apparaître dans d’autres coins du système. Mais ce risque ne semble pas actuellement suffisamment important pour menacer la stabilité financière au niveau systémique.

Ce qui se passera ensuite est, bien sûr, à deviner et continuera de dépendre des développements militaires. D’autres sanctions financières sont possibles. Par exemple, l’UE pourrait dé-SWIFT plus de banques russes, y compris peut-être Sberbank qui est déjà soumise à de sévères sanctions américaines sous la forme d’une coupure des comptes de correspondant qui lui interdit de compenser les paiements via les États-Unis. L’UE pourrait également sanctionner plus sévèrement les banques russes, par exemple en interdisant toutes les transactions avec elles et en gelant leurs actifs (sanctions de « blocage total »), comme le font déjà les États-Unis, par exemple avec VTB. Peut-être plus important encore, les juridictions pro-ukrainiennes pourraient s’orienter vers l’interdiction des achats d’énergie à la Russie, qui sont actuellement autorisés dans le cadre des régimes de sanctions financières.

Sur une base structurelle à plus long terme, seul le temps dira si l’action récente contre la Russie a contribué à renforcer le système financier international, en sanctionnant les comportements destructeurs, ou le fragmentera en blocs concurrents de plus en plus découplés. Force est de constater, une fois de plus, que les récentes sanctions financières sont loin d’être unilatérales, mais au contraire adoptées, certes avec des variantes locales, par un ensemble extrêmement large de juridictions financières qui dépasse « l’Occident ». La transgression des normes internationales par la Russie est si radicale qu’il reste à voir dans quelle mesure la réponse internationale, aussi radicale soit-elle, créera un précédent.

Citation recommandée :

Kirschenbaum, J. et N. Véron (2022) ‘La guerre en Europe : le front financier’, Bruegel Blog7 mars