Nous avons une crise sanitaire et une crise économique. La seule chose qui manque est une crise de politique étrangère. Jusqu'à présent, ce n'est peut-être que de la chance. Il arrive parfois dans l'histoire que des catastrophes naturelles et d'origine humaine convergent pour créer des catastrophes encore plus importantes.
La pandémie de grippe de 1918 est survenue alors que l'Europe était encore sous le choc de quatre années de guerre. Les sociétés ont été ravagées, les gouvernements dysfonctionnels, des millions de personnes déplacées, affamées, sans abri, en mouvement. Qui sait à quel point la pandémie a été pire à cause des conditions créées par la guerre? Et qui sait combien il a été plus difficile de se remettre de la guerre, psychologiquement et politiquement, ainsi que physiquement, à cause de la pandémie?
Un exemple plus frappant de catastrophes convergentes s'est produit à la fin des années 1920 et au début des années 1930. La bourse américaine s'est effondrée en octobre 1929. Huit mois plus tard, alors que le marché continuait de chuter, une grande partie du pays a été frappée par la pire sécheresse en Amérique du Nord en mille ans. Les sécheresses ont frappé à nouveau trois fois dans les années 1930, déplaçant un demi-million d'Américains et aggravant la Grande Dépression.
Mais tout cela n'était que le début. En septembre 1930, les Allemands se rendirent aux urnes et firent du Parti national-socialiste d'Adolf Hitler le deuxième parti du Reichstag. Un an plus tard, le Japon a envahi et occupé la province chinoise de Mandchourie, choquant un monde qui n'avait pas connu d'agression transfrontalière de cette ampleur depuis 1914. Dix mois après cela, les nazis sont devenus le plus grand parti d'Allemagne et Hitler était sur son façon d'être nommé chancelier allemand en janvier 1933. Tout le monde connaît le reste de l'histoire.
Caractéristique notable des crises géopolitiques des années 30 qui ont éclaté en plus des catastrophes économiques et naturelles: les bases de leur mise en place ont été jetées pendant la décennie la plus pacifique et la plus prospère des années 20.
La seule puissance capable de maintenir la paix et de ramener un peu d'ordre et de stabilité à la fois en Europe et en Asie de l'Est a choisi très résolument de ne pas assumer le fardeau de ces responsabilités. Les États-Unis étaient sortis de la Première Guerre mondiale plus riches et plus forts que tous les autres grands pouvoirs réunis. Mais de nombreux Américains, désillusionnés par la guerre, étaient déterminés à rejeter tous les engagements à l'étranger, qu'ils soient petits ou limités. Ils ont tiré le pont-levis – fermant la porte à l'immigration et imposant des tarifs de plus en plus élevés sur le commerce extérieur – et minimisé la participation à l'étranger tout en maximisant la liberté d'action américaine.
Cette approche nationaliste insulaire a aidé à conduire le reste du monde dans la même direction. D'autres pays ont relevé les barrières tarifaires en représailles. La Société des Nations a été pratiquement frappée d'incapacité par le refus persistant des États-Unis de s'y engager. Les relations américaines avec même la Grande-Bretagne et la France, ses alliés de la Grande Guerre, étaient tendues et presque hostiles. Les liens avec le Japon ont pris un coup lorsque le Congrès a adopté la loi d'exclusion asiatique en 1924, interdisant complètement l'immigration japonaise.
Le résultat a été un monde dans lequel chaque nation a suivi sa propre voie. Tout en exprimant des platitudes sur la «guerre illégale» et en signant des pactes de paix édentés comme l'accord Kellogg-Briand de 1928, les grandes puissances étaient de moins en moins enclines à travailler ensemble pour préserver la paix, renforcer une économie mondiale ou établir des mécanismes efficaces coopération internationale. Lorsque le Japon a envahi la Mandchourie, les responsables américains ont demandé à la Société des Nations, puis aux Britanniques, de l'aider à contenir leurs ambitions japonaises, pour constater que la Ligue était impuissante et que les Britanniques n'étaient pas intéressés, en grande partie grâce à une décennie de négligence américaine.
La leçon doit être suffisamment claire. C'est lorsque les temps sont bons et qu'aucune menace grave n'est visible à l'horizon qu'il faut préparer les temps difficiles. Le moment d'investir dans les relations d'alliance est celui où elles sont le moins manifestement nécessaires. Le moment est venu de renforcer une économie mondiale fluide, avec un commerce relativement ouvert et des institutions économiques internationales compétentes, lorsque les avantages sont les moins clairs. Ensuite, lorsque les catastrophes surviennent de manière inattendue mais inévitable, le système est plus fort et plus résilient, il y a plus de confiance dans la banque avec les autres peuples, plus de capacité internationale pour éviter d'aggraver les catastrophes inévitables avec celles qui auraient pu être évitées.
Peut-être que la chance de l’Amérique tiendra et que nous éviterons cette fois une crise géopolitique. Mais nous ne nous sommes certainement pas placés, nous et le monde, dans la meilleure position pour en empêcher ou pour en gérer un. Nos relations avec les alliés sont médiocres. Nous avons choisi des combats avec divers adversaires potentiels qui peuvent ou non être sages ou justifiés, mais nous ne les avons pas en même temps dissuadés efficacement de se retirer s'ils le souhaitent. Nous avons mené des guerres commerciales contre des alliés et des adversaires. Dans l'ensemble, nous avons affaibli le tissu de l'ordre international que nous avons créé après la Seconde Guerre mondiale et qui nous a bien servis, nous et les autres, pendant d'innombrables crises. Espérons que nous ne récolterons pas la même récolte que nos ancêtres.
