« Hands off » : pourquoi certains investisseurs américains retirent des actions de mèmes des maisons de courtage

Contenu de l’article

Jose Castillo a retiré ses 60 000 $ d’actions GameStop Corp de sa maison de courtage l’été dernier, même s’il n’avait pas l’intention de les vendre.

Le travailleur des technologies de l’information de 26 ans, qui vit dans la grande région de Minneapolis, fait partie d’un nombre croissant d’investisseurs dans des actions « meme » – des actions telles que GameStop populaire auprès des day traders – qui les retirent des maisons de courtage par crainte que des actions seront prêtées à des hedge funds pratiquant des ventes à découvert.

Castillo a retiré les actions de Fidelity Investments et les a transférées à son nom en utilisant Computershare Ltd, une société australienne de transfert d’actions.

Contenu de l’article

Les maisons de courtage ont essayé de rassurer les investisseurs en leur disant qu’elles ne prêtent que des actions de clients qui négocient sur des fonds empruntés. S’ils utilisent leurs propres liquidités, les actions ne sont pas prêtées.

Castillo a échangé des actions GameStop sans utiliser de fonds empruntés, mais il craignait toujours que ses actions ne soient prêtées.

Il a déclaré avoir lu l’article sur « l’enregistrement direct » des actions sur Reddit, la plate-forme de médias sociaux vers laquelle les day traders se sont tournés cette année après le décollage de la frénésie des transactions boursières. Là-bas, de plus en plus d’investisseurs ont annoncé qu’ils avaient retiré leurs actions des maisons de courtage par l’intermédiaire de sociétés telles que Computershare, arguant que cela les protégerait contre les ventes à découvert.

« Il se passe tellement de choses avec une action à découvert, les gens ont commencé à penser comment puis-je m’assurer que je la possède et que quelqu’un d’autre ne fait rien que je ne veux pas avec », a déclaré Castillo dans une interview. .

Contenu de l’article

Un porte-parole de Fidelity a refusé de commenter.

Paul Conn, président du groupe mondial des marchés des capitaux de Computershare, a déclaré qu’il avait vu une vague d’activités d’enregistrement direct commençant en septembre, entraînée par des investisseurs en actions meme.

« Les investisseurs de détail ont demandé à leur courtier ou à leur banque de retirer leurs investissements du système » nom de rue « et en leur propre nom, directement sur le registre des actions de la société », a déclaré Conn.

Hedge fonds à découvert des actions en les empruntant et en les vendant, en espérant qu’elles perdront de la valeur afin de pouvoir les racheter moins cher et empocher la différence. Les experts des marchés financiers ont déclaré que la poussée vers l’enregistrement direct ne réduirait probablement pas cette pratique, car la plupart des garanties des fonds spéculatifs proviennent de courtiers principaux plutôt que de courtiers de détail.

Contenu de l’article

« Les actions utilisées pour le prêt de titres à partir de comptes de détail avec marge sont minimes par rapport à l’inventaire de prêts de titres des courtiers principaux et des prêteurs à long terme tels que les fonds communs de placement et les fonds de pension », a déclaré Ihor Dusaniwsky, directeur général de la société de recherche S3 Partners.

Les volumes de transactions mensuels moyens des actions GameStop ont chuté depuis juillet à leurs plus bas niveaux depuis plus d’un an, selon les données de Refinitiv. C’était à peu près à l’époque où les utilisateurs de Reddit ont commencé à plaider pour l’enregistrement direct des actions.

Plus les actions sont transférées des maisons de courtage vers des fournisseurs d’enregistrement direct tels que Computershare, moins elles sont disponibles pour être négociées.

Joshua Mitts, professeur de droit des valeurs mobilières à la Columbia Law School, a déclaré que le retrait des actions du marché les rend plus sensibles aux fluctuations brutales des prix, ce qui pourrait finir par nuire aux investisseurs de détail.

Contenu de l’article

« D’un point de vue psychologique, je peux voir comment cela résonne. Mais d’un point de vue économique, cela n’a pas beaucoup de sens, car avec moins d’actions disponibles, la négociation va simplement devenir plus volatile », a déclaré Mitts.

Un porte-parole de GameStop a refusé de commenter.

Les applications de trading populaires telles que Robinhood Markets Inc et SoFi Technologies Inc, ainsi que les maisons de courtage traditionnelles telles que Charles Schwab Corp et Fidelity, seraient perdantes si la tendance à l’enregistrement direct s’intensifiait. Ils ont profité de la flambée des échanges d’actions mèmes cette année.

Les représentants de Robinhood et Charles Schwab ont réitéré que seules les actions des clients qui ont emprunté auprès des maisons de courtage pour investir sont prêtées aux fonds spéculatifs.

Contenu de l’article

« Nous avons vu une légère augmentation ces derniers mois de clients demandant de détenir certains titres en dehors de Charles Schwab afin d’empêcher leur prêt », a déclaré Jeff Chiappetta, directeur général du commerce et de l’éducation de la maison de courtage, dans un communiqué.

De nombreuses demandes ont été faites par des clients qui ont acheté des actions sans emprunter auprès de Charles Schwab et n’auraient pas eu leurs actions prêtées, a ajouté Chiappetta.

Un porte-parole de SoFi n’a pas répondu à une demande de commentaire.

BORDURES DE COMMERCE

Les investisseurs de détail ont commencé à se méfier des sociétés de courtage lorsque Robinhood et ses pairs ont imposé des restrictions de négociation fin janvier sur les actions de GameStop. Des milliers d’investisseurs ont affirmé sur les réseaux sociaux que les restrictions de négociation avaient été introduites pour protéger les fonds spéculatifs qui avaient perdu des milliards de dollars en vendant leurs actions à découvert sans anticiper un rallye alimenté par Reddit.

Contenu de l’article

Les maisons de courtage sans commission telles que Robinhood dépendent du paiement du flux d’ordres, en vertu duquel elles reçoivent des commissions des teneurs de marché pour l’acheminement des transactions vers elles. Ce modèle commercial a également rendu les investisseurs particuliers méfiants, d’autant plus que Citadel Securities, l’un des teneurs de marché de Robinhood, partage la propriété commune avec le gestionnaire de fonds spéculatifs Citadel, qui pratique la vente à découvert.

Robinhood et Citadel ont insisté sur le fait que les restrictions commerciales n’avaient pas été mises en place pour protéger les fonds spéculatifs, mais qu’elles étaient nécessaires car Robinhood ne disposait pas de suffisamment de garanties pour exécuter les transactions des clients.

Un juge américain s’est rangé du côté de Robinhood sur la question le mois dernier, rejetant une action en justice d’investisseurs accusant l’application de trading et d’autres maisons de courtage d’empêcher à tort les investisseurs particuliers d’acheter des « actions mèmes » à croissance rapide et de déclencher une vente massive. (Reportage de Svea Herbst-Bayliss à Boston et Krystal Hu à New York ; Reportage supplémentaire de John McCrank à New York ; Montage par David Gregorio et Greg Roumeliotis)