Il est temps de combler les divisions économiques régionales

Le 8 juin, les démocrates et les républicains du Sénat se sont réunis pour adopter la loi sur l’innovation et la concurrence de 200 milliards de dollars, un vaste ensemble législatif visant à faire progresser la compétitivité de la R&D du pays avec la Chine. Le vote 68-32 a été une rare convergence bipartite sur deux points de division fréquents : l’argent et l’implication de l’État dans l’économie.

Mais ce n’est pas tout ce qui était frappant dans le vote. Il convient également de noter la création proposée par le projet de loi de 18 « centres technologiques régionaux » pour stimuler la croissance économique dans de nouveaux endroits, ce qui représente l’incursion la plus importante du pays dans la politique régionale depuis des décennies, peut-être depuis la Grande Dépression.

Pendant des décennies, le Congrès a négligé l’accentuation des divisions régionales du pays. Les nouvelles tendances économiques ont engendré un écart croissant entre les zones métropolitaines dynamiques et «superstars» et partout ailleurs. Pendant ce temps, les décideurs politiques ergotaient, discutaient et restaient immobiles alors que des gouffres s’ouvraient entre les niveaux de revenu des zones métropolitaines côtières axées sur la technologie et les zones « laissées pour compte ».

Fig. 1

Un rapport de Brookings de 2019 a documenté que seulement cinq grandes zones métropolitaines d’innovation – Boston, San Francisco, Seattle, San Diego et San Jose, Californie – représentaient plus de 90 % de la croissance du secteur de l’innovation du pays de 2005 à 2017.

carte

Mais que faire pour contrer cette divergence dramatique n’a pas toujours été clair. Depuis les années 1960, les réponses locales du Congrès se sont principalement traduites par des investissements limités et ponctuels dans des subventions, des programmes et des avantages fiscaux qui ont été trop petits et trop incohérents pour résoudre les énormes forces économiques qui séparent la nation. Ce qui a résulté a été l’inaction.

Mais maintenant, les sénateurs des deux côtés de l’allée se sont réunis pour reconnaître la crise économique, sociale et politique de l’inégalité interrégionale et approuver l’utilisation d’une action gouvernementale locale pour la contrer.

Les législateurs se sont inspirés des arguments et des idées des professeurs de Brookings et du MIT, Jonathan Gruber et Simon Johnson, pour répondre aux divergences régionales en créant un ensemble de pôles technologiques localisés en Amérique intérieure visant à catalyser la croissance économique locale. À l’origine, le projet de loi proposait de créer huit à dix hubs dispersés à travers le cœur du pays pour un coût de 10 milliards de dollars sur cinq ans. Au moment du vote final, le nombre de hubs avait doublé pour atteindre au moins 18, soutenus par le même budget, reflétant une poussée des sénateurs des petits États afin que davantage de villes et de zones rurales puissent obtenir une part des dépenses fédérales en R&D.

Malgré le changement, quelque chose s’approchant d’un consensus bipartite sur le problème de divergence régionale de la nation semble s’être fusionné. Une prépondérance de sénateurs des grands et des petits États, ainsi que des États bleus et rouges, semblent généralement d’accord pour dire que :

  • Le statu quo, comme en témoigne la carte inégale de l’innovation du pays, est inacceptable
  • La nation peut et doit agir pour contrer cette inégalité
  • La nation n’a pas seulement besoin à l’échelle nationale réponses mais basé sur le lieu ceux aussi

Il s’agit d’une étape importante, et loin des divisions philosophiques et politiques qui ont généralement impliqué ces trois propositions.

Pourtant, l’idée de créer des pôles technologiques importants a suscité un débat acharné parmi les sénateurs sur la géographie du programme, tandis que la question régionale pourrait rencontrer des vents contraires plus forts à la Chambre. Qui plus est, rien actuellement à l’étude n’atteint l’échelle nécessaire d’action globale pour contrer les déséquilibres régionaux gargantuesques du pays. Pour vraiment relever le défi, il faudra associer des interventions beaucoup plus vastes basées sur le lieu, telles que des centres d’innovation, avec des ajustements « conscients du lieu » à de grands programmes « universels » traitant de sujets tels que la pauvreté, les infrastructures, le développement de la main-d’œuvre, l’aide aux localités et la concentration du marché, note le sociologue Robert Manduca.

Malgré ces mises en garde, le vote du Sénat de cette semaine pourrait vraiment devenir un tournant. Au sein de l’accent mis par le projet de loi sur la politique industrielle se trouve un consensus émergent selon lequel les divisions régionales ruineuses de la nation ne fonctionnent pour personne et doivent être abordées. Maintenant, enfin, nous pouvons commencer à le faire.

Vous pourriez également aimer...