Il est temps de rompre le silence sur cette tyrannie – AIER

De juillet 1997 à août 2001, j’ai été président de la Fondation pour l’éducation économique («FEE»). Fondée en 1946 par Leonard Read (1898-1983), FEE s’est associée à l’AIER (fondée en 1933) pour être pionnière, pendant l’Amérique d’après-guerre, pour nourrir et diffuser les idées et les idéaux du libéralisme classique.

Mon admiration pour Read a commencé vingt ans avant que je ne devienne président de FEE. En 1977, alors que j’étais étudiant en deuxième année à l’université, j’ai découvert son essai de 1958 «I, Pencil». Le message était un coup de tonnerre. À ce jour, l’essai classique de Read reste l’un de mes préférés parmi toutes les choses jamais écrites.

Mais reprendre les rênes de FEE à Hans Sennholz en retraite m’a inspiré à plonger plus profondément dans les autres écrits volumineux de Read. Un thème qui traverse ces œuvres est l’humilité. Read ne se lasse pas de rappeler à ses lecteurs que la seule personne sur laquelle on a vraiment un contrôle est lui-même. Leonard Read pourrait partager ses connaissances et sa sagesse avec Sam et Sarah, mais finalement Sam et Sarah sont chacun leurs propres intendants. Sam et Sarah peuvent chacun choisir d’être enseignés par Read, mais l’apprentissage que chacune de ces personnes retire finalement de Read est déterminé par chacun d’eux.

La compréhension profonde de Read de l’individualisme et son respect tout aussi profond pour les individus l’ont empêché de porter des jugements. Ce n’était pas à Read de juger ce que les autres font de tout ce qu’ils pourraient lui retirer ou de quelqu’un d’autre. Tant que chacun de nous respecte les droits et l’espace de chacun d’entre nous, nous devrions être libres de faire – pour utiliser le titre de ce qui est peut-être le livre le plus célèbre de Read – tout ce qui est pacifique.

À propos de l’expérience Covid-19

La sagesse et l’humilité de Read m’ont été rappelées ces derniers jours par ma propre peur de la Covidocratie.

L’hystérie suscitée par Covid-19 et la réaction disproportionnée des gouvernements face à cette maladie sont les plus grandes menaces pour le libéralisme de ma vie. De loin. La rapidité avec laquelle tant de gens en sont venus à croire qu’éviter Covid vaut n’importe quel prix était stupéfiante. L’incapacité apparente – encore – de la plupart de mes semblables à rechercher par eux-mêmes les données réelles sur Covid est affligeante. La crédulité des gens ordinaires pour la tyrannie des «experts» traditionnels est épouvantable. L’adoption généralisée de la superstition selon laquelle «la science» fournit un schéma objectif de la manière dont les choix humains devraient être faits est terrifiante.

Si, il y a un an, j’étais informé avec précision de tout ce que les gouvernements devaient faire de mars 2020 à aujourd’hui – si il y a un an on m’avait montré dans une boule de cristal véridique la manière dont les médias devaient dépeindre la maladie et les nombreuses restrictions de Covid – J’aurais prédit que presque tous les libéraux et libertaires classiques auraient élevé sa voix et celle de sa voix fort, fermement et sans relâche contre cette tyrannie et cette folie. Et si on m’avait demandé en mars 2020 à quel point j’étais confiant dans ma prédiction, j’aurais répondu, avec le point d’exclamation, « Cent pour cent! »

Ma prédiction se serait avérée erronée. Très mal.

Bien sûr, certains libéraux notables ont été francs depuis le début contre le syndrome de dérangement de Covid et la Covidocracy. Aux États-Unis, les plus francs sont certainement l’écurie d’écrivains de l’AIER. Je suis fier d’être dans leurs rangs.

Mais je suis choqué de voir à quel point les voix classiques-libérales et libertaires sont relativement discrètes.

Ce choc m’a incité la semaine dernière à écrire sur mon blog, Café Hayek, un article intitulé «Lockdown Tyranny». Dans ce post, sans nommer de noms, j’ai sévèrement décrié les nombreux libéraux et libertaires classiques dont le silence de l’année écoulée m’a tellement surpris et déçu.

Dans ce post, j’ai critiqué les gens qui n’ont pas fait comme moi. Cette critique, hélas, est inappropriée.

Le sentiment suffisant d’auto-satisfaction que j’ai ressenti en publiant le message était également inapproprié. Une notion semblable à la suivante m’a traversé l’esprit: «J’espère que je fais honte à ceux qui devraient mieux connaître cette tyrannie mais qui, pour des raisons inconnues, ne s’élèvent pas publiquement contre elle.

Mais celui qui avait honte était d’être moi.

Peu de temps après la mise en ligne du message, j’ai reçu un appel téléphonique d’un de mes amis les plus chers et les plus fidèles (que j’identifierai ici simplement comme «ami» et avec le pronom «s / he», certes laid). L’ami est la personne au monde dont l’économie, l’éthique, la politique et la compréhension générale de l’humanité correspondent le plus aux miennes. Il / elle et moi sommes d’accord sur presque tout – y compris, pleinement, sur les dangers largement surévalués de Covid et sur la menace sous-estimée des verrouillages.

Alors, quand Friend m’a dit, sans équivoque: «Vous n’allez pas aimer ce que je dis, mais votre article de blog est inapproprié», j’ai remarqué.

Ma première impulsion était de résister – de dire à Friend qu’il ne comprend pas ce que j’ai écrit. Mais Friend et moi sommes trop proches pour m’être accroché à cette impulsion pendant plus d’une nanoseconde. Si Friend est critique, je ferais mieux d’écouter.

Friend a expliqué: «Don, vous ne savez pas pourquoi des individus particuliers choisissent de ne pas s’exprimer publiquement contre la panique Covid et les verrouillages. Ces personnes pourraient avoir de bonnes raisons. En fait, vous devriez supposer qu’ils fais avoir de bonnes raisons. Peut-être que leurs employeurs les puniraient. Peut-être que les réactions négatives de leurs familles seraient trop lourdes à supporter. Peut-être que beaucoup d’entre eux souhaitent simplement rester dans leurs couloirs spécialisés et ne pas écrire ou parler d’un sujet sur lequel ils pensent manquer de connaissances suffisantes.

«Et enfin,» conclut Friend, «peut-être que les personnes que vous avez à l’esprit évaluent les risques de Covid et de verrouillage différemment de vous. Don, vous pouvez contester leur compréhension des faits, mais vous avez tort de porter un jugement éthique sur ces personnes pour leur incapacité à s’exprimer.

Je m’assis, téléphone à la main, réfléchissant tranquillement pendant quelques secondes. C’est à ce moment-là que Leonard Read est venu à l’esprit. «Tu as raison,» répondis-je sincèrement à Friend. J’ai ensuite écrit ce billet de blog de suivi.

Humilité et tolérance

Le libéralisme a de nombreuses facettes. L’humilité et la tolérance qui en résulte sont particulièrement importantes parmi celles-ci. Peu importe à quel point vous êtes confiant dans vos connaissances sur une question, il y a toujours au moins une faible chance que vous vous trompiez à ce sujet. Il y a peu de chances que ceux qui ont des opinions divergentes aient raison.

Reconnaître cette réalité humaine, ce n’est pas jurer de presser, même vigoureusement, un cas pour ou contre une politique si vous avez de bonnes raisons d’être confiant dans les connaissances qui vous amènent à plaider cette cause. Mais vous devriez éviter de sauter à la conclusion que ceux qui ne sont pas d’accord, ou qui ne parviennent pas à exprimer leur accord, échouent sur le plan éthique ou intellectuel. Donner aux autres un vaste bénéfice du doute est libéral, civilisé, scientifique.

Cette tolérance ne doit pas être illimitée. Certaines politiques sont si manifestement contraires à l’éthique qu’elles justifient une critique confiante, voire sévère, de ceux qui approuvent ces politiques. Pour prendre un exemple évident, quelqu’un qui appelle à la réinstitution de l’esclavage des biens meubles est tellement hors de propos qu’il justifie de sévères critiques et ridicules. (Mais toujours pacifiquement. Même une telle personne conserve le droit de parler et d’écrire librement.) Et plus la question se rapproche de celle de «  faits  » objectifs plutôt que de valeurs subjectives, plus la critique confiante du cas est justifiée. par quelqu’un que vous croyez avoir des faits erronés. Il est donc plus justifié de critiquer avec assurance les conclusions normatives que quelqu’un tire de son cas factuellement erroné.

Mais sur une très large gamme, chacun mérite le bénéfice du doute – à la fois de l’interprétation des faits par cette personne et des conclusions normatives qu’elle tire de cette interprétation.

J’exhorte les autres à s’exprimer – mais je respecte leur droit de rester silencieux

Encore une fois, je suis aussi convaincu que possible que la civilisation libérale est maintenant en grave péril. Qu’il soit appelé «sécuriténisme» ou «étatisme bioprotecteur» ou (comme David Hart l’a nommé) «socialisme hygiénique», les dangers sont grands et réels de l’acceptation soudaine de la double idée que le pire sort qui puisse arriver à une personne est de entrer en contact avec un agent pathogène, et que l’État doit nous protéger de ce sort en nous imposant des verrouillages, des mandats masqués et d’autres restrictions draconiennes.

La civilisation telle que nous la connaissons – civilisation libérale, libre, dynamique et prospère – ne peut survivre à ce que je crains d’être des séries répétées de panique pathogène et de la tyrannie semblable à la Covidocratie qui en résulte.

Et donc je continuerai avec tous les tendons à protester publiquement contre cette folie – à jouer le rôle que je peux pour persuader les gens à tempérer leur peur excessive de Covid – à avertir chaque fois que je peux des nombreux dangers du socialisme hygiénique – à exhorter en privé mes amis tranquilles à briser leur silence public.

Je ne peux pas nier que je serai très déçu chaque fois que je rencontrerai le refus de M. __ ou de Mme __ d’ajouter sa voix aux protestations contre les verrouillages. Jamais je ne comprendrai comment un libéral ou un libertaire classique peut voir ce qui se passe aujourd’hui au nom de la lutte contre Covid et ne pas voir la désinformation et la tyrannie à une échelle telle qu’elle exige, de tout des amis de la liberté, opposition publique directe.

Mais mon incapacité à comprendre n’est pas une justification suffisante pour que je critique ceux qui se taisent. Je respecterai leurs choix. Faire preuve d’un tel respect est ce qu’aurait fait Leonard Read. C’est ce que fait et fera toujours mon Ami toujours sage. Le libéralisme détruit par le socialisme d’hygiène n’a pas dû y ajouter le libéralisme détruit par la propre intolérance des libéraux.