Intellectuels, politiques et engagement pot – AIER

engagement pot

Chaque joueur de poker, amateur ou professionnel, a vécu cette expérience. Pour une raison ou une autre – une distraction, un calcul erroné, un basculement ou autre chose – vous êtes soudainement engagé. Une partie disproportionnée de vos jetons est dans le pot, c'est une situation sans victoire, et la seule chance de survie est de bluffer pour sortir. Si vous vous couchez, vous serez en short stack, et si vous appelez, vous serez all-in et perdrez probablement.

Certains joueurs pensent que le concept d'engagement de pot n'est qu'une excuse pour faire de mauvais appels; d'autres semblent se retrouver régulièrement dans cette situation.

Quoi qu’il en soit, c’est une métaphore convaincante de la façon dont les intellectuels et les politiciens – des personnes ayant une influence démesurée – sont souvent peu disposés à admettre ou à abandonner des opinions ou des initiatives discréditées. La différence est que lorsqu'un joueur de cartes engagées au pot est souvent contraint à une position perdante et parfois humiliante, les détenteurs d'influence (en s'appuyant sur la métaphore du poker) ont presque toujours un certain nombre d'outs qu'ils peuvent exercer.

La façon dont ils se distancient des conséquences de leurs choix pour maintenir une perception d'infaillibilité, en outre, est souvent désillusionniste pour ceux qui l'observent. Et là où le joueur de poker porte la responsabilité personnelle directe et inévitable des erreurs, les personnalités publiques ont tendance à se glisser vers le prochain problème, laissant le public tenir le sac.

L'apparition de la pandémie COVID-19 – désormais clairement en rémission aux États-Unis – a offert de nombreux exemples de cette tendance. Le décret du gouverneur de New York, Andrew Cuomo, qui a renvoyé des milliers de patients âgés des hôpitaux aux maisons de retraite, a entraîné la mort de milliers de personnes, peut-être plus de 10 000. Pourtant, au lieu de s'excuser, il a cherché à blâmer l'administration présidentielle actuelle. Plus loin encore, Cuomo vient d'annoncer qu'il allait écrire un livre proposant un «plan de match clair» pour lutter contre le coronavirus.

En effet: tenter d'arracher le contrôle d'un récit – une entreprise qui, dans toute autre circonstance, serait considérée comme une tentative de modeler la réalité elle-même – est une façon dont les personnalités publiques évitent de se retrouver dans un coin. Feindre de la prévenance ou de l'humilité en est une autre. Déplacer la conversation ou communiquer par l'intermédiaire de fonctionnaires en sont d'autres. Et quand tout le reste échoue, il y a toujours la possibilité de s'enfuir. Au sens propre.

Le problème est réel dans n'importe quel système politique, mais les États-Unis, dans cette pandémie, se sont révélés inhabituellement affligés par l'engagement du pot. D'autres pays ont verrouillé à tort leurs économies, mais leurs dirigeants ont ensuite annulé les verrouillages peu de temps après, réalisant peut-être leur erreur, ou répondant à des preuves d'immunité collective, ou en réponse à la pression du public. Mais ce graphique de rigueur montre que les États-Unis ont globalement verrouillé puis stagné. Nos dirigeants politiques semblent ne pas être en mesure de lire les données et d'agir de manière à inverser leurs erreurs. Ils continuent de doubler, même en l'absence de preuves que le virus est omniprésent, car il ne l'est pas dans des régions entières du pays.

Comment ça se passe? Si d'abord a à voir avec la nature intrinsèque de l'entreprise. Dans les affaires, la science, les sports et la plupart des autres domaines de la réussite humaine, les faux pas sont immédiatement évidents; ils imposent une réévaluation, des reformulations et même des excuses. Une erreur au baseball, une expérience bâclée ou un échec entrepreneurial ont tendance à être facilement apparents et directement imputables. Dans le monde des idées ou des politiques, cependant, il y a plus d'occasions de manipuler des contextes ou d'attribuer des erreurs à des malentendus. Et non seulement une mauvaise politique est plus facilement balayée sous le tapis proverbial que, par exemple, un dépôt de bilan: le tribalisme qui accompagne désormais le discours politique le facilite. Les gens sont maintenant plus déterminés à être du côté perçu comme correct que ce qui est prouvé correct.

(Pour une exposition magistrale du double langage politique, voir cette vidéo. Et pour la section spécifique qui traite de la façon dont les personnalités politiques et les intellectuels gèrent le fait de s'engager dans le pot, voir ici.)

Les incitations jouent également un rôle majeur. Les gens qui sont mis au pouvoir – que ce soit dans la fonction publique ou par leur capacité à influencer des millions de personnes avec des idées – sont non seulement enclins, mais dans un certain sens obligés de maintenir une façade d'omniscience ou d'invincibilité. En particulier, les titulaires d'un mandat élu sont, même au-delà de leurs problèmes personnels, redevables aux groupes d'intérêt, aux lobbyistes, aux membres du personnel et à la machine du parti. Beaucoup, sans aucun doute, sont avisés (autant que décident) de faire obstacle, de changer de direction ou d'induire en erreur d'une manière qui ferait grincer des dents la plupart des citoyens.

L'ego, sans aucun doute, joue également un rôle. Tout comme une certaine insularité des élites qui les conduit à se couvrir les unes les autres.

L’incapacité, ou la réticence, à admettre des erreurs ou à inverser le message fait partie des institutions informelles les plus pernicieuses du domaine politique, mais c’est en partie une caractéristique de l’opinion publique américaine. Oui, l'intransigeance politique est à l'œuvre ici – le sophisme des coûts irrécupérables – mais elle est exacerbée par une déférence incontestable envers les diktats des fonctionnaires ou des scientifiques célèbres. Cela, à son tour, jette les bases d'une politique sans conséquence.

Le degré auquel les figures de proue mentent, esquivent ou évitent autrement les ramifications de leurs paroles ou de leurs initiatives est un test décisif pour la gravité de leur fonction. Et donc, lorsqu'un politicien ou une autre figure d'autorité ment, ou change son histoire sans concéder une erreur précédente, il est important de se rappeler que la leur est, en fin de compte, un édifice de crédibilité supposée. L'honnêteté, malheureusement, ne ferait que l'éroder.

Peut-être que le remplacement des avocats par des joueurs de poker améliorerait le climat de courage stratégique dans nos maisons d'État et à Washington, D.C.

Peter C. Earle

Peter C. Earle

Peter C.Earle est un économiste et écrivain qui a rejoint l'AIER en 2018 et a passé plus de 20 ans en tant que trader et analyste sur les marchés financiers mondiaux à Wall Street.

Ses recherches portent sur les marchés financiers, les questions monétaires et l'histoire économique. Il a été cité dans le Wall Street Journal, Reuters, NPR et dans de nombreuses autres publications.

Pete est titulaire d'une maîtrise en économie appliquée de l'Université américaine, d'un MBA (finance) et d'un BS en ingénierie de l'Académie militaire des États-Unis à West Point. Suis-le sur Twitter.

Soyez informé des nouveaux articles de Peter C. Earle et AIER.

Vous pourriez également aimer...