Les Américains plus âgés devraient être des militants anti-lockdown – AIER

C’est arrivé à bon nombre d’entre nous. Nous écrivons contre les verrouillages pour tout l'incroyable carnage économique, psychologique et institutionnel qu'ils ont causé, et comment ils ont brisé nos attentes quant à nos droits et libertés, et nos présomptions sur ce que le gouvernement a le pouvoir de nous faire.

Nous pouvons présenter un argument convaincant; nous ne voyons aucune raison de perturber le fonctionnement social en cas de pandémie, aussi terrible soit-elle, comme je l'écris depuis le 27 janvier 2020. En effet, cet article original supposait comme argument que C-19 allait être aussi mauvais qu'Ebola, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Au fur et à mesure que la pandémie se déroulait, il est devenu clair qu'il y avait une démographie indéniable à la menace du virus C-19, quelque chose que nous savons depuis peut-être février, sinon plus tôt. Je pensais à l'époque que la réalisation rendrait la politique plus intelligente (j'ai écrit ceci le 5 avril). Plutôt que de détruire la société, nous avions clairement besoin d'une réponse démographique qui pourrait être volontaire plutôt que coercitive. Le niveau de menace de mortalité pour les personnes en bonne santé de moins de 65 ans est inférieur au risque de mourir dans un accident de voiture.

Au fur et à mesure que les données démographiques affluent, et il est finalement devenu notoire que l'âge moyen de décès avec / du COVID-19 est de 80 ans avec des comorbidités. En effet, dans seulement 6% des décès par COVID, le COVID est répertorié comme la seule cause; le décès typique du COVID-19 énumère 2,6 facteurs de santé supplémentaires.

Une fois que cela est devenu évident, il en est de même pour l'accusation selon laquelle ceux qui s'opposent au verrouillage ne se soucient pas de la vie des personnes âgées et infirmes. Nous essayons de tuer grand-mère, comme le dit le dicton populaire du lockdown. C’est un argument purement émotionnel qui accuse essentiellement les anti-lockdowners de mauvaise foi, ce qui est une manière particulièrement désagréable de ne pas être d’accord avec qui que ce soit.

C'est particulièrement choquant étant donné les nombreuses vies perdues dans les établissements de soins de longue durée de New York et du New Jersey en raison du fait que les gouvernements y ont forcé des patients COVID-19. Cuomo, en particulier, a forcé 6 300 patients à entrer dans ces établissements, exposant les plus vulnérables au milieu d'une pandémie et entraînant des milliers et peut-être des dizaines de milliers de morts inutiles.

Pourtant, on continue d'affirmer que ceux qui favorisent l'ouverture sont cruels envers les Américains plus âgés. Le contraire du vrai. L’intérêt d’une société libre face à une pandémie est de partager le fardeau de l’immunité parmi la population la moins vulnérable afin que le virus puisse s’épuiser grâce à l’immunité collective, exactement comme nous l’avons toujours fait. Une fois ce processus terminé, les populations âgées et vulnérables peuvent vivre leur vie à l'abri du virus, le plus tôt sera le mieux.

C'est pourquoi les écoles n'auraient jamais dû fermer, pourquoi les plages auraient dû rester ouvertes et pourquoi les bars, clubs de danse et réunions professionnelles auraient dû se poursuivre. Un fonctionnement social calme et normal était nécessaire pour porter un coup rapide au virus afin que les populations vulnérables ne soient pas obligées de s'abriter sur place pendant de nombreux mois, et encore moins une année complète.

Knut Wittkowski, d'une manière rafraîchissante, a fait valoir ce point au début de la pandémie.

Avec toutes les maladies respiratoires, la seule chose qui arrête la maladie est l'immunité collective. Environ 80% des personnes doivent avoir été en contact avec le virus, et la majorité d’entre elles n’auront même pas reconnu qu’elles étaient infectées ou qu’elles présentaient des symptômes très, très légers, surtout s’il s’agit d’enfants. Il est donc très important de garder les écoles ouvertes et que les enfants se mélangent pour propager le virus afin d'obtenir l'immunité du troupeau le plus rapidement possible, puis les personnes âgées, qui devraient être séparées, et les maisons de retraite devraient être fermées pendant cette période, peuvent venir. revenir et rencontrer leurs enfants et petits-enfants après environ 4 semaines lorsque le virus a été exterminé….

Son chiffre de 80%, bien sûr, s'avère être beaucoup moins en raison des immunités partagées avec d'autres coronavirus et de l'immunité inhérente aux cellules T. Les dernières estimations du seuil d'immunité du troupeau sont de 10 à 20%, ce qui signifie que ce virus peut être envoyé rapidement à l'arrivée à condition que nous n'imposions pas de mesures pour séparer les gens par la force. Même le New York Times a couvert cela.

L'annulation des écoles et des événements ne fait que prolonger la douleur et augmente le risque que les populations vulnérables soient exposées par des erreurs de jugement, ou meurent de solitude et de tristesse en raison des restrictions imposées aux visiteurs et d'être enfermées à l'intérieur pendant des mois et des mois. C'est extrêmement cruel.

Sunetra Gupta de l'Université d'Oxford va plus loin en disant que les politiques de fermetures forcées et de distanciation imposée sont profondément immorales et constituent une violation du contrat social. Ajouter un nouveau virus aux immunités codées de l'expérience humaine nécessite absolument une exposition généralisée chez ceux qui ne sont pas vulnérables (80% des cas de moins de 25 ans sont asymptomatiques).

«L'immunité collective est un moyen d'empêcher les personnes vulnérables de mourir», dit-elle clairement, «laissez les gens vaquer à leurs occupations, permettez à l'immunité collective de se renforcer».

C'est un aperçu remarquable qui peut nous sembler contre-intuitif aujourd'hui. Mais c’est parce que nous avons apparemment perdu la connaissance du fonctionnement du système immunitaire.

À la mi-avril, David Katz, l'un des plus grands virulologues du pays de Yale et auteur de 17 livres, a participé à l'émission de Bill Maher et a expliqué dans les termes les plus clairs qu'il pouvait: «Je pense que les gens ont du mal … à affronter et à accepter: nous envie de l'obtenir, d'en finir et d'être immunisé parce que cette est le chemin vers le tout clair qui ne nous oblige pas à fabriquer ou à attendre un vaccin. »

Pourtant, son appel n'a pas été entendu. Ces experts de la santé se sont retrouvés très frustrés par leur incapacité à faire comprendre aux décideurs que «ralentir la propagation» et «aplatir la courbe» ne fait que prolonger la douleur et obliger les populations vulnérables à rester isolées de manière préjudiciable à la santé mentale et physique santé.

Le professeur Martin Kulldorff de la Harvard Medical School a pris la parole pour aider tout le monde à comprendre cela, qui, marre de toutes les absurdités prêchées par les lockdowners, a écrit une série d'articles et envoyé des tweets à clarifier les réalités des virus:

Nous devrions apprécier les jeunes adultes qui contribuent à créer l'immunité du troupeau en menant une vie normale et en maintenant la société à flot. Lorsque les gens vous lancent des plaintes erronées, affirmant à tort que vous mettez les autres en danger, rappelez-vous que le contraire est vrai.

Encore:

L'immunité dépend de l'âge. Si nous protégeons les jeunes à faible risque, par ex. fermetures d'écoles, mais pas les personnes âgées à haut risque, envoyant des personnes infectées dans des maisons de retraite, alors il y aura de nombreux décès. Très triste.

Plus loin:

La plupart des épidémiologistes des maladies infectieuses à qui je parle sont en faveur d'une stratégie d'atténuation adaptée à l'âge pour minimiser la mortalité. Parmi les scientifiques vocaux dans d'autres domaines, la plupart semblent préconiser une stratégie de suppression par le biais de contre-mesures générales et de verrouillages. Pourquoi? Je ne sais pas.

Le professeur d'immunologie de l'Université de Tel Aviv, Udi Qimron, explique:

Pour la même raison, je voudrais ouvrir tout le système éducatif, car la grande majorité est composée de personnes qui ne sont pas à risque. Bien sûr, une solution doit être trouvée pour les enseignants souffrant de diabète ou d'autres maladies d'origine, mais je ne vois aucune raison d'empêcher les activités qui encouragent l'économie. Non seulement parce que cela permet aux parents d'aller travailler, mais aussi parce que cela réduit la mortalité à long terme. Je demanderais également aux enfants et aux jeunes d'enlever leurs masques. Bien sûr, il est impossible de forcer un enfant à enlever un masque, mais des informations appropriées feront l'affaire.

Dans le même temps, j'appelle les populations à risque, nos parents et les personnes souffrant de maladies de fond, à éviter les rassemblements sociaux dans les mois à venir jusqu'à ce que nous atteignions la profondeur d'immunité appropriée. Il est possible et souhaitable de recommander aux populations à risque de porter des masques. J'ouvrirais également le ciel et abolirais l'obligation d'isolement pour ceux qui reviennent de l'étranger. Avec la situation des transporteurs à l'étranger par rapport à Israël, il n'y a aucune raison d'isoler les touristes, tout comme vous et moi ne sommes pas isolés même si nous avons une probabilité encore plus élevée que celle d'un touriste étranger d'être transporteur. Ce sont des choses qui nous sont venues à l'esprit il y a quatre mois et nous ne comprenons pas que leur temps est passé.

Toute cette sagesse est à l'opposé de l'étrange priorité politique mondiale de «fuir et se cacher» d'un virus. Cela n'a aucun sens scientifique et est contraire à toute intuition qu'une société libre devrait avoir. L'immunité collective n'est pas une stratégie; c'est comme la gravité, une reconnaissance de la réalité, comme le dit Kullsdorff.

Je comprends que c'est un sujet difficile à une époque qui exige des réponses faciles à tout, alors laissez-moi personnaliser cela un peu. En mars, alors que de nombreuses personnes étaient devenues préoccupées par le virus, je voulais voir ma mère à travers le pays. Elle fait absolument partie des populations vulnérables en raison de son âge et de sa santé. Je me suis abstenu de lui rendre visite de peur d'être porteur. Elle a objecté mais je me suis quand même abstenu. Elle a ensuite dit, tout va bien, « ce virus disparaîtra dans un mois ou deux une fois que les jeunes l’auront et se remettront. »

Bien sûr, elle n'avait aucune idée que le monde deviendrait complètement médiéval, que les écoles seraient fermées, que les gens seraient séparés, que les événements seraient annulés et que l'ensemble de la société poursuivrait une politique de prolongation de la douleur aussi longtemps que possible. Nous ne savons pas dans quelle mesure tous ces verrouillages ont en fait empêché l’immunité collective d’arriver plus tôt, mais il est possible que c’est précisément ce qui s’est produit. Cela signifie qu'elle doit attendre plus longtemps dans un isolement relatif pour voir sa famille m'inclure.

Il ne serait pas totalement faux de décrire les réglementations de verrouillage et de distanciation sociale aussi égoïstes de la part des jeunes que cruelles pour les personnes âgées, alors qu'une politique d'immunité collective spécifique à l'âge est la voie compatissante et rationnelle.

Les gens qui essaient d'éduquer les autres sur tout cela décrivent leur autre vision comme une «politique», mais ce n'est pas nécessairement cela. Tout ce qu’il faut faire pour obtenir les meilleurs résultats est de préserver le fonctionnement social en l’absence de panique, ce que nous avons fait aux États-Unis au cours des cent dernières années. Les populations âgées et infirmes sont connues depuis longtemps pour éviter les foules pendant la saison de la grippe. Quant aux populations non vulnérables, elles se sont toujours juste occupées de leur vie, comme tenir Woodstock au milieu d’une pandémie.

La meilleure politique pour faire face à un virus – renforcer les immunités des jeunes tout en protégeant les plus vulnérables – est la liberté de se comporter de manière rationnelle. Toute autre politique risque le genre de carnage que nous voyons tout autour de nous aujourd'hui, alors même que le virus a terriblement et profondément affecté nos plus vieux Américains. Les lockdowns n'ont rien fait pour protéger qui que ce soit tout en créant un chaos et une confusion étonnants partout, sans aucune preuve qu'ils ont minimisé la mortalité pour aucun groupe.

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research.

Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de huit livres en 5 langues, dont le dernier The Market Loves You. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

Jeffrey est disponible pour parler et interviewer via son email. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER.

Vous pourriez également aimer...