Jugement de la terre brûlée en Caroline du Nord

Donald Trump a tenté d’annuler au moins trois élections d’État en 2020. Mais des groupes libéraux de Caroline du Nord tentent d’annuler ou d’éviter quatre élections distinctes dans cet État de 2018 et 2020. Contrairement à la Cour suprême des États-Unis en 2020, un dossier la semaine dernière suggère que North La Cour suprême de Caroline est prête à accueillir les réclamations des revanchards politiques.

La politique de la terre brûlée à l’œuvre est élaborée, alors soyez indulgents avec nous. Les deux élections immédiatement critiquées sont un référendum d’État de 2018 plafonnant l’impôt sur le revenu de la Caroline du Nord à 7 % et un autre référendum exigeant une pièce d’identité avec photo pour le vote en personne dans l’État.

Le processus d’amendement constitutionnel de la Caroline du Nord nécessite une majorité des trois cinquièmes de l’Assemblée législative pour mettre une mesure sur le bulletin de vote, puis pour que le public la ratifie lors d’un référendum. La législature républicaine a inscrit les amendements fiscaux et de vote sur le bulletin de vote en 2018, et les électeurs les ont approuvés à environ 15 et 11 points de pourcentage, respectivement.

Les groupes libéraux veulent rejeter ces résultats décisifs, et leur revendication générale s’étend au-delà des élections de 2018. C’est que l’ensemble de la législature du neuvième plus grand État américain était essentiellement illégitime pendant la majeure partie d’une décennie en raison du gerrymandering. Un litige fédéral a contraint la Caroline du Nord à redessiner ses cartes législatives de 2011 en 2017.

Par conséquent, les plaignants font valoir en NC NAACP c. Moore, la législature républicaine n’aurait pas dû être en mesure de mettre les mesures sur le bulletin de vote, rendant les deux verdicts des électeurs nuls. Un juge d’un tribunal inférieur de Caroline du Nord a accepté. Mais il a été renversé par une cour d’appel de l’État, qui a rechigné à l’idée de dépouiller rétroactivement une législature élue de ses pouvoirs et d’annuler les référendums, quelle que soit l’issue du litige sur les limites du district.

Les manigances ne s’arrêtent pas là. L’affaire est maintenant devant la Cour suprême de Caroline du Nord, composée de sept membres, qui est étroitement divisée selon des lignes partisanes. Les trois républicains incluent Tamara Barringer et Phil Berger, élus en 2020. C’est là qu’intervient la prochaine couche de subversion électorale.

Les plaignants ont déposé en juillet une requête pour que les deux juges élus en 2020 soient retirés de l’affaire. Le prétexte est que le juge Barringer a siégé à la législature de l’État de Caroline du Nord lorsque les amendements constitutionnels ont été adoptés, et le père du juge Berger est un leader législatif du GOP et donc nommé défendeur en tant que remplaçant de l’État.

Pourtant, le public et la presse étaient bien au courant de cette affaire très médiatisée et des antécédents des juges lorsqu’ils ont été élus en 2020. Le service passé en tant que législateur n’empêche normalement pas d’entendre les affaires liées à la législation adoptée au cours de ce service, et de supprimer un juge auprès d’un « tribunal de dernier recours » exige un fardeau plus lourd puisque ce juge ne peut pas être remplacé.

L’une des juges libéraux, Anita Earls, a longuement plaidé contre les cartes de 2011 de la Caroline du Nord avant d’être élue à la Cour suprême en 2018. Pourtant, la révocation du juge Earls n’est pas demandée car une majorité libérale pour annuler les deux amendements constitutionnels dépendrait de son vote. .

Les récusations à la Cour suprême des États-Unis sont à la discrétion du seul juge, et on pourrait s’attendre à ce que les juges Barringer et Berger voient à travers ce pari politique. Mais la semaine dernière, les juges libéraux du tribunal ont suggéré qu’ils pourraient envisager un effort sans précédent pour expulser involontairement leurs collègues conservateurs – une perspective étonnante et déstabilisante.

Le tribunal a retardé l’argumentation dans l’affaire et a rendu mardi dernier une ordonnance inhabituelle posant aux parties un certain nombre de questions, notamment : « Cette Cour a-t-elle le pouvoir d’exiger la récusation involontaire d’un juge qui ne croit pas que l’autorécusation est appropriée ? ? »

Cela suggère que les juges Barringer et Berger pensent, à juste titre, qu’ils n’ont pas besoin de se retirer de l’affaire, mais au moins certains (peut-être une majorité) des autres juges ont été poussés par la campagne de pression libérale à envisager un vote pour les évincer. .

***

Cela vaut la peine d’examiner le radicalisme de ce qui peut se produire. Les démocrates de Caroline du Nord ont perdu des votes politiques en 2018 concernant la fiscalité et le vote, et les élections à la plus haute cour de l’État en 2020.

Maintenant, les intérêts libéraux cherchent à renverser leurs défaites électorales de 2018 en utilisant les tribunaux. Ce serait une chose de contester la politique par le biais du processus judiciaire normal. Mais parce que les démocrates ont perdu des sièges à la Cour suprême de l’État lors des élections de 2020, ils veulent effectivement annuler l’impact de ces élections sur cette affaire avec une révocation sélective des juges.

Ce qui est remarquable, c’est que les défenseurs prétendent que leurs tactiques consistant à subvertir en série les jugements des électeurs sont en quelque sorte une défense de la démocratie. En cas de succès, ce méfait institutionnel se répercutera bien au-delà de la Caroline du Nord.

Le meilleur et le pire de la semaine de Kim Strassel, Mene Ukueberuwa, Kyle Peterson et Dan Henninger. Photo: AP Photo

Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...