Les prix de l’énergie au Royaume-Uni sont toujours inférieurs au niveau qui a entraîné des subventions gouvernementales généralisées aux carburants en 2022 et 2023, au début de la guerre en Ukraine.
Mais rien n’indique que la guerre en Iran prendra bientôt fin et les prix pourraient facilement augmenter encore. Alors que les décideurs politiques réfléchissent aux moyens de protéger les consommateurs contre cette augmentation, le défi n’est pas simplement d’amortir le coup. Il s'agit de le faire d'une manière qui préserve les incitations, protège les plus vulnérables et évite de répéter des erreurs coûteuses.
Recevez chaque matin le commentaire économique de RSM Market Minute. Abonnez-vous maintenant.
Le plan de la chancelière Rachel Reeves visant à aider uniquement « ceux qui en ont le plus besoin » constitue une amélioration significative par rapport aux vastes programmes de la précédente crise énergétique.
Le désir de maintenir l’inflation et les taux d’intérêt aussi bas que possible suggère également que les décideurs politiques sont conscients qu’un plan de sauvetage budgétaire risquerait d’alimenter l’inflation et de conduire à un cycle autodestructeur de hausse des taux d’intérêt.
Si un plan de sauvetage énergétique est nécessaire, alors il devrait être ciblé et temporaire, même si l’augmentation des taxes sur les carburants prévue en septembre semble peu susceptible de prendre effet.
Pourquoi de larges subventions énergétiques ne sont pas une solution
Les appels à protéger les consommateurs contre la hausse des prix de l’énergie sont bien intentionnés et politiquement populaires. Mais ils reflètent une incompréhension fondamentale du signal de prix et du fonctionnement des marchés.
Les prix de l’énergie ont augmenté parce que l’offre a été réduite. Des prix plus élevés incitent les consommateurs à utiliser moins d’énergie et les producteurs à fournir davantage.
Les larges subventions énergétiques faussent ces signaux et peuvent conduire à une surconsommation d’une ressource devenue plus rare.
Dans des cas extrêmes, la baisse des prix lors d’une véritable pénurie d’approvisionnement – ce qui peut se produire si le détroit d’Ormuz reste effectivement fermé – peut même conduire à un rationnement.
C’est une manière beaucoup moins efficace économiquement de distribuer les ressources.
Qui plus est, les larges subventions énergétiques ont tendance à être régressives. Les ménages les plus riches ont tendance à consommer plus d’énergie et bénéficient donc le plus de ces subventions.
Les larges subventions énergétiques sont également coûteuses sur le plan budgétaire. Lors de la dernière crise énergétique, le gouvernement a dépensé environ 75 milliards de livres pour soutenir les ménages et les entreprises.
La situation budgétaire actuelle plus tendue et la hausse des rendements des obligations d'État, qui sont désormais à 4,9 % contre 1 à 2 % lors de la dernière crise, rendent beaucoup plus difficile le financement d'un plan de sauvetage important.
Certes, un plan de soutien ponctuel cette année n’aurait que peu d’effet sur la marge de manœuvre en 2030. Cela serait également vrai pour un report temporaire de l’augmentation de cinq pence des taxes sur le carburant prévue pour septembre.
Mais la combinaison d’une inflation plus élevée, d’un emploi plus faible et d’une hausse des rendements des obligations d’État signifie que la chancelière a probablement déjà perdu entre un tiers et la moitié de sa marge de manœuvre. Les marchés seraient très sensibles à toute mesure de sauvetage importante.
Un vaste programme de soutien risquerait également de transformer en réalité la série rapide de hausses de taux actuellement intégrées par les marchés financiers.
Même si cela pourrait limiter l’impact sur les revenus des ménages, la demande et le taux de chômage, cela rendrait également plus probables les effets de second ordre dans la mesure où les entreprises répercuteraient les augmentations de coûts.
Ces hausses de taux d’intérêt annuleraient alors une grande partie des bénéfices du plan de sauvetage, ce qui entraînerait un déficit et une dette plus élevés pour une amélioration économique minime. En effet, notre modélisation suggère qu’un plan de sauvetage de 0,5 % du produit intérieur brut pourrait entraîner une hausse des taux de 25 points de base supplémentaires.
Un soutien ciblé trouve le bon équilibre
Les arguments en faveur d’une intervention gouvernementale sont clairs. Sans soutien, les chocs sur les prix de l’énergie peuvent entraîner des pertes de bien-être équivalant en moyenne à environ 6 % du revenu des ménages, selon l’Institute for Fiscal Studies, les ménages les plus pauvres supportant une plus grande part du poids puisqu’ils consacrent une plus grande part de leurs revenus à des nécessités telles que l’énergie.
Mais la principale leçon de la crise de 2022-2023 est que la manière dont le soutien est fourni est tout aussi importante que la question de savoir si elle est effectivement fournie.
Un soutien ciblé devrait être axé sur les ménages à faible revenu, ceux qui ont des besoins supplémentaires, et un soutien temporaire aux petites entreprises à forte intensité énergétique qui pourraient autrement faire faillite.
Les transferts sous conditions de ressources, les tarifs sociaux ou un soutien accru par le biais des mécanismes de protection sociale existants peuvent apporter une aide significative là où cela est le plus nécessaire et pour une fraction du coût des régimes universels.
Une telle approche est non seulement plus équitable, mais aussi budgétairement viable à une époque où les finances publiques sont sous pression.
Le même principe s’applique aux entreprises. Les entreprises à forte intensité énergétique et les petites entreprises fonctionnant avec de faibles marges sont particulièrement vulnérables aux chocs de prix.
La priorité devrait être un soutien temporaire et ciblé, tel que des subventions limitées dans le temps ou des prêts garantis par l'État, visant à préserver les entreprises viables pendant une période de coûts élevés.
Ce qu’il faut éviter, c’est toute tentative de protéger durablement les entreprises de la hausse des prix de l’énergie. Cela affaiblirait les incitations à améliorer l’efficacité, à adapter les processus de production ou à investir dans des technologies moins gourmandes en énergie.
Une solution à long terme
Outre le soutien à court terme, il existe un besoin évident de réformes à plus long terme. Le Royaume-Uni reste fortement exposé aux prix mondiaux du gaz, qui continuent de jouer un rôle important dans la fixation des coûts de l’électricité.
Réduire cette exposition devrait être une priorité politique. Cela signifie accélérer les investissements dans les énergies renouvelables et l’énergie nucléaire, améliorer l’efficacité énergétique du parc immobilier et réformer les prix du marché de l’électricité afin que les sources de production moins chères soient mieux reflétées dans les factures des consommateurs.
Pour l’instant, les prix de l’énergie ne sont pas encore au niveau où un plan de sauvetage est nécessaire. Le gouvernement a encore du temps, le plafond des prix de l’énergie n’étant pas prévu d’augmenter avant juillet. Mais si un plan de sauvetage est nécessaire, il doit être guidé par trois principes :
- Prise en charge ciblée à ceux qui en ont le plus besoin.
- Préserver le rôle des prix dans le comportement de conduite.
- Réduire la dépendance à long terme sur les marchés volatils des combustibles fossiles.
Trouver cet équilibre n’est pas facile, mais il est essentiel.
L’alternative – des subventions générales qui masquent le véritable coût de l’énergie – peut offrir un soulagement politiquement populaire à court terme, mais au détriment de la résilience à long terme. À une époque de chocs énergétiques répétés, le Royaume-Uni ne peut pas se permettre de se tromper.
