La coercition a aggravé la pandémie

Le dictionnaire en ligne Merriam-Webster définit « anti-vaccination » comme « une personne qui s’oppose à l’utilisation de vaccins ou de réglementations imposant la vaccination ». Où cela nous mène-t-il? Nous privilégions tous les deux fortement la vaccination contre le Covid-19 ; l’un d’entre nous (M. Hooper) a passé des années à travailler et à conseiller les fabricants de vaccins. Mais nous nous opposons fermement aux mandats gouvernementaux en matière de vaccins. Si vous êtes fou de Honda mais que vous ne pensez pas que le gouvernement devrait forcer tout le monde à acheter une Honda, êtes-vous « anti-Honda » ?

Les gens de Merriam-Webster brouillent la distinction entre choix et coercition, et ce n’est pas simplement de la sémantique. Si nous acceptons que la différence entre le choix et la coercition est insignifiante, nous serons facilement conduits à préconiser des politiques qui nécessitent une grande quantité de coercition. Les solutions coercitives nous privent de liberté et de la responsabilité qui l’accompagne. La liberté est intrinsèquement précieuse ; c’est aussi l’élément central du meilleur système de résolution de problèmes jamais conçu.

Le libre choix repose sur la persuasion. Il reconnaît que vous êtes un participant important avec des informations clés, des capacités de résolution de problèmes et des droits. Toute solution adoptée doit donc être conçue pour vous aider, vous et les autres. La coercition est utilisée lorsque la persuasion a échoué ou vacille dans cette direction – ou lorsque vous êtes la matière première des grands projets de quelqu’un d’autre, aussi mal conçus soient-ils.

Les approches gouvernementales autoritaires entravent les capacités de résolution de problèmes. Ils impliquent généralement des solutions universelles telles que des interdictions de voyager et des mandats de masque. Une fois que les gouvernements adoptent des politiques coercitives, les bureaucrates avides de pouvoir lancent souvent une ligne officielle du parti et répriment la dissidence, peu importe les preuves, et imposent des sanctions supplémentaires pour punir ceux qui ne s’y conforment pas. Une fois la coercition déclenchée, il est difficile de revenir en arrière.

Considérez l’Australie, jusqu’à récemment un pays relativement libre. Son territoire du Nord possède un camp de quarantaine Covid à Howard Springs où les citoyens respectueux des lois peuvent être envoyés de force s’ils ont été exposés à une personne positive au SRAS-CoV-2 ou ont voyagé à l’étranger ou entre les États, même sans preuve d’exposition. Une citoyenne australienne de 26 ans, Hayley Hodgson, a été détenue dans le camp après avoir été exposée à une personne qui s’est révélée plus tard séropositive. Malgré trois tests négatifs et aucun positif, elle a été détenue dans un petit espace clos pendant 14 jours et nourrie une fois par jour. Même les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis affirment que la quarantaine peut se terminer après sept jours avec des tests négatifs. Pourquoi le gouvernement ne l’a-t-il pas laissée en quarantaine à la maison ? Et pourquoi n’exempte-t-il pas ou ne traite-t-il pas différemment les personnes pouvant prouver une vaccination antérieure ou une infection naturelle ?

Bien que les autorités américaines ne soient pas allées aussi loin, au début de la pandémie, la Food and Drug Administration a utilisé son pouvoir coercitif pour décourager le développement de tests de diagnostic pour Covid-19. La FDA a demandé aux laboratoires privés souhaitant développer des tests de soumettre des documents spéciaux pour obtenir une approbation qu’elle n’avait jamais requise pour d’autres tests de diagnostic. Cela, combiné aux affirmations du CDC selon lesquelles il disposait d’une capacité de test suffisante, signifiait que les tests nécessitaient l’utilisation d’un test CDC déterminé plus tard comme étant si défectueux qu’il a trouvé le coronavirus dans de l’eau de laboratoire.

Avec des approches volontaires, nous bénéficions de millions de personnes dans le monde qui tentent activement de résoudre des problèmes et d’améliorer notre vie. Nous obtenons des vaccins de haute qualité de BioNTech/Pfizer,

Johnson & Johnson et Moderna, au lieu des vaccins suspects des gouvernements cubain et russe. Nous obtenons de bons tests de diagnostic de Thermo Fisher Scientific au lieu du CDC défectueux. Nous obtenons des thérapies prometteuses telles que le Paxlovid de Pfizer et le molnupiravir de Merck.

Avec des approches autoritaires, nous obtenons des solutions qui répondent aux exigences de ceux au pouvoir, peu importe comment nous en bénéficions. Considérez cet exemple hypothétique :

La politique A se termine par 1 000 cas de Covid-19, 5 000 personnes qui ont complètement perdu leur liberté pendant deux semaines, 1 000 emplois perdus et 300 événements familiaux clés manqués, comme les funérailles d’un être cher.

La politique B se termine par 1 020 cas de Covid-19, 4 000 qui ont perdu une partie de leur liberté pendant une semaine, 1 000 qui ont complètement perdu leur liberté pendant deux semaines, 300 emplois perdus et 100 événements familiaux manqués.

Le gouvernement peut préférer la politique A parce qu’elle se concentre sur un aspect du problème. Vous préférerez peut-être la politique B car de nombreux aspects de la vie vous importent, pas seulement les cas de coronavirus, et B est bien meilleur dans les autres dimensions. Mais vos préférences ne comptent pas.

Avec les solutions coercitives, vous aurez souvent affaire à un fonctionnaire qui se déchargera de sa responsabilité en épinglant la règle sur ceux qui donnent les ordres. Avec les solutions volontaires, si cela n’a pas de sens, nous ne le faisons généralement pas. Et c’est là que réside l’une des meilleures protections dont nous disposons pour garantir que la solution ne soit pas pire que le problème.

L’atout supposé de ceux qui favorisent la coercition sont les externalités : le comportement d’une personne peut en mettre une autre en danger. Mais ce n’est que la moitié de l’histoire. L’autre moitié est que nous choisissons le niveau de risque que nous acceptons. Si certains clients d’un magasin présentent un comportement à risque, nous pouvons alors vacciner, porter des masques, garder nos distances, faire nos courses à des heures plus calmes ou éviter le magasin.

Les économistes comprennent comment une personne peut imposer un coût à une autre. Mais il faut être deux pour danser le tango, et c’est généralement plus efficace si la personne qui peut changer son comportement avec le moindre coût change son comportement. En d’autres termes, pour évaluer correctement les politiques de gestion des externalités, nous devons considérer les réponses disponibles pour les deux parties. Beaucoup de gens, y compris des économistes, ignorent cette idée.

Par quel principe rejetons-nous le livre de jeu du pays le plus prospère, le nôtre, et en adoptons-nous un provenant de pays moins prospères et plus autoritaires ? Le livre de jeu autoritaire a de sérieuses faiblesses intrinsèques, tandis que les solutions basées sur le libre choix ont des forces évidentes et moins évidentes. La liberté est bénéfique dans les bons moments ; c’est encore plus crucial dans les moments difficiles.

M. Henderson est chercheur associé à la Hoover Institution de l’Université de Stanford. Il a été économiste principal de la santé au Conseil des conseillers économiques du président Reagan. M. Hooper est l’auteur de « La FDA devrait-elle se rejeter ? » et président d’Objective Insights, dont les clients comprennent des sociétés pharmaceutiques.

Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...