Le 28 févrierela Cour suprême a entendu des arguments dans deux affaires concernant le programme d’annulation de prêt étudiant proposé par l’administration Biden – Biden c.Nebraska et Département américain de l’éducation c.Brown. Les affaires se sont concentrées sur deux questions clés : les requérants satisfont-ils à l’exigence constitutionnelle de « représentation » ou de blessure de la politique, et le ministère de l’Éducation a-t-il le pouvoir légal d’annuler la dette de prêt étudiant ? Selon la décision de la Cour, des millions d’Américains verront une part substantielle, sinon la totalité, de leurs prêts étudiants annulés.
À qui profite et quelles sont les implications de la décision de la Cour ?
A qui profite-t-il ?
La majorité des électeurs ont soutenu l’annulation des prêts étudiants lorsque le président Biden a annoncé son intention d’annuler jusqu’à 10 000 $ de dette de prêt étudiant (ou 20 000 $ pour ceux qui ont reçu une bourse Pell). Néanmoins, il y a eu un débat en cours sur les bénéficiaires et les implications économiques d’un pardon généralisé.
Qui en profite le plus dépend de la façon dont vous définissez l’avantage, qu’il s’agisse du montant de la remise ou de la part des prêts remis. Certaines personnes recevront une plus grande montant d’annulation de prêt parce qu’ils détiennent des soldes de prêts plus importants. Cependant, définir l’avantage comme le partager de prêts annulés signifie que davantage d’emprunteurs dont le solde est inférieur seront libérés de leurs dettes. L’analyse du recensement américain révèle qu’environ 29% des emprunteurs étudiants verraient leur solde complet annulé.
Le solde de la dette – et l’annulation potentielle – varie selon la race, le sexe et le niveau d’instruction de l’emprunteur. Les diplômés d’études supérieures sont plus susceptibles d’avoir des prêts et des soldes plus élevés – les études supérieures coûtent cher – mais ont également en moyenne un revenu plus élevé et moins susceptibles de se qualifier pour le plafond de revenu de la politique. Une plus petite proportion d’individus qui n’ont jamais terminé leurs études universitaires détiennent des prêts – mais ceux qui n’ont jamais reçu les avantages d’un diplôme d’études collégiales, et entre 39% et 67% de ces emprunteurs seraient libérés de leurs dettes si la politique était adoptée. Les emprunteurs noirs à tous les niveaux d’éducation sont plus susceptibles d’avoir des prêts étudiants pour la même éducation, et l’écart entre les noirs et les blancs dans la dette des prêts étudiants fait plus que tripler quatre ans après que les étudiants ont obtenu un baccalauréat.
Les questions juridiques : qualité pour agir
L’administration a joué le proverbial « Whack-a-mole » avec des arguments permanents potentiels depuis qu’elle a annoncé la politique pour la première fois – en clarifiant d’abord que les individus pouvaient refuser de recevoir une remise après qu’un pétitionnaire potentiel ait réclamé une blessure due à une charge fiscale de l’État sur leurs prêts annulés , puis en annonçant que les prêts plus anciens détenus par des particuliers n’étaient plus éligibles à la consolidation pour recevoir une remise, au milieu des murmures des banques privées réclamant des revenus de compte perdus.
Biden c.Nebraska (présenté par six États – Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas et Caroline du Sud) a présenté l’argument permanent le plus plausible des deux cas, avec l’argument principal selon lequel le Missouri pourrait faire face à une réduction des contributions de la Missouri Higher Education Loan Authority (MOHELA ), l’un des plus grands gestionnaires fédéraux de prêts étudiants. MOHELA est créé en tant que tiers de l’État et a l’obligation de contribuer aux fonds de l’université d’État du Missouri, et les pétitionnaires affirment que si MOHELA a moins de clients en raison de l’annulation du prêt, ils ne seront pas en mesure de s’acquitter de ces obligations (même s’ils n’ont pas effectué ces paiements depuis environ 15 ans). Cependant, MOHELA a été particulièrement silencieux sur cet argument, sauf pour répondre à une enquête du représentant Cori Bush (D-Mo.) Notant qu’ils n’étaient pas impliqués dans la décision de l’État d’intenter une action en justice. La solliciteure générale Elizabeth Prelogar a reconnu que MOHELA aurait qualité pour agir dans une affaire, et leur absence de la poursuite a été soulignée par plusieurs juges, dont la juge Amy Coney Barrett, qui a précédemment rejeté les contestations du programme de remise de prêt, refusant de se saisir des affaires des tribunaux inférieurs. par défaut de standing.
Une question majeure : l’autorité
Le ministère de la Justice a présenté le cas du secrétaire à l’éducation ayant le pouvoir d’annuler les prêts étudiants. S’appuyant sur la loi de 2003 sur les opportunités d’aide aux étudiants dans l’enseignement supérieur (HEROES), qui a justifié la suspension continue du paiement des prêts étudiants, le Département affirme qu’il a le pouvoir d’annuler les prêts étudiants. Une grande partie du débat s’est concentrée sur la signification des mots « renoncer ou modifier » et la portée implicite du Congrès lors de l’adoption de la loi HEROES.
Au cœur du problème se trouve la question de l’impact économique et de savoir s’il doit ou non être pris en compte dans les décisions juridiques de renonciation ou de modification.
Les estimations varient quant au coût du programme, avec une incertitude quant à l’adoption finale du programme. Les estimations du programme sont élevées – potentiellement jusqu’à 400 milliards de dollars sur dix ans – et le coût élevé du programme figurait en grande partie dans les questions du juge Clarence Thomas lors des plaidoiries de la Cour mardi pour savoir si le secrétaire avait outrepassé l’autorité et la politique représentait plus que une « modification ». Ici, cependant, les arguments oraux étaient centrés sur la distinction entre une question juridique et un débat politique. Alors que la Cour peut avoir le pouvoir de statuer sur des questions juridiques de statut et d’interprétation exécutive des actes du Congrès, d’autres juges ont fait valoir que l’impact économique d’une politique ne devrait pas être pris en compte dans ces décisions juridiques.
Incidences sur la décision
La Cour sera confrontée à une importante question de précédent : veulent-ils établir que la perte potentielle de recettes fiscales de l’État ou l’inadmissibilité à bénéficier d’une politique est suffisante pour répondre à l’exigence constitutionnelle ? Ou souhaitent-ils créer un précédent selon lequel la loi HEROES accorde une large autorité pour l’annulation des prêts étudiants ? Le deuxième précédent est moins susceptible de se reproduire – la loi HEROES est étroitement liée aux urgences nationales, et la loi actuelle se termine le 11 mai.
Redémarrer les remboursements
Des millions d’emprunteurs devront être remboursés en 2023. Bien qu’il y ait eu de nombreuses prolongations « finales » de la pause de remboursement des prêts étudiants, la fin de l’urgence nationale de santé publique le 11 mai signifie probablement que la prolongation actuelle sera la dernière. Les remboursements des prêts étudiants reprendront 60 jours après la décision de la Cour suprême (ou 60 jours après le 30 juin). Une disposition clé de la loi HEROES est que les dérogations ou les modifications des conditions des prêts étudiants sont autorisées si elles sont nécessaires pour garantir que les individus « ne soient pas placés dans une situation financière plus difficile » en raison de l’urgence nationale. Le ministère de la Justice a fait valoir que ce redémarrage des paiements est en soi un acte de motivation pour la remise de prêt, car le redémarrage des paiements après une pause substantielle causerait un préjudice à une part importante des emprunteurs.
Le résultat le plus préoccupant est que les emprunteurs qui ne sont pas préparés à la reprise de leurs paiements peuvent tomber en défaut de paiement ou tomber en défaut, ce qui peut entraîner une saisie-arrêt des salaires et la perte de l’éligibilité des emprunteurs à une aide financière supplémentaire. Le défaut de paiement est plus fréquent chez les emprunteurs universitaires de deux ans et ceux qui ont fréquenté des établissements à but lucratif. Environ deux emprunteurs sur cinq qui ont fréquenté une institution à but lucratif pendant deux ans n’ont pas remboursé leurs prêts dans les cinq ans.
L’administration Biden a lancé son initiative « Fresh Start » en avril 2022 pour mettre en règle les emprunteurs qui étaient en défaut avant la pandémie – bien que les emprunteurs doivent postuler au programme. Les emprunteurs pourraient également souscrire à un plan de remboursement basé sur le revenu si leurs paiements mensuels sont trop élevés, bien que les taux de participation à ces plans soient faibles. L’administration Biden a annoncé des plans pour un nouveau plan de remboursement axé sur le revenu qui se traduirait par beaucoup plus d’emprunteurs ayant des paiements mensuels de 0 $, mais ce plan est toujours en développement, et on ne sait pas s’il sera en place lorsque le paiement du prêt étudiant s’arrêtera. prend fin.
Il n’est pas facile de répondre aux questions sur la légalité et l’impact du programme proposé d’annulation de prêt étudiant – et nous ne devrions pas nous attendre à ce que la Cour rende une décision avant juin. Quelle que soit la décision, le financement et l’abordabilité des collèges ont un besoin urgent de réforme. Soutenir les emprunteurs existants grâce à des soldes réduits et à des plans de remboursement est un moyen de réparer les dommages passés – maintenant, le travail doit se tourner vers la construction d’un système fédéral et étatique durable de financement de l’enseignement supérieur qui améliore réellement le bien-être économique des étudiants.
